Дело № 2-602/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 марта 2019 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Балиной С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Заявленные требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 27 мая 2017 года в 20 часов 35 минут напротив ... управляя автомобилем марки Хендай Акцент, с государственным регистрационным знаком №..., с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

23.05.2018 года между ФИО1 и ООО «КБМ-Волга» заключен договор об оказании юридических услуг, в том числе, по факту обжалования постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 с последующим установлением лица совершившего административное правонарушение, и компенсации расходов с лица совершившего административное правонарушение и должностного лица (органа) вынесшего данное постановление.

Стоимость оказанных услуг составила 26 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

По факту незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, его представителем были проведены мероприятия: по установлению лица совершившего административное правонарушение; прекращению исполнительного производства; снятие арестов со счетов; и поданы соответствующие жалобы в различные органы. 

В результате проведенных сотрудниками ОП-5 УМВД России по городу Волгограду мероприятий водительское удостоверение принадлежащее ФИО1 было изъято у ФИО2, который указал, что воспользовался этим удостоверением для управления транспортным средством №..., государственный номер №..., когда в мае 2017 года был остановлен сотрудником ГИБДД, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением суда Центрального района города Волгограда от 14 августа 2018 года по жалобе представителя истца постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО1 имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие незаконного привлечении к административной ответственности, в том числе компенсация за причинение морального вреда.

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Моральный вред ФИО1 оценивает в 30 000 рублей, поскольку в течение всего времени он испытывал нравственные страдания и переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, выразившиеся в незаконном привлечении к административной ответственности, а также нарушение такою принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы в размере 13 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере 13 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу привлечены в качестве третьих лиц УМВД по г. Волгограду, ИДПС ФИО3, Министерство финансов РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России, соответчика ГУ МВД РФ по Волгоградской области в судебном заседании в иске истца просил отказать, ранее приобщил письменные возражения, согласно которых указывает, что из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14.08.2018 не следует, что действия инспектора ДПС признаны незаконными и что имеется его вина в вынесении постановления в отношении ФИО1 Сам по себе факт отмены постановления инспектора не может являться достаточным основанием для возмещения вреда, в порядке статей 15,1069 ГК РФ. Таким образом, необходимые элементы деликтного обязательства для возмещения ФИО1 вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ отсутствуют. Факт незаконности действий инспектора ДПС стороной истца недосказан. Сам по себе факт отмены районным судом постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 31.07.2017о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим незаконность действий инспектора ДПС ФИО3 в составлении протокола об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо по делу УМВД РФ по г. Волгограду в судебном заседании по иску возражала, приобщила письменные возражения.

Третье лицо ИДПС ОРДПС ГИБДДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее по иску возражал. 

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу положений статьи 52 Конституции РФ - Государство приняло на себя обязательство по обеспечению потерпевшим, от злоупотребления властью, доступа к суду и возмещения причинённого этим ущерба. Конституционная гарантия на возмещении государством вреда причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц нашла своё закрепление в статье 53 Конституции РФ. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции РФ).

Статья 45 ч.1 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи). Гражданское законодательство к таким способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 27 мая 2017 года в 20 часов 35 минут напротив ... в г. Волгограда управляя автомобилем марки №..., с государственным регистрационным знаком №..., с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

23.05.2018 года между ФИО1 и ООО «КБМ-Волга» заключен договор об оказании юридических услуг, в том числе, по факту обжалования постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 с последующим установлением лица совершившего административное правонарушение, и компенсации расходов с лица совершившего административное правонарушение и должностного лица (органа) вынесшего данное постановление.

Стоимость оказанных услуг составила 26 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

По факту незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, его представителем были проведены мероприятия: по установлению лица совершившего административное правонарушение; прекращению исполнительного производства; снятие арестов со счетов; и поданы соответствующие жалобы в различные органы. 

В результате проведенных сотрудниками ОП-5 УМВД России по городу Волгограду мероприятий водительское удостоверение принадлежащее ФИО1 было изъято у ФИО2, который указал, что воспользовался этим удостоверением для управления транспортным средством Хендай Акцент, государственный номер №..., когда в мае 2017 года был остановлен сотрудником ГИБДД, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением суда Центрального района города Волгограда от 14 августа 2018 года по жалобе представителя истца постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 47 ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Что касается о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД России.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО3 27.05.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении ... по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 из которого следует, что последним в нарушении Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из протокола об административном правонарушении ... следует, что лицо, в отношении которого был составлен протокол, предъявило водительское удостоверение №... на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п.п. 11, 19 ч. ст. 12 Федеральный закон от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым в частности относятся: пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4 Административного регламента, исполнение государственной функции контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Пунктом 3.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403(действовавший на момент спорных правоотношений), установлено, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.1 - 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 109 Административного регламента основанием составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника. 

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение, право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 235 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Пунктом 237 Административного регламента установлено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 35 Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097, Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения.

В соответствии с пп.14.2. п. 14. Раздела III «Состав сведений, содержащихся в ФИС ГИБДД-M» Инструкцию по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 N 60, в подсистеме "Специальная продукция" содержатся сведения о похищенных, утраченных паспортах транспортных средств (паспортах шасси транспортных средств), свидетельствах о регистрации транспортных средств, водительских удостоверениях, протоколах об административных правонарушениях, постановлениях по делам об административных правонарушениях, государственных регистрационных знаках (наименование, серия и номер, вид операции, дата операции, подразделение Госавтоинспекции).

Таким образом в связи с отсутствием обращения ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы в базе данных ФИС ГИБДД-M отсутствовали сведения о хищении и аннулировании водительского удостоверения на имя ФИО1

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывает представитель ответчиков, а также третье лицо ФИО3 инспектором были проведены мероприятия по проверки документов ФИО1 по средством телефонной связи с дежурной частью ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду. По результатом проверки было установлено, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД-M» водительское удостоверение №... было выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и данное водительское удостоверение в розыске как утраченная спец продукция не числилась.

ФИО2, будучи обязанным в соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, передать сотруднику полиции водительское удостоверение на свое имя при составлении протокола об административном правонарушении 27.05.2017 года, передал старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления ФИО3 водительское удостоверение на имя ФИО1, а также подтвердил собственноручной подписью сведения о лице совершившим административное правонарушение, указанные в протоколе. Из изложенного следует, что сотрудником Управления были приняты все меры, направленные на установление всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют доказательства неправомерности действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3, а также доказательств причинения ФИО1 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении его жалоб на постановление мирового судьи, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями административного органа, в ходе разрешения данного спора, представлено не было.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления. Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления старшим лейтенантом полиции ФИО3 в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент составления протокола об административном правонарушении правовых оснований. Оснований для признания незаконными действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления ФИО3 в материалах дела не имеется.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи меледу наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, на которую ссылается истец, основания для возмещения убытков.

Таким образом, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб ФИО1 на постановление мирового судьи, находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ФИО2

В связи с чем, иск к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 13 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Таким образом суд полагает, что необходимо взыскать понесенные на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере 13 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 10 000 рублей, отказав в остальной части.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Волгоградской области расходов на оплату госпошлины, суд приходит к выводу, что, с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные требования не подлежат взысканию с данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере 13 000 рублей понесенные на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД РФ по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2019 года.

Судья Д.И. Коротенко