Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 22-6318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Голота А.В., 

осужденного Кулова Э.С.,

адвоката осужденного – Анозова М.Г. (уд. № 4967, орд. № 444132),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата>, которым 

Кулов Эдуард Станиславович, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>-Осетинской АССР, зарегистрированный по адресу: респ. Северная Осетия-Алания, 

<

Адрес...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, имеющий неоконченное высшее образование, женатый, работающий в ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №27» дворником, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.12.2018г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кулову Э.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Кулова Э.С. возложены соответствующие обязанности.

Меру пресечения в отношении Кулова Э.С. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Кулову Э.С. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кулова Э.С. в пользу Потерпевший №1 сумму затраченную на услуги стоматолога в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выслушав выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного и его адвоката, выступление прокурора Голота А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда 

<

 Ф.И.О. >1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. 

Преступление совершено 30.04.2019г. в 

<

Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании 

<

 Ф.И.О. >1 вину в предъявленном обвинении признал частично. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить, назначив осужденному наказание в виде реального срока лишения свободы. В обоснование своих доводов потерпевший указывает, что ФИО1, являясь виновным в совершении преступления, вместо того чтобы принять меры к заглаживанию вины - принимает упорные и энергичные попытки уклониться от наказания в полной мере. Между потерпевшим и ФИО1, после произошедших событий, ФИО1, неоднократно продолжал угрожать и всячески оскорблять его. Лишь, после того, как уголовное дело было направлено в суд, он получил по почте извещение от ФИО1 о получении денежного перевода в размере 100 000 рублей. Судом не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит вину 

<

 Ф.И.О. >6 в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной.

Квалификацию преступления потерпевший не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно мягком наказании, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В отношении ФИО1 судом установлены обстоятельства смягчающие наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение причиненного преступлением вреда. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу по делу, возможно назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденным статьи УК РФ. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева