Дело № 1-134/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г., 

с участием помощников Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Ефименко А.М., Степанова М.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Конаковского филиала НО «ТОКА» Боровиковой И.А., представившей удостоверение № 857 и ордер № 037967 от 31 декабря 2024 года, 

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 10 ноября 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ на оставшийся неотбытый срок наказания – 1 год 5 месяцев 3 дня с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, освобожденного 20 сентября 2021 года,

поставленного на учет Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 01 октября 2021 года, снятого с учета Конаковского МФ 06 декабря 2023 года в связи с отбытием срока наказания, 

задержанного 31 декабря 2024 года в 14 часов 05 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление имело место в городе Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 06 часов 30 минут и не позднее 09 часов 19 минут 31 декабря 2024 года, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 находились в квартире № дома № по 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений спровоцировал конфликт, в ходе которого стал высказывать в адрес ФИО2 угрозы смертью и применением насильственных действий сексуального характера, запер дверь квартиры на ключ, не выпуская его, толкнул его, сел на него сверху, навалился на него своим весом, не давая ему встать, ударил его кулаком в левую височную область лица, угрожал ему ножом, расстегивал на нем джинсовые брюки, тем самым осуществил в отношении последнего общественно-опасное посягательство, с угрозой физической расправы и насилия, которое в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО1, ФИО2 воспринял реально. 

Продолжая свои агрессивные действия, ФИО1, в руках которого находился кухонный нож, которым угрожал убийством ФИО2 В указанный период времени, ФИО2, восприняв действия ФИО1, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, полагая, что ФИО1 намерен совершить противоправные действия, то есть, осуществить свои угрозы убийством в отношении него, с применением находившегося у него в руках ножа и насильственных действий сексуального характера. С целью пресечения незаконных действий ФИО1, ФИО2 схватился за лезвие ножа в руке последнего, в результате чего нож выпал из рук ФИО1, который, схватив ФИО2 за горло руками, стал душить его. 

Непосредственно после этого, ФИО2, воспринимая действия ФИО1 как посягательство на свою жизнь и здоровье, в период не ранее 06 часов 30 минут и не позднее 09 часов 19 минут 31 декабря 2024 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, ФИО2, реально опасаясь угроз и действий ФИО1, направленных на причинение ему смерти и совершении в отношении него насильственных действих сексуального характера, испытав перед этим насилие по отношению к себе, выразившееся в нанесении ФИО1 удара его кулаком в левую височную область лица, угрожая ему ножом, расстегивал на нем джинсовые брюки, желая пресечь его противоправные действия и защитить себя, а также осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства на него со стороны ФИО1, поскольку имел реальную возможность оттолкнуть последнего или позвать на помощь третьих лиц, ножом, отобранным у ФИО1 в ходе конфликта, нанес потерпевшему не менее 7 ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно в область грудной клетки и шеи, а также причинил вышеуказанным ножом повреждение в области правой щеки последнего, при этом превысив пределы необходимой обороны. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

1. Колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, двусторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях).

2. Колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости); колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость без повреждений внутренних органов;

3. Резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции грудины;

4. Царапину на правой щеке.

Колото-резаные ранения, указанные в пунктах 1-2, являлись опасными для жизни, и согласно п.6.1.9. и другим пунктам «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте 3, обычно согласно п. 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Повреждение, указанное в пункте 4, согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 г. оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате массивного кровотечения из повреждений, соответственно раневым каналам от ран, указанных в пункте 1. 

Между действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 являлись чрезмерными, явно не соответствовали характеру и степени опасности действий ФИО1

Таким образом, ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, не соизмерил ценности защищающего им блага – собственных жизни и здоровья, и характер общественно-опасных последствий, наступивших в результате его действий - смерти ФИО1

Подсудимый ФИО2, в ходе допроса в судебном заседании, факт нанесения ножом телесных повреждений ФИО1, от которых наступила его смерть, признал полностью, не согласившись с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами и квалификацией своих действий, пояснив, что он боялся за свою жизнь и здоровье, так как потерпевший хотел его изнасиловать. 

Из показаний подсудимого следует, что 31 декабря 2025 года, примерно в 6 часов утра, он решил пойти домой от знакомой ФИО31 В тот момент он передвигался плохо, потому что незадолго до этого, на работе, он сломал ногу, и он передвигался на костылях. Думал, как раз пройдётся, и продышит воздухом. 

На улице в тот момент было темно, он немного прогулялся примерно 50-60 метров от дома 

<

адрес>. В какой-то момент его обогнал мужчина (ФИО28) и встал перед ним. Они поздоровались друг с другом. Он поздравил ФИО28 с наступающим праздником, и тот его тоже в ответ. После чего он ему представился, и спросил его, что с ногой? Затем ФИО28 предложил ему похмелиться, и пригласил к себе домой. Поскольку у него была сломана нога и тяжело передвигается, он предложил выпить на скамейке, на улице. ФИО28 все равно настоял подняться к нему, и он согласился. Далее на костылях дополз к нему на четвертый этаж.

Зайдя в квартиру, ФИО28 сказал ему пройти на кухню и сесть у окна. Далее они сидели, распивали алкоголь, разговаривали, и в какой-то момент ФИО28 начал высказываться в его адрес оскорбительно. Кроме того, ФИО28 также начал спрашивать боится ли он смерти. Поняв, что он ведет себя неадекватно, он решил уйти. Взяв костыли, начал идти к выходу. ФИО28, в коридоре обогнав его, закрыл входную дверь на ключ. После повернулся к нему и сказал, что у него (ФИО2) отсюда выход один, смерть. При этом у него был в руке кухонный нож. Он сказал ФИО28, что у него дочка растет, и надо её воспитывать. Но ФИО28 ему указал, чтоб он сел на своё место быстро. Испугавшись за свою жизнь, он пошел обратно на кухню, и сел на стул, где ранее и сидел. После чего он начал просить ФИО28 отпустить его, но он ему говорил, что выход отсюда только через смерть, и начал смеяться.

Далее ФИО28 начал говорить ему, какие у него (ФИО2) голубые глаза, и что он их выколет, что у у него (ФИО2) пальцы рук женские, их он переломает. Он пытался как-то отвлечь ФИО28 на другие темы. В какой-то момент ФИО28 разделся, и у него все тело было на татуировках в виде фашисткой свастики. Решив не обострять ситуацию, он дождался, когда ФИО28 ушел в туалет, и позвонил в службу «112». Времени было 07 часов 45 минут, что зафиксировано в журнале вызов его мобильного телефона. Он сказал диспетчеру, что его сейчас могут убить, заперли в квартире и не выпускают. Женщина-диспетчер стала узнавать его данные, а также адрес, где он находится. Адреса он не знал, так как впервые был у ФИО28. В этот момент ФИО28 вышел из туалета, услышал, что он говорит со службой «112», и забрал у него из рук телефон, прервав вызов. Они просидели за столом еще некоторое время, продолжили выпивать спиртное. ФИО28 слушал на его телефоне музыку, смотрел его фотографии.

ФИО28 сидел у выхода в коридор, у него было превосходство над ним, он был крупнее его, и находится в неадекватном состоянии. Он (ФИО2) понимал, что легко от ФИО28 не уйдёт, поскольку у него сломана нога. Он продолжал просить ФИО28, чтоб тот отпустил его, но он его не слышал, и постоянно твердил, что у него (ФИО2) выход только один, это смерть. И в какой-то момент он сказал ему (ФИО2), что сейчас будет насиловать его. Затем ФИО28 толкнул его, от чего он упал с табуретки на пол, и ФИО28 сел на него сверху всем своим весом, и начал его бить по лицу. После этого, ФИО28 взял нож со стола, приставил нож к его шее, и сказал, если он «рыпнется», то тот его зарежет. Далее он что-то начал бубнить, и в какой-то момент ФИО28 начал сползать с него вниз, и снимать с него джинсы, оторвав пуговицу. Он (ФИО29) начал всячески сопротивляется, а ФИО28 начал угрожать ему ножом, который он держал в руке. В этот момент он (ФИО2) схватился за лезвие ножа левой рукой, так как был левшой, порезав сухожилия, а ФИО28 схватил его за горло, и стал душить. 

Все происходило очень быстро, он не понимал что происходит. У него в глазах стало темнеть, и он понял, что начинает задыхаться. Он (ФИО2) нащупал нож, схватил его, и начал им размахиваться, в это же время ФИО28 бил его по лицу, все происходило слишком быстро. Он стал хаотично размахивать ножом, отмахивался от ФИО28, как мог. Он почувствовал, что несколько раз попал ножом в ФИО28, но сколько именно раз он нанёс удары в ФИО28, точно сказать не может. Между ними была борьба. Умысла убивать ФИО28 у него не было.

В какой-то момент ФИО28 начал вставать с него. Он (ФИО2) встал, взял костыль, и направился в коридор и стал по телефону вызывать скорую и полицию. После когда приехали сотрудники полиции и не отвезли даже в приемный покой, чтоб зашили сухожилия.

Вину свою признаёт в том, что наносил удары ножом ФИО28, убивать его у него не было умысла. Он боролся за свою жизнь и достоинство. У него не оставалось выбора. 

Кроме признания подсудимым ФИО2 факта наступления смерти ФИО1 от его действий виновность подсудимого объективно подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, а также собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, следует, что 31 декабря 2024 года в утреннее время ей позвонила дочь Свидетель №2, и сообщила, что ее сына ФИО1 убили в его квартире. После чего я пришла в квартиру сына, в это время там уже были сотрудники полиции. Обстоятельства смерти сына ей неизвестны. После развода летом 2024 года её сын проживал один

Её сын лечился он от алкоголизма в Москве в 2023 году. После в Конаково лечился. Но это ему не помогало. В последнее время у него были запои, возможно, из-за развода, и то, что не мог нормальную работу найти. В состоянии опьянения он был вспыльчивым, но о том, что он где то дрался ей не известно. Ранее её сын в подростковом возрасте отбывал наказание в местах лишения свободы года два. У него остались двое малолетних детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании, что по данному уголовному делу ей ничего не известно. Её сын ФИО2 В. доброжелательный, общительный, замечательный ребенок. Ей не известно, как это все получилось. Как он туда попал, она тоже не знает. ФИО2 очень грамотный, работящий парень. Всегда готов помочь во всем. Уважительно относится к родителям и к старшим. Любящий отец. 

Она не знает, как он попал к этому человеку (ФИО28). Вообще он этого человека не знал. В друзьях этого человека у него не было. Она этого человека тоже не знает.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании, а также оглашёнными в части характеристики личности ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 до 2018 года являлся ее мужем. Последние пять лет ФИО5 пил, что послужило причиной развода. Они познакомились примерно в 2006 году на подработке в качестве моляров. В 2009 году она вышла за ФИО5 замуж, и они стали проживать по адресу: 

<

адрес>. Прожили они вместе 10 лет и в ходе очередной ссоры, примерно в декабре 2019 года, она перестала проживать с ФИО1, и он остался жить в квартире по вышеуказанному адресу один. ФИО5 она может охарактеризовать, как спокойного ленивого человека, который был хозяйственным, но не любил работать. ФИО5 пил постоянно и не меньше одной бутылки водки, объемом 0,5 литров за раз. Выпивая, он становился неадекватным, агрессивным, начинал оскорблять людей, в том числе применяя различные выражения сексуального подтекста. Однако в таком состоянии его речь уже не имела никакого смысла, она была несвязная и не логичная, и она не думает, что он желал добиться какого-то результата от окружающих, говоря такое. Также ФИО5 мог стучать в двери соседям и вступать в конфликты со всеми вокруг. Она старалась уходить из дома, когда ФИО5 был пьяным, так как с его стороны имело место рукоприкладство, в связи с чем она обращалась в полицию, но забрала заявление. Ей известно, что ФИО5 несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы. Она никогда не слышала о том, чтобы ФИО1 вступал в половую связь с мужчинами. Вступал ли ФИО5 в интимную связь с мужчинами в местах лишения свободы, ей не известно. Она спрашивала его об этом в шуточной форме чисто из женского интереса, ей было любопытно посмотреть на его реакцию. В интимной жизни у них все было хорошо. Она как женщина вызывала у ФИО5 интерес даже после того, как они разошлись. О том, что ФИО28 убили, ей сообщили только за день до его похорон, больше она ничего не знает (т. 1 л.д. 96-98). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью и сыном. В квартире № их дома до 31 декабря 2024 года проживал ФИО1, которому около 50 лет. Не менее 3 лет ФИО1 проживал в данной квартире один. Она может охарактеризовать его как человека, который не работал, постоянно пил, кричал в подъезде, стучал в двери соседям, громко слушал музыку. Жильцы дома его побаивались ФИО5, поэтому не конфликтовали с ним. Насколько ей известно, с соседями ФИО5 не общался. Употреблял ли он запрещенные вещества, ей не известно. Ранее ФИО5 проживал с супругой и после развода еще с какой-то женщиной, которую она не знает. 31 декабря 2024 года они весь день были дома с сыном и мамой, которая примерно в 07 часов 00 минут ушла на работу. Примерно в 08 часов 00 минут она проснулась от стука во входную дверь, но к двери подходить не стала, так как подумала, что это ФИО1. Около 09 часов 00 минут в дверь вновь постучали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 убили в собственной квартире. Затем сотрудники полиции стали у нее спрашивать, что ей известно по данному факту. Хочет отметить, что никаких звуков конфликта: криков, борьбы, выкриков угроз и криков о помощи она не слышала, кто именно стучал в ее дверь около 08 часов 00 минут, не знает. О том, что произошло в квартире ФИО1, с кем он там находился 31 декабря 2024 года, она также не знает. Посторонних людей в подъезде в то утро она не видела. 31 декабря 2024 года около 18 часов 00 минут, когда мама вернулась домой, она спросила у нее, знает ли она что-то о произошедшем. Из квартиры ФИО1 была слышна музыка, но этому они привыкли. Ничего странного ее мама в то утро не заметила, никаких звуков ссор: криков, угроз, борьбы, криков о помощи, она не слышала. Ее сын до приезда полиции спал (т. 1 л.д. 79-81).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном. В квартире № по соседству с ними до 31 декабря 2024 года проживал ФИО1, которому около 50 лет. Последние три года ФИО1 жил один. Она может охарактеризовать ФИО1 как неприятного человека, которого она побаивалась, у него был угрожающий взгляд и внешность. Он выходил на свой балкон и кричал на прохожих. Насколько ей известно, ФИО28 нигде не работал, постоянно пил, стучал в дверь, кричал в квартире и в подъезде, громко слушал музыку. Насколько она знает, соседи с ним старались не ссориться, наверное, потому что побаивались. Употреблял ли он запрещенные вещества, ей не известно. Ей известно, что ФИО5 развелся с женой, после чего недолго жил с женщиной, с которой около 3 лет назад разошелся и с того времени был один. 31 декабря 2024 года они весь день были дома вместе с сыном. Примерно в 09 часов 00 минут она проснулась от стука во входную дверь, ее сын Артем еще спал. Открыв дверь, она увидела сотрудников полиции, которые стали спрашивать ее о ФИО1 и о том, слышала ли она какие-нибудь крики и видела ли что-то подозрительное. Может сказать, что, проснувшись ночью, во сколько точно, сказать не может, в районе кухни она услышала музыку и два мужских голоса. Мужчины не ссорились, не говорили на повышенных тонах, просто общались. Она не придала этому значения и легла спать. Также сотрудники полиции сказали ей, что в ФИО1 убили в его квартире. Об убийстве ФИО1 ей ничего не известно, она там не была и ничего странного или подозрительного не слышала и не видела. О том, кто убил ФИО5 и как, она не знает (т. 1 л.д. 70-72).

После оглашения своих показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, дополнительно пояснив, что она видела, как к ФИО28 приходил мужчина в возрасте, как она поняла, его друг, а более никто.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, а также периодически уезжает на работу в г. Владимир. С 14 декабря 2024 года по 30 декабря 2024 года она общалась со своим братом ФИО1 по мессенджеру WhatsApp. Последнее сообщение ФИО1 прислал ей вечером 30 декабря 2024 года, они планировали, как провести новогодние каникулы с детьми и о том, что ему стоит прекратить пить. После он на связь не выходил.

31 декабря 2024 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что её брата ФИО1 убили в его квартире.

Жил ФИО1 один, потому что с женой они развелись. Он тяжело развод переживал, употреблял спиртные напитки, старался закодироваться. Если бы не пил, этим бы все не закончилось. А так он очень хороший, заботливый парень. Если выпивал, то только максимум мог кричать, до рукоприкладства не доходило. 

Примерно с 2020 года брат стал пить чаще, в последнее время выпивал по 5 дней подряд. Когда ФИО5 пьян, то по отношению к окружающим он ведет себя агрессивно и чем больше он пьет спиртного, тем агрессивнее становится, например он мог ругаться на незнакомых людей. В последнее время, примерно с конца июня 2024 года, ФИО1 не работал, на учете в НД, ПНД, насколько ей известно он никогда не состоял. Несколько раз ФИО5 был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Также ФИО5 говорил, что в тюрьме он вступал в половую связь с мужчинами. Однако, с его слов, это было только два раза, и к половой связи с мужчинами ФИО5 относился отрицательно. 27 декабря 2024 года примерно в 19 часов 00 минут ей позвонил ФИО5 и попросил денег в долг. ФИО5 был пьян, и она поняла, что следующие 4-5 дней он будет выпивать. Также 30 декабря 2024 года примерно в 11 часов 00 минут брат позвонил и снова попросил занять ему денег, говорил, что жизнь бессмысленная и в конце всегда смерть. Также ФИО5 говорил, что он умрет молодым и что не хочет жить. Такие вещи брат говорил часто, и она просто не придала этому значения. Больше с ФИО5 они не общались и не виделись. 31 декабря 2024 года примерно в 10 часов 00 минут ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что ФИО5 мертв и находится у себя дома. После этого она позвонила маме – Потерпевший №1, передала ей то, что сказал сотрудник полиции, и поехала в квартиру ФИО5. Когда она приехала, кто-то из сотрудников полиции сказал ей, что тело брата отвезут в морг. О том, при каких обстоятельствах погиб ФИО5 и кто находился вместе с ним в квартире, она не знает. У брата ближе родственников, чем их мама, нет (т. 1 л.д. 76-78).

После оглашения своих показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>.

29 декабря 2024 года, в вечернее время, к ней в гости пришел ФИО2. У неё они посидели, выпили чаю, посмотрели вдвоем телевизор. Так как время было позднее, точное время она не помнит, ФИО2 ушел домой. она ему предлагала остаться у неё, поскольку время позднее, на улице скользко, а у него нога была сломана, но ФИО2 отказался и пошел домой. 

После ФИО2 она не видела. 

В целом она может охарактеризовать Владимира как спокойного человека, но если кто-то станет с ним конфликтовать и бить, он может дать «сдачи» и постоять за себя. О том, чтобы ФИО2 первым начинал конфликтовать или драться, она никогда не слышала. Когда Владимир работает, он не пьет, однако около 2 месяцев он не работает, так как сломал ногу. Как часто он выпивал в тот период и сколько, она не знает. Один раз в общежитии по вышеуказанному адресу ФИО2 вступил в конфликт с соседом, которому в ходе драки нанес тяжкие телесные повреждения, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. 30 декабря 2024 года, точное время она не помнит, Владимир пришел к ней в гости, они выпили бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего легли спать. Утром примерно в 06 часов 30 минут ФИО2 проснулся и сказал, что пойдет домой. Уходил он от нее на костылях, которые она ему дала. Когда Вова уходил, он не показался ей пьяным, сказал, что пойдет домой. На вопрос следователя: «В производстве следственного отдела по городу Конаково СУ СК Российской Федерации по Тверской области находится уголовное дело, возбужденное 31 декабря 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО2. Что Вам известно по данному факту?» поясняла, что: по слухам она знает о том, что, когда ФИО2 шел от нее домой 31 декабря 2024 года, он встретил не известного ему мужчину и пошел к нему в гости, по какому адресу, она не знает. В квартире этого мужчины между ним и Владимиром произошел конфликт: мужчина напал на ФИО2, а тот, обороняясь, схватил нож и зарезал мужчину. От кого именно она услышала эту новость, не помнит, по какой причине ФИО2 мог так поступить, не знает (т. 1 л.д. 90-92).

После оглашения своих показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что с ноября 2023 года он состоит в должности врача общепрофильной бригады в ГБУЗ ТО «ТССМП». 31 декабря 2024 в 07 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «ТССМП», в 08 часов 59 минуты, когда их бригада находилась в г. Конаково Тверской области, ими был принят вызов о ножевом ранении мужчины по адресу: 

<

адрес>. Получив вызов, бригада незамедлительно направилась по указанному адресу. Прибыв в квартиру № дома № по 

<

адрес>, он увидел ранее не знакомых ему сотрудников полиции и незнакомого мужчину, сидевшего в коридоре, как ему в последующем стало известно, ФИО2. У ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран проксимальных фаланг 2-5 пальцев левой кисти, рана была обработана и на место повреждения была наложена асептическая повязка. Были ли еще какие-то телесные повреждения у ФИО2, он пояснить не может, тот больше ни на что не жаловался. Также у ФИО2 были отмечены признаки алкогольного опьянения: из полости его рта пахло алкоголем, была несвязная речь. На кухне квартиры, в которую он зашел, на полу, в положении лежа на левом боку, находился труп ФИО1. Тело трупа располагалось спиной к оконному проему кухни, голова трупа находилась по направлению в коридор квартиры. Верхние конечности трупа были разогнуты в локтевых суставах, отведены от тела трупа под прямым углом. Нижние конечности трупа были согнуты в коленных суставах. При осмотре трупа ФИО1, начатом в 09 часов 10 минут, было установлено, что на трупе имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ножевого ранения в области боковой поверхности шеи справа размерами примерно 6х2х2см. Иные телесные повреждения на трупе ФИО1 установить было невозможно, потому что сотрудникам скорой медицинской помощи запрещено изменять положение трупов с телесными повреждениями криминального характера. Также в ходе осмотра трупа было установлено следующее: кожные покровы трупа бледные, холодные на ощупь, дыхание, пульсация на магистральных артериях, тоны сердца отсутствуют. Зрачки максимально расширены, фиксированы по центру, реакции на свет нет. Симптом ФИО4 +. В связи с вышеуказанными обстоятельствами им была констатирована смерть ФИО1 путем вынесения протокола установления смерти последнего. В 09 часов 37 минут ФИО2 в сопровождении сотрудников полиции был госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ ТО «Конаковская ЦРБ» и передан медицинским работникам больницы в 09 часов 45 минут, после чего их бригада уехала на следующий вызов (т. 1 л.д. 87-89).

Вина ФИО2 в причинении смерти ФИО1, кроме показаний потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2024 года с приложенными таблицей иллюстраций и CD-диском, согласно которому была осмотрена квартира № в доме № по 

<

адрес>. В ходе осмотра в квартире было зафиксировано расположение обнаруженного трупа ФИО1, обнаружены и изъяты следы рук на 3-х отрезках ленты «скотч», бутылка из-под водки «Гжелка», стопка, марлевый тампон, окурок сигареты «Винстон», пот, смывы с рук трупа ФИО1, дактокарта на имя ФИО1, паспорт на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 15-29);

- сообщением о преступлении в ОМВД России по Конаковскому району от 31 декабря 2024 года в 08:45, принятым от ФИО2, согласно которому по адресу; 

<

адрес> произошло убийство (т. 1 л.д. 32);

- сведениями о приеме ФИО2 врачом-травматологом ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница» от 31 декабря 2024 года в 10-40, где зафиксирован диагноз: «Резаные раны II-V пальцев левой кисти с повреждением глубоких сгибателей IV-V пальцев левой кисти (т. 1 л.д. 35, 39);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 108 от 31 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 36); 

- протоколом установления смерти человека, согласно которому врачом СМП 31 декабря 2024 года в 09 часов 15 минут была констатирована смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 40);

- протоколом выемки от 31 декабря 2024 года с приложенными фототаблицей и оптическим диском, согласно которому в помещении служебного кабинет СО по г. Конаково СУ СК РФ по адресу: 

<

...> подозреваемый ФИО2 добровольно выдал джинсы, толстовку черного цвета, мобильный телефон марки «Техно Спарк Гоу 1» ІMEI1 №, IMEI2 № (т. 1 л.д. 114-119);

- протоколом выемки от 02 января 2025 года с приложенными фототаблицей и оптическим диском, согласно которому в помещении морга Конаковского РО СМЭ по адресу: 

<

...> судебно-медицинским экспертом ФИО10 добровольно выданы: 2 лоскута кожи, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей и кровь трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 121-125);

- протоколом выемки от 09 января 2025 года с приложенными фототаблицей и оптическим диском, согласно которому в помещении архива ГБУЗ ТО «Конаковская ЦРБ» по адресу: 

<

...> сотрудником ФИО11 была добровольно выдана медицинская карта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 128-133);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10 января 2025 года, согласно которому у ФИО2 были изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней его рук на бланке дактилоскопической карты (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10 января 2025 года, согласно которому у ФИО2 были изъяты образцы крови на ватно-марлевом тампоне (т. 1 л.д. 139-140);

- заключением эксперта № 11 от 30 января 2025 года, согласно выводам которого судебно-медицинским освидетельствованием ФИО2 установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения:

1. Резаные раны ладонной поверхности пальцев левой кисти. 

2. Указанные повреждения образовались от одного воздействия предмета, имеющего острый режущий край, возможно ножа, и согласно п. 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

3. Возможность причинения повреждений 31 декабря 2024 года не исключается (т. 1 л.д. 143-146);

- заключением эксперта № 6 (экспертиза трупа) от 01 февраля 2025 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено:

1. Колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, двусторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях).

2. Колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени. гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости); колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость без повреждений внутренних органов; 

3. Резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции грудины;

4. Царапина на правой щеке; 

5. Этиловый спирт в крови трупа 4,5%, в моче свыше 6.0%.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводам:

6. Повреждения, указанные в пунктах 1-4 выводов, причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях.

7. Отсутствие признаков заживления ран, западающая поверхность ссадины, а также наличие темно-красных кровоизлияний в прилежащих мягких тканях с минимальными реактивными изменениями в виде отека, сосудистой реакции, обогащения единичных сосудов лейкоцитами, изменения тинкториальных свойств групп мышечных волокон и раздражения волокон нервных пучков, свидетельствуют о том, что повреждения, указанные в пунктах 1-4 выводов, образовались незадолго (менее 1 часа, возможно несколько минут) до наступления смерти пострадавшего.

8. Повреждения, указанные в пунктах 1-4 выводов, образовались от 8 (восьми) воздействий плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, возможно ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют: линейная форма ран на коже, ровные не осадненные края ран, острый и П-образный концы ран, щелевидная форма раневых каналов, отходящих от ран.

9. Колото-резаные раны, указанные в пункте 1 выводов, обусловили наружное и внутреннее кровотечение, которое было обильным и могло быть фонтанирующим, так как был поврежден крупный поверхностно расположенный артериальный сосуд (правая общая сонная артерия).

10. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 1,9 см, что подтверждается длиной раны № 2. При этом глубина ее раневого канала свидетельствуют о том, что длина клинка была около 9,6 см.

11. Колото-резаные ранения, указанные в пунктах 1-2 выводов, являлись опасными для жизни, и согласно п. 6.1.9 и другим пунктам «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

12. Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате массивного кровотечения из повреждений, соответственно раневым каналам от ран, указанных в пункте 1 выводов. Таким образом, между указанными в пункте 1 выводов, телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

13. Повреждения, указанные в пункте 3 выводов, обычно согласно п. 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008т года по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

14. Повреждение, указанное в пункте 4 выводов, согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1941 от 24.04.2008 года оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

15. Повреждения, указанные в пунктах 2-4 выводов, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1.

16. По судебно-медицинским данным достоверно точно определить последовательность образования телесных повреждений не представляется возможным.

17. Отсутствие в желудке полупереваренных кусочков пищи может свидетельствовать о том, что ФИО1 незадолго до наступления смерти не употреблял пищу.

18. Выраженность трупных явлений, констатированных при осмотре трупа на месте его обнаружения, а именно: «трупное окоченение слабо выражено в желательных мышцах и отсутствует в остальных группах мышц, трупные пятна расположены на левой боковой поверхности тела, исчезают при надавливании, восстанавливаясь за 8 секунд, при ударе металлической пластиной по передней поверхности плеча образуется валик мышечной опухоли, температура тела в прямой кишке трупа в 11 часов 05 минут составляет +35С при температуре окружающего воздуха + 24С» может свидетельствовать о том, что смерть ФИО1 наступила несколько часов (возможно за 2-4 часа) до осмотра трупа на месте его обнаружения (до изменения трупных явлений).

19. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче трупа свидетельствует о том, что в момент наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать сильной степени, стадии выведения.

20. Достоверно точно определить точное взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения всех имеющихся телесных повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным в настоящий момент не представляется возможным.

21. После получения повреждений, указанных в пунктах 1-4 выводов, возможность совершения активных действий пострадавшим в течение какого-то промежутка времени полностью не исключается. Достоверно точно определить продолжительность указанного промежутка времени по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным (т. 1 л.д. 152-168);

- заключением эксперта № 3/6 (дополнительная экспертиза трупа) от 07 февраля 2025 года, согласно выводам которого анализом представленных ксерокопий заключения эксперта № 6 на имя ФИО1, а также представленных материалов уголовного дела обнаружено: 

1. Колото-резаное ранение (рана №1) правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, колото-резаное ранение (рана №2) передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, колото-резаное ранение (рана №6) передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, двусторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях).

2. Колото-резаное ранение (рана №3) правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости); колото-резаное ранение (рака №5) передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость без повреждений внутренних органов;

3. Резаная рана (рана №4) передней поверхности грудной клетки слева, колото-резаное ранение (рана №) передней поверхности грудной клетки в проекции грудины;

4. Царапина на правой щеке,

5. Этиловый спирт в крови трупа 4,5%, в моче свыше 6,0%.

На основании вышеизложенного судебно-медицинский эксперт приходит к выводам:

6. Повреждения, указанные в пунктах 1-4 выводов, образовались от 8 (восьми) воздействий плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, возможно ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют: линейная форма ран на коже, ровные не осадненные края ран, острый и П-образный концы ран, щелевидная форма раневых каналов, отходящих от ран.

7. достоверно точно определить взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения всех телесных повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Однако направление раневых каналов от ран № 1, № 2, № 3 и № 6 справа налево при условии нанесения ударов ножом, находящимся в левой руке, может свидетельствовать о том, что при нанесении ударов ФИО2 был расположен к ФИО1 лицом к лицу. При этом расположение тела (поза) ФИО2 могло быть различным (лежа, сидя, стоя и д.т.). При указанных ФИО2 обстоятельствах, а именно: в положении лежа при нанесении ножом, находящимся в левой руке, не исключается возможность причинения колото-резаного ранения (рана №1) правой боковой поверхности шеи, указанного в пункте 1 выводов. Также не исключается возможность образования остальных повреждений, указанных в пунктах 1-4 выводов, при расположении пострадавшего и нападавшего лицом друг к другу с нанесением ударов ножом, расположенным в левой руке. При этом расположение тел нападавшего и пострадавшего могло быть различным. 

8. После получения повреждений, указанных в пунктах 1-4 выводов, возможность совершения активных действий пострадавшим в течение какого-то промежутка времени полностью не исключается. Достоверно точно определить продолжительность указанного промежутка времени по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным (т. 1 л.д. 172-185);

- заключением эксперта № 29 (судебно-биологическая экспертиза) от 07 февраля 2025 года, согласно выводам которой на клинке ножа, марлевых тампонах-смывах с правой и левой руки ФИО1, на марлевом тампоне-смыве с места происшествия обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа, кофте «толстовке», джинсовых брюках найдена кровь человека смешанная с потом. При неоднократном установлении групповой принадлежности крови на клинке ножа, марлевых тампонах-смывах с правой и левой руки ФИО1 марлевом тампоне-смыве с места происшествия и крови смешанной с потом на рукоятке ножа, кофте «толстовке» и в большинстве пятен на джинсовых брюках, в различной степени выраженности, выявлены антигены А и Н, характеризующие Ав группу с сопутствующим антигеном Н (в случае происхождения ее от одного человека). Возможна также примесь крови и (или) пота лица относящегося к Оab группе, но при обязательном присутствии крови и (или) пота человека с группой крови Ав. Таким образом, в пределах проведенного исследования по системе АВО, происхождение крови на клинке ножа, марлевых тампонах-смывах с правой и левой руки ФИО1, марлевом тампоне-смыве с места происшествия от ФИО1 не исключается. От подозреваемого ФИО2 кровь на указанных предметах могла произойти только в качестве примеси, но при обязательном присутствии крови человека Ав группы. Только ФИО2 данная кровь принадлежать не могла. Предположительно, кровь смешанная с потом на рукоятке ножа, кофте «толстовке» и в большинстве пятен на джинсовых брюках могла произойти от погибшего ФИО1. Нельзя исключить и примесь крови и (или) пота на указанных предметах подозреваемого ФИО2. Только от ФИО2 кровь и (или) пот на рукоятке ножа, кофте «толстовке» и в большинстве пятен на джинсовых брюках произойти не могли. В некоторых пятнах на джинсовых брюках (объекты №№21,25,26), при многократном определении групповой принадлежности крови смешанной с потом выявлен антиген Н, свойственный Оab группе. Таким образом, происхождение крови смешанной с потом в объектах №№21,25,38 на джинсовых брюках от подозреваемого ФИО2 не исключается. Погибшему ФИО1 кровь, смешанная с потом в объектах №№21,25,38 на джинсовых брюках принадлежать не могла (т. 1 л.д. 191-199);

- заключением эксперта № 31 (судебная медико-криминалистическая экспертиза) от 30 января 2025 года, согласно выводам которой: раны №№ 1, 2 из трупа ФИО1 являются колото-резаными. Каждая из ран причинена одним резким ударом колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, то есть имевшего обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка 1,8 см и толщиной обушка 0,1 см. Раны №№ 1, 2 могли быть причинены представленным на исследование ножом, на что указывают выявленные в ходе сравнительного исследования сходства общегрупповых признаков ран №№ 1, 2 и клинка представленного на исследование ножа.

Установить наиболее вероятное положение в пространстве и взаимное расположение ФИО1 и нападавшего в момент причинения ему повреждений, не представляется возможным из-за отсутствия в ранах №№1,2 соответствующих морфологических признаков.

Решение вопроса о давности образования телесных повреждений не входит в круг вопросов медико-криминалистической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 206-211);

- заключением эксперта от 28 января 2025 года № 164 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал: во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 217-218);

- заключением эксперта № 10 от 30 января 2025 года, согласно выводам которого на представленном отрезке ленты «скотч» размером 29х24 мм, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На представленном отрезке ленты «скотч» размером 31х24 мм, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 29х24 мм оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем левой руки. След пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 31х24 мм оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем левой руки (т. 1 л.д. 226-231);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 71 от 31 декабря 2024 года, согласно которой 31 декабря 2024 года в 08 часов 54 минуты поступил вызов от сотрудника полиции по адресу: 

<

адрес>, повод к вызову – 85В Ножевое ранение, больной – ФИО2. Прибытие бригады скорой помощи на вызов в 09 часов 04 минуты. Установлен диагноз: S61.0 открытая рана пальца(ев) кисти без повреждения ногтевой пластинки. Резаные раны проксимальных фаланг 2-5 пальцев левой кисти. Признаки алкогольного опьянения. Пациенту была оказана медицинская помощь на месте. В 09 часов 37 минут бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Конаковская ЦРБ» (т. 1 л.д. 237-238);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 76 от 31 декабря 2024 года, с приложением к карте вызова 2024-504647.1, согласно которой 31 декабря 2024 года в 08 часов 57 минут поступил вызов с абонентского номера сотрудника полиции по адресу: 

<

адрес>, повод к вызову – 73К Констатация смерти, больной – ФИО1, смерть до приезда бригады СМП. Бригада прибыла на выезд ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты, по прибытии был составлен протокол установления смерти человека в 09 часов 14 минут (т. 1 л.д. 239-241);

- протоколом выемки от 04 февраля 2025 года с приложенными фототаблицей и аудиодиском, согласно которому главным специалистом технического персонала ЦОВ-112 ФИО12 в помещении служебного кабинета по адресу: 

<

...> был добровольно выдан оптический диск с аудиозаписью звонка, в ходе которого поступило сообщение о происшествии по адресу: 

<

адрес> от 31 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 245-250) ;

- протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2025 года с приложенными фототаблицей и оптическим диском, согласно которому был осмотрен CD-R диск, изъятый из ЦОВ-112 в ходе выемки 04 февраля 2025 года, содержащий аудиозаписи звонков ФИО2 с абонентского номера № в службу «112» (т. 2 л.д. 4-15);

- протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2025 года с приложенными фототаблицей и оптическим диском, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» (т. 2 л.д. 17-25);

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2025 года с приложенными фототаблицей и оптическим диском, согласно которому были осмотрены: 3 отрезка липкой ленты типа «Скотч» с фрагментами следов рук, бутылка, стопка, марлевый тампон, окурок сигареты «Винстон», нож, смывы с левой руки трупа ФИО1, смывы с правой руки трупа ФИО1, дактилоскопическая карты с отпечатками пальцев и ладоней рук трупа ФИО1, срезу ногтевых пластин с рук трупа ФИО1, джинсовые брюки, толстовка черного цвета, изъятые у ФИО2, образцы крови трупа ФИО1, образцы крови ФИО2 на ватно-марлевом тампоне (т. 2 л.д. 33-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 февраля 2025 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № 12402280010040046 в качестве вещественных доказательств: 3 отрезка липкой ленты типа «Скотч» с фрагментами следов рук, бутылка, стопка, марлевый тампон, окурок сигареты «Винстон», нож, смыв с левой руки трупа ФИО1, смыв с правой руки трупа ФИО1, джинсы и толстовка черного цвета, образец крови трупа ФИО1, образец крови ФИО2 на ватно-марлевом тампоне, которые помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области; мобильный телефон марки «Техно Спарк Гоу 1», который был возвращен свидетелю Свидетель №7; оптический диск с аудиозаписями звонков 31 декабря 2024 года с абонентского номера № в службу «112», дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладоней рук трупа ФИО1, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 56-60);

- постановлением следователя СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области от 13 февраля 2025 года о выделении в отдельное производство сведений о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (телесные повреждения у ФИО2) (т. 2 л.д. 63); 

- постановлением следователя СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области от 13 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в связи со смертью последнего (т. 2 л.д. 68-73);

- протоколом проверки показаний на месте от 10 января 2025 года с приложенной фототаблицей и оптическим диском, с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому он указал место совершения преступления и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО1 (т. 2 л.д. 107-123);

- копией медицинской карты пациента ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница», получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2, с диагнозом: «Закрытый компрессионный перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени без смещения» и имеющимися данными о приемах у врача-травматолога, направлением на рентген, назначенном лечении, в период с 15 октября по 28 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 156-160);

- сообщением старшего инспектора Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО38 от 10 февраля 2025 года, согласно которому ФИО2, осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области от 10 ноября 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы. Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года на основании ст. 80 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с зачетом периода времени до вступления постановления в законную силу. Поставлен на учет 01 октября 2021 года, снят с учета 06 декабря 2023 года в связи с отбытием срока наказания (т. 2 л.д. 185).

Также исследован ответ заместителя главного врача ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница» ФИО14 от 12 мая 2025 года на запрос суда, согласно которому 10 января 2025 года ФИО2 был на приеме у врача-хирурга с жалобами на наличие ран на 3-5 пальцах левой кисти. Из анамнеза: обращался в приемное отделение, травматологом были наложены швы на 3-5 пальцы левой кисти. Указан объективный статус. Местно: раны без признаков воспаления, швы сняты. Диагноз (основной): S61.0 Открытая рана пальца(ев) кисти без повреждения ногтевой пластинки. Рекомендации: перевязки с раствором бетадина. Других записей в системе МИС «БАРС» за период с 01 по 12 января 2025 года нет. На учете в ГБУЗ Тверской области «Конаковская ЦРБ» ФИО2 с данным заболеванием не состоит. Также приложена копия медицинской карты пациента ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница», получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2 (т. 3 л.д. 52-55). 

Судом также исследованы приобщенные по ходатайству государственного обвинителя: копии приговором Конаковского городского суда Тверской области в отношении ФИО1: от 26 января 1993 года, от 23 ноября 1994 года, 14 июля 1999 года, 27 августа 2013 года (т. 3 л.д. 86-144).

Также судом исследован приобщенные по ходатайству защитника Боровиковой И.А. ответ начальника филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 69» ФИО15 от 22 апреля 2025 года, направленный на имя ФИО2, согласно которому по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, по прибытию в СИЗО-1 01 января 2025 года он был осмотрен дежурным фельдшером филиала «Медицинская часть № 3», поставлено заключение: «Резаная рана пальцев левой кисти. Закрытый срастающийся перелом латеральной лодыжки левой голени». 10 января 2025 года ФИО2 был осмотрен врачом-терапевтом филиала «Медицинская часть № 3», диагноз: «Резаные раны пальцев левой кисти, стадия заживления. Сросшийся внутрисуставной прелом внутренней лодыжки левой голени». Рекомендовано: консультация врача травматолога-ортопеда на предмет установления контрактуры пальцев левой кисти. Рентгенография левого голеностопного сустава от 03 января 2025 года. Заключение: на рентгенографии левого голеностопного сустава на фоне остеопороза определяется сросшийся внутрисуставной перелом внутренней лодыжки с подвывихом стопы кнаружи. Суставная щель сужена неравномерно (т. 3 л.д. 145). 

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Государственный обвинитель Степанов М.М., выступая в прениях, предложил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку, по его мнению, на стадии предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ неверно. Как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений спровоцировал конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО2 умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела выяснилось, что действия ФИО1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, представляли собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства свидетельствует применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося лица – применение ножа. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оборонявшийся ФИО2 прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть. Так, целенаправленные и объективные действия ФИО2 во время совершения преступления, который нанес множественные удары, а именно семь ударов, ножом ФИО1, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Данный факт подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе сестры потерпевшего Свидетель №2, бывшей жены ФИО1 - ФИО9, его соседей Свидетель №1 и Свидетель №3 которые поясняли, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, выводами судебно-медицинской экспертизы № 11 от 30 января 2025 года, согласно которой выявленные у подсудимого ФИО2 резаные раны ладонной поверхности пальцев левой кисти квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, возможность их образования 31 декабря 2024 года не исключается, а также судебно-медицинской экспертизы № 3/6 от 07 февраля 2025 года, согласно которой не исключается причинение телесных повреждений потерпевшему в положении лежа при нанесении ножом, находящимся в левой руке.

Таким образом, при указанных обстоятельствах действия ФИО2, причинившего телесные повреждения ФИО1, по мнению государственного обвинителя, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 (в редакции от 31.05.2022 года) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

В силу части 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу положений ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал, сославшись на все доказательства, собранные в ходе предварительно расследования и исследованные судом, которые свидетельствуют о том, что в ходе распития совместного спиртных напитков ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений спровоцировал конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО2 умышленно причинил ему телесные повреждения. В своих показаниях, как на следствии, так и в судебном заседании, ФИО2 пояснял, что он был приглашен ФИО1 в его квартиру, где после совместного употребления алкоголя тот начал угрожать ему причинением смерти, а также совершением акта насилия, при этом подсудимый, пребывая в шоковом состоянии от услышанного, а также будучи физически ограниченным в передвижении в связи с переломом ноги (передвигался при помощи костылей), покинуть квартиру не мог, поскольку ФИО1 закрыл входную дверь и спрятал ключ. В ходе конфликта ФИО1 повалил его на пол, навалился сверху, взял в руку нож и стал стаскивать с подсудимого джинсы, порвав пуговицу на ремне, угрожал ему ножом. При этом ФИО2 несколько раз предпринимал попытки сообщить о том, что его заперли в квартире и хотят убить, в службу «112», что подтверждается аудиозаписями его звонков с абонентского номера № в службу «112» (т. 2 л.д. 4-15). В ходе борьбы подсудимому удалось перехватить лезвие ножа левой рукой, позже он завладел ножом и, лежа на спине, нанес хаотичные удары ножом ФИО1, после чего позвонил в ОМВД России «Конаковский» и сообщил о случившемся, вызвав на место происшествия полицию и скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 32). Позже подсудимый подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте 10 января 2025 года, указав место совершения преступления и продемонстрировав механизм причинения телесных повреждений ФИО1 (т. 2 л.д. 107-123). 

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей, в том числе, сестры потерпевшего Свидетель №2, бывшей жены ФИО9, соседей Свидетель №1 и Свидетель №3 которые поясняли, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, соседи его даже побаивались. Также из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на следствии и оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что несколько раз ФИО5 был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО5 говорил, что в тюрьме он вступал в половую связь с мужчинами. Однако, с его слов, это было только два раза, и к половой связи с мужчинами ФИО5 относился отрицательно. Кроме того, постановлением следователя СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области от 13 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в связи со смертью последнего (т. 2 л.д. 68-73). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ее сын ФИО2 Владимир всегда готов помочь во всем, уважительно относится к родителям и к старшим, любящий отец. В нетрезвом состоянии сына она видела только по праздникам. Конфликтов, драк, оскорблений в их компаниях не было. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, она может охарактеризовать ФИО2 как спокойного человека, но если кто-то станет с ним конфликтовать и бить, он постоять за себя. О том, чтобы ФИО2 первым начинал конфликтовать или драться, она никогда не слышала.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы № от 30 января 2025 года, согласно которой выявленные у подсудимого ФИО2 резаные раны ладонной поверхности пальцев левой кисти квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, возможность их образования 31 декабря 2024 года не исключается, а также выводами судебно-медицинской экспертизы № 3/6 от 07 февраля 2025 года, согласно которой не исключается причинение телесных повреждений потерпевшему в положении лежа при нанесении ножом, находящимся в левой руке. 

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта причинения телесных повреждений ФИО1 ножом, от которых последний скончался на месте преступления от обильной потери крови. 

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении смерти ФИО1 доказана полностью.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз, установивших локализацию и тяжесть обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, а также причину его смерти.

Сообщенные ФИО2 обстоятельства совершения преступления согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. 

Умысел ФИО2 был направлен на причинение смерти потерпевшему ФИО1, исключительно в целях защиты от посягательства на его жизнь и здоровье.

Установлено, что своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения:

1. Колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, двусторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях).

2. Колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости); колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость без повреждений внутренних органов;

3. Резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции грудины;

4. Царапину на правой щеке.

Колото-резаные ранения, указанные в пунктах 1-2, являлись опасными для жизни, и согласно п.6.1.9. и другим пунктам «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте 3, обычно согласно п. 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Повреждение, указанное в пункте 4, согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 г. оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по реально наступившим последствиям ввиду причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

При указанных выше обстоятельствах, действия ФИО2, по мнению государственного обвинителя, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В силу ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления, объём нового обвинения не ухудшает положение подсудимого, а санкция ч. 1 ст. 108 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заключения экспертов даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертиз и их производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы экспертов не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась. 

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено. 

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия допущено не было. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатрии-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 166).

Согласно заключению эксперта от 28 января 2025 года № 164 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал: во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 217-218).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте от 10 января 2025 года с участием обвиняемого ФИО2, в котором он указал на место совершения преступления – кухню квартиры № дома № по ул

<

адрес>, где они с ФИО1 сидели и потом тот начал на него нападать, продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО1 (т. 2 л.д. 107-123), то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что расценивается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. О случившемся в квартире ФИО1 подсудимый лично по телефону сообщил в ОМВД России по Конаковскому району 31 декабря 2024 года в 08:45 (т. 1 л.д. 32), что судом расценивается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимого ФИО2 наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 155). 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого - противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, который, согласно показаниям подсудимого, после выпитого спиртного, а именно водки, начал его оскорблять, глаза у него стали «стеклянными», стал неадекватным, закрыл дверь из квартиры на ключ, не выпуская его, толкнул его, сел на него сверху, навалился на него своим весом и не давал ему встать, ударил его кулаком в левую височную область лица, угрожал ему ножом, расстегивал на нем джинсовые брюки, угрожая ему применением насильственных действий сексуального характера, а также убийством.

К иным смягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельствам, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья. Согласно характеристике заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Конаковскому району ФИО37 ФИО2 посредственно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 169). 

ФИО2 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 10 ноября 2020 года, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Согласно представленному по запросу суда сообщению начальника Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО36 от 08 апреля 2025 года, ФИО2, осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области от 10 ноября 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы. Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года на основании ст. 80 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с зачетом периода времени до вступления постановления в законную силу. Поставлен на учет 01 октября 2021 года, снят с учета 06 декабря 2023 года в связи с отбытием срока наказания (т. 3 л.д. 36).

Органами предварительного следствия, а также государственным обвинителем в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства было предложено рассмотреть вопрос о признании таковым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что 30 декабря 2024 года примерно в 10 часов 00 он повздорил со своей сожительницей ФИО33 и пошел в гости к Свидетель №5, с которой они выпивали в течение дня, он переночевал у нее. Примерно в 06 часов 30 минут 31 декабря 2024 года он проснулся и пошел домой. Встретившийся ему на улице мужчина по имени ФИО5 предложил ему похмелиться и пойти к нему домой, так как живет он рядом. Они зашли в один из подъездов дома № по 

<

адрес>, поднялись в квартиру №, где продолжили выпивать спиртное, а именно водку. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 пояснил суду, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не оказало влияние на его поведение. Он всё равно совершил бы данное преступление, находясь и в трезвом состоянии, так как боялся за свою жизнь и оборонялся от действия ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым ФИО2 преступлений, а равно оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину обстоятельства. 

С учётом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также перечисленных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иная мера наказания не будет способствовать исправлению осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. 

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО35 от 20 февраля 2025 года за труд адвоката Боровиковой И.А. в сумме 9284 рубля 00 копеек за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 является трудоспособным гражданином, не страдает какими-либо заболеваниями, ходатайствовал о назначении ему защитника, в период предварительного расследования. С учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у них доводов об имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимого, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности. Нахождение ФИО2 в условиях изоляции от общества, основанием для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек являться не может, так как их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

В материалах уголовного дела имеется протокол разъяснения подозреваемому ФИО2 права на помощь защитника (т. 2 л.д. 81), где он не возражал, чтобы его права и интересы в ходе предварительного следствия представлял и защищал адвокат по назначению. Постановлением старшего следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО34. от 31 декабря 2024 года защитником подозреваемого ФИО2 назначен адвокат Боровикова И.А. (т. 2 л.д. 80). 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 31 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, произведенные постановлением следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 от 20 февраля 2025 года за труд адвоката Боровиковой Инны Александровны в сумме 9284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек за осуществление его защиты в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-134/2025 (следственный № 12402280010040046):

- 3 отрезка липкой ленты типа «Скотч» с фрагментами следов рук, бутылку, стопку, марлевый тампон, окурок сигареты «Винстон», нож, смыв с левой руки трупа ФИО1, смыв с правой руки трупа ФИО1, образец крови трупа ФИО1, образец крови ФИО2 на ватно-марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- джинсы и толстовку черного цвета, изъятые 31 декабря 2024 года у ФИО20, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области – после вступления приговора в законную силу – вернуть Свидетель №7, матери осужденного; 

- мобильный телефон марки «Техно Спарк Гоу 1», хранящийся у свидетеля Свидетель №7 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении Свидетель №7;

- оптический диск с аудиозаписями звонков 31 декабря 2024 года с абонентского номера № в службу «112», дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладоней рук трупа ФИО1, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян