Мировой судья Петрова В.А. 

УИД 14MS0036-01-2025-002855-67 

Дело № 12-ТА-18/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Ытык-Кюель 

03 октября 2025 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Черепановой А.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, 

его защитника – адвоката Платонова К.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

п о с т а н о в л е н о:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд

у с т а н о в и л:

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 подал жалобу, в которой указывая, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено 03 сентября в 23:39 часов, однако на бумажном носителе дата указана как 4 сентября, в связи с чем, что является процессуальным нарушением, влекущим признание результатов освидетельствования недопустимым доказательством, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, поддержав доводы жалобы, не оспаривая факт употребления в тот день спиртных напитков, полагает, что допущенные должностным лицом нарушения при составлении процессуальных документов, служат основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом, просит учесть, что имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, замужнюю дочь, являющуюся инвалидом детства, которой помогает финансово в выплате ипотечных платежей. 

Защитник – адвокат Платонов И.Е., поддержав довод представляемого им лица, полагая, что из числа доказательств результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с расхождением времени фактического проведения процессуальных действий и указанным в протоколе, подлежат исключению, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Таттинскому району Республики Саха (Якутия) Инспектор, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2025 года в 23:23 часов около 

<

адрес> Таттинского района Республики Саха (Якутия), водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Гайя» с государственным регистрационным знаком «№», при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с указанным, 3 августа 2025 года в 23:31 часов инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Таттинскому району Республики Саха (Якутия) Инспектор составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, с видеофиксацией совершения процессуального действия. Копию указанного протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 августа 2025 года, составленному 3 августа 2025 года в 23:43 часов и квитанция чека прибора, распечатанному 4 августа 2025 года в 00:01 часов, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом 3 августа 2025 года в 23:39 часов с применением технического средства измерения «Динго Е-200» с заводским номером «IRI5T0806» с датой последней поверки 19 августа 2024 года, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие 0,730 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанции чека прибора, подписав, собственноручно произвел соответствующую запись, что послужило основанием для составления инспектором ДПС 3 августа 2025 года в 23:57 часов в отношении ФИО1 протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом ФИО1 ознакомился, копию протокола получил под роспись, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись о том, что он ехал домой, выпил немного.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должным образом описано.

Мировой судья судебного участка № Таттинского района Республики Саха (Якутия), рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, о чем 2 сентября 2025 года вынес оспариваемое постановление.

Материалы дела, содержание оспариваемого постановления свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «Тойота Гайя» с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежат признанию недопустимым доказательством в связи с указанием в них времени отличного от фактического проведения процессуальных действий, суд находит не состоятельным.

Указанные доводы, также являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, после тщательного изучения представленных материалов дела и просмотра видеозаписи, оснований не согласиться с которым не имеется. В частности, из содержания оспариваемого постановления мирового судьи следует, что просмотренной видеозаписью подтверждается, что процессуальные действия проведены должностным лицом в порядке хронологии последовательности.

Довод жалобы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 написано: «Ехал домой, выпил не много» не означает, что он употребил спиртное, также не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. 

Так, при составлении процессуальных документов ФИО1, имея возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, каких-либо замечаний и возражений в этой части не сделал, факт управления транспортным средством, а также наличие признаков опьянения не отрицал, суду апелляционной инстанции пояснил, что употребил немного водки. 

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и должным образом мотивировано мировым судьей характером и обстоятельствами дела и личностью виновного.

При таких обстоятельствах, довод защитника о трудном материальном положении ФИО1, обусловленного наличием на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и дочери, являющейся инвалидом III группы с детства, и которой он вынужден помогать выплачивать ипотечные платежи, не могут служить безусловным основанием для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установлены, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова