Дело № 12-22/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Анива

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №-ОБ/52/52/12 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от 25 января 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТД СМПФ ЗТ» ФИО1 по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

На основании постановления №-ОБ/52/52/12 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ТД СМПФ ЗТ» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его, указав в жалобе, что должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> необоснованно не учтено, что в состав заработной платы работников включены районный коэффициент и северные надбавки, с учетом которых размер заработной платы соответствует статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Соглашения о минимальной заработной плате в 

<

адрес> на 2017 год.

20 сентября 2017 года ФИО3 написано заявление о предоставлении ей внеочередного отпуска с 30 сентября 2017 года, который ей предоставлен по ее заявлению с 30 сентября 2017 года, соответственно дни 27-29 сентября 2017 года были для нее рабочими. Таким образом, в данной части организацией нарушений статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено.

Неуказание в трудовом договоре отметки о получении работником ФИО3 второго экземпляра трудового договора ФИО1 просит считать малозначительным.

Изложив в жалобе указанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить постановление от 25 января 2018 года №-ОБ/52/52/12, прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Шефер С.В. настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме того пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 извещен не был.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав защитника Шефера С.В., изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной «ТД СМПФ ЗТ» ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, предусматривает обязательное извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но при этом позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 04 декабря 2017 года составлен в отсутствие должностного лица ФИО1; дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено 25 января 2018 года административным органом также в его отсутствие.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> 02 ноября 2017 года направлено извещение о вызове в административный орган для составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении №-ОБ/52/52/4 от 04 декабря 2017 года и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №-ОБ/52/52/8 от 04 декабря 2017 года, а также извещения о вызове в административный орган для составления протокола об административном правонарушении направлены по месту работы ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «ТД СМПФ ЗТ» и по адресу: 

<

адрес> края, Павловский тракт, 

<

адрес>. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 26 октября 2017 года состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ранее ФИО1 пояснил, что с 2017 года не проживает в 

<

адрес>, извещений о вызове в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не получал; работники общества с ограниченной ответственностью «ТД СМПФ ЗТ» указанные документы ему не передавали; с 17 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года, с 22 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года, с 12 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года, с 17 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года находился в командировках в Японии, 

<

адрес> соответственно.

Доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 извещений и его осведомленность о времени и месте составления протокола, как и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Из дела об административном правонарушении следует, что проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД СМПФ ЗТ» государственным инспектором труда проведена на основании поступившего заявления ФИО3

В силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 является потерпевшей по настоящему делу в связи с нарушением ее трудовых прав работодателем.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, потерпевшая ФИО3 к участию в деле должностным лицом не привлекалась, ей не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом потерпевшая не опрашивалась, государственный инспектор по труду ограничился направлением 30 октября 2017 года ФИО3 ответа на ее обращение, то есть до привлечения работодателя к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая не извещалась.

Непривлечение к участию в деле ФИО3 в качестве потерпевшей не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, его несоблюдение свидетельствует о незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы установлено существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности не истек, судья полагает необходимым отменить постановление №-ОБ/52/52/12 от 25 января 2018 года и возвратить дело об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТД СМПФ ЗТ» ФИО1 по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление №-ОБ/52/52/12 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТД СМПФ ЗТ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление №-ОБ/52/52/12 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТД СМПФ ЗТ» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТД СМПФ ЗТ» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья 

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова