Дело №- 

4333 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации20 ноября 2019 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о понуждении снятия обременения с квартиры, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором первоначально просит обязать ответчика подать в орган регистрации прав заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО2 заключила кредитный договор с ответчиком, предметом которого является получение ипотечного кредита в сумме 1 700 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Закладная при этом не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит оплачен досрочно. В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, в связи с полным выполнением сторонами своих обязательств по договору, его действие окончено.

Сразу после этого истец обратилась в банк посредством мобильного приложения с вопросом, в каком порядке снимается обременение с объекта недвижимости в ЕГРН, потому что планировалась продажа квартиры. В ответ получила заверения, что все необходимое делает банк, истцу никуда ехать не нужно, проинформируют по СМС. Не дождавшись СМС, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в колл-центр банка. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ по СМС о том, что обременение, указанное в обращении, не найдено. После этого истец начала выяснять, как такое могло произойти. По рекомендации специалиста банка она зарегистрировала личный кабинет на сайте, указанном банком. Но и это не помогло – на сайте отсутствовала необходимая информация об объекте. Поскольку квартира была выставлена на продажу, а информации от банка не удалось добиться дистанционно, истец приехала в Сибирский банк ПАО Сбербанка по адресу: 

<

адрес>. После долгих выяснений ситуации, ее отправили в ипотечный центр Сбербанка по другому адресу: 

<

адрес> проспект, 46. Там выяснения начинались сначала, после чего, пройдя несколько специалистов, истец получила заверения, что обременение снято, необходимые сведения в Росреестр внесены.

В связи с необходимостью заключения сделки до ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через МФЦ в Росреестр, однако в выписке из ЕГРН значилось о наличии обременения на указанную квартиру.

В связи с этим истец вновь стала обращаться в банк и лишь после многократных переговоров из банка поступило сообщение, что обременение будет снято через 30 дней.

В связи с нарушением банком ее прав, истец, ФИО1, обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в части компенсации морального вреда и просила удовлетворить их в полном объеме. Требования о возложении обязанности снятия обременения с квартиры не поддержала, так как указанное обременение было снято. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в иске в полном объеме. Также представитель ответчика показала, что обременение с квартиры истца снято ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Сбербанк России с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит «Ипотечный» в сумме 1 700 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из выписки из ЕГРН, полученной истцом ФИО1 на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО Сбербанк России (л.д. 6).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по 

<

адрес>, регистрационная запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Кроме этого, на основании запроса суда в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по 

<

адрес> был предоставлен ответ о погашении ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записи об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании заявления ПАО Сбербанк России.

Согласно пункту 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Не поддержав требование о возложении обязанности на ответчика о снятии обременения с квартиры, истец настаивала на требовании о компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец указала, что моральный вред причинен ответчиком вследствие неисполнения договора, выразился в переживаниях по поводу снятия обременения на квартиру, поскольку имелись планы продажи квартиры и покупки новой, в связи с чем и было досрочное погашение кредита. Истец предпринимала все возможные меры по скорейшему выполнению обязательств по кредиту, чтобы можно было скорее снять обременение и продать квартиру. Когда нашелся потенциальный покупатель на квартиру, истец заказала выписку из ЕГРН и была очень расстроена, что обременение не снято. Из-за таких переживаний истец постоянно испытывает нервное напряжение, появилась бессонница, не проходит плохое настроение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в силу указанных норм ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. 

При этом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Помимо вины причинителя вреда, заявителю необходимо доказать наличие факта причинения морального вреда; противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями и причиненным вредом.

Учитывая, что компенсацию морального вреда истец связывает с нарушением прав истца в связи с отсутствием снятия обременения с квартиры, которую необходимо было продать, а обременение с квартиры было снято ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения истца с исковым заявлением, права истца не являются нарушенными.

Кроме этого, истцом не приведено доказательств того, что продажа квартиры не состоялась ввиду имеющегося обременения в виде ипотеки в пользу ответчика. 

Таким образом, истец не представила суду относимых и допустимых доказательств нарушения ее неимущественных прав и иных нематериальных благ, а следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о понуждении снятия обременения с квартиры, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «06» декабря 2019 года.

Судья Е.А. Александрова 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.