Дело № 1-139/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-001463-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего Латышевой М.В., 

при секретаре Лукутцовой О.Н., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника, помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П., ФИО2,

подсудимого Г. и его защитника - адвоката Марченко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2024 года, около 21 часа 20 минут, около дома №

<

адрес> г.Брянска Г., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска от 11 апреля 2023 года административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, и не выполнил законное требование должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что 23 февраля 2024 года, около 21 часа 10 минут, он, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «RENAULT LOGAN», вблизи дома №

<

адрес> г.Брянска, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на другой автомобиль. После чего подъехали сотрудники ДПС, которые выявили у него признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него были составлены соответствующие административные протоколы, с которыми он согласился, собственноручно подписал их, замечаний не высказывал. В содеянном раскаивается. Автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, приобретен в 2019 году в период брака с ФИО1, право собственности на автомобиль оформлено на супругу, но автомобиль находился в фактическом его пользовании, поскольку супруга права управления транспортными средствами никогда не имела. 

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, каждого в отдельности, следует, что 23 февраля 2024 года, около 21 часа 20 минут, при осуществлении движения на принадлежащем Свидетель №4 автомобиле марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> г.Брянска, на них совершил наезд автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что указывал резких запах алкоголя изо рта, невнятная речь, он еле стоял на ногах. Сначала они договорились с Г. о возмещении причиненного им ущерба, после чего последний стал грубить и намеревался уехать на автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Они стали останавливать его и вызвали сотрудников ГИБДД. (л.д.47-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, каждого в отдельности, следует, что 23 февраля 2024 года, около 21 часа 15 минут, поступило сообщение о том, что вблизи д.

<

адрес> г.Брянска находится автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находится мужчина с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, было установлено, что около 21 часа 10 минут Г., управляя автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4 По внешним признакам у Г. были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В ходе проверки по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. В отношении Г. были составлены соответствующие протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий Г. не заявлял, не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения. (л.д.40-42)

Из показаний свидетеля ФИО1 - супруги подсудимого в судебном заседании, а также оглашенных её показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 23 февраля 2024 года в вечернее время вместе с Г. на принадлежащем им автомобиле марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, собственником которого является она, они возвращались под управлением Г. автомобилем из гостей, где она и Г. употребляли спиртные напитки. Около 21 часа 10 минут, проезжая по 

<

адрес> г.Брянска, Г. не справился с управлением и совершил наезд на другой автомобиль, под управлением Свидетель №4 Вскоре прибыли сотрудники ДПС, которыми Г. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего Г., также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В дальнейшем, принадлежащий им автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, которым управлял Г., приобретен в 2019 году 

<

...>, автомобиль находился в фактическом пользовании Г., поскольку она права управления транспортными средствами никогда не имела. (л.д.76-77)

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска от 11 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д.21-26)

Протоколом № № от 23 февраля 2024 года, согласно которому Г. 23 февраля 2024 года в 21 час 20 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (в связи с наличием признаков опьянения). (л.д.4)

Согласно протоколу № № от 23 февраля 2024 года Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.5)

Протоколом 32 № №5 от 23 февраля 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Г., за управление им 23 февраля 2024 года в 21 час 40 минут по ул.

<

адрес> г.Брянска транспортным средством марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и не выполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.6)

Согласно протоколу № №, 23 февраля 2024 года транспортное средством марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, которым управлял Г. задержано. (л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 23 февраля 2024 года осмотрен участок местности вблизи д.

<

адрес> г.Брянска, на котором расположен автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре Г. пояснил, что управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В ходе проведения осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «RENAULT LOGAN», который осмотрен 1 апреля 2024 года протоколом осмотра предметов и признан в качестве вещественного доказательства. (л.д.8-16,52-54,55)

Протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2024 года осмотрен диск с видеозаписями, где зафиксирован отказ Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67-70, 71).

Согласно справке ОБ ДПС Госавтоинспекции от 25 февраля 2024 года начало течения срока исполнения специального права в отношении Г. - 11 мая 2023 года, дата окончания- 11 декабря 2024 года. (л.д.34)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Г. в совершении установленного преступления доказанной. 

Приведенные показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Показания подсудимого Г. в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, оглашенные показания свидетеля ФИО1, а также её показания в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу приговора. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, его оговора свидетелем ФИО1 в данной части судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого и свидетеля ФИО1 в судебном заседании, содержание и процессуальное оформление протокола допроса свидетеля ФИО1 (л.д.76-77) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложен ход следственного действия с отражением всех необходимых сведений. Протокол не содержит записей, замечаний или ходатайств, которые могли бы свидетельствовать об ограничении прав свидетеля ФИО1 при проведении ее допроса, нарушении норм уголовно-процессуального закона при его оформлении, что, в том числе, подтвердила в судебном заседании дознаватель ФИО8

Неверное указание в протоколе допроса свидетеля ФИО1 места допроса свидетеля – служебный кабинет в ОД ОП №3 УМВД России по г.Брянску, тогда как допрос ФИО1 проведен в квартире подсудимого по адресу: г.Брянск, 

<

адрес>, что подтвердили в судебном заседании подсудимый, свидетель ФИО1, а также дознаватель ФИО8, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу и расценивается судом, как явная техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность проведенного следственного действия.

Действия подсудимого Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Г. судимости не имеет, 

<

...>, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и приходит к выводу о назначении Г. наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного, с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ.

Менее строгое наказание подсудимому, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Избранная в отношении подсудимого Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства суд находит недостоверными и необоснованными показания подсудимого в судебном заседании, свидетеля ФИО1, каждого, о том, что автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, которым управлял Г. в момент совершения преступления, принадлежит ФИО1 на праве единоличной собственности, и расценивает их, как данные с целью избежать ответственности, предусмотренной п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку они опровергаются представленными в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль приобретен и зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО1 в период брака с Г., оглашенными показаниями ФИО1, в которых она указала, что транспортное средство приобретено за общие с Г. денежные средства и является их совместной собственностью. Сведений, подтверждающих в соответствии с нормами гражданского законодательства единоличное право собственности ФИО1 на указанный автомобиль, в материалах уголовного дела не содержится и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом установленного, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «RENAULT LOGAN», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий подсудимому Г. 

<

...> использованный им при совершении установленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на него постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2024 года арест (л.д.79, 80-81) сохранению до исполнения приговора в части его конфискации.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, связанные с осуществлением защиты подсудимого в ходе предварительного расследования, в размере 3292 рубля, а также в ходе судебного разбирательства, в размере 6584 рубля, а всего на общую сумму 9 876 рублей, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не установлено, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. оставить без изменения. 

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Автомобиль марки «RENAULT LOGAN», в кузове белого цвета, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN): №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Брянская область, 

<

адрес>, конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2024 года арест до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката на предварительном следствии и в суде) в размере 9876 рублей взыскать с осужденного Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий подпись М.В.Латышева