Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 мая 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием истца ФИО2, действующего за себя, а также как представитель истца ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» и обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, расходов, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исками к ООО «Линкор».

Гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО3 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По каждому из указанных дел к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Аквамарин». 

Истцы просят взыскать в пользу каждого из них с ООО «Линкор» неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, взысканной судом. Истец ФИО2 также просит взыскать в его пользу компенсацию за вынужденную аренду жилья в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ФИО1», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена в полном объеме.

Истцы полагают, что в соответствии с п.№ Договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира дольщикам была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывают неустойку на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 

<

данные изъяты>, и просят взыскать ее в долевом соотношении в пользу каждого из них по 

<

данные изъяты>.

Истцы ссылаются на причинение им морального вреда, который оценивают в 

<

данные изъяты> рублей, указывая на испытанные переживания и факт нарушения их прав как потребителей. 

В судебном заседании истец ФИО2, действуя за себя, а также как представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ответчика ООО «Линкор». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, при этом была извещена надлежащим образом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ими представлены возражения на иск и заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом размера процентной ставки по краткосрочным вкладам физических лиц.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 ответчиков.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ООО «ФИО1», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор», с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Договор).

В соответствии с п.п. 

<

данные изъяты> Договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцами обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей не оспаривается, при этом факт оплаты документально подтвержден. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных в п.п. 

<

данные изъяты> договора сроков, квартира подлежала передаче дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ разрешение №№ на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, на котором расположен объект долевого строительства, было выдано ООО «Линкор».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим Застройщик ООО «Линкор» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ФИО3 уведомление о переносе установленного договором срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с решением № единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения. В результате чего из ООО «Линкор» были образованы два новых юридических лица – ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Аквамарин».

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.4 ст.58 ГК РФ).

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», выделяемому юридическому лицу ООО «Аквамарин» передается земельный участок с кадастровым №, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома. Также выделяемому юридическому лицу ООО «Аквамарин» передаются имущество, имущественные права и обязанности, приобретенные ООО «Линкор» в связи с проектированием и строительством многоквартирного дома на указанном земельном участке, за счет средств участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве в отношении данного объекта. В том числе выделяемому Обществу передаются права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым №.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Аквамарин», с уставным капиталом 

<

данные изъяты> рублей, созданного путем реорганизации в форме выделения, генеральным директором и единственным участником которого является ФИО7

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ ООО «Линкор» считается реорганизованным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации выделенного из него ООО «Аквамарин».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный кадастр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ООО «Аквамарин» на земельный участок с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> принято решение о внесении изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в части замены первоначального застройщика ООО «Линкор» на застройщика ООО «Аквамарин».

Решением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым №. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о правопреемнике внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как обязательства по передаче объекта строительства дольщику должны были быть исполнены ООО «Линкор» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до окончания реорганизации и создания ООО «Аквамарин». 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что договор истцом был заключен с ООО «Линкор», ходатайство об исключении ООО «Линкор» из числа ответчиков не подлежит удовлетворению. 

В Договоре также имеется п. 

<

данные изъяты>, по которому изменение сроков строительства в соответствии с разрешительной документацией, полученной Застройщиком в порядке, установленном действующим законодательством, является безусловным основанием для изменения условий настоящего Договора в соответствии с такими разрешительными документами и не влечёт для застройщика уплаты неустойки или взыскания иных убытков.

Суд считает, что такие положения недопустимы, так как по правилам ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик может только предложить об изменении срока, который должен быть утверждён для всех участников долевого строительства единой датой, а покупатели вправе по условиям ГК РФ согласиться или нет с таким продлением сроков. Автоматическое продление сроков строительства по тем или иным причинам не предусмотрено.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, суд, считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

При расчете размера неустойки суд учитывает ключевую ставку, исходя из периода времени на который она действовала.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд исходит из размера неустойки, рассчитанной истцами – 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.73).

Ходатайство ответчиков о снижении неустойки и штрафных санкций обосновано размером процентов по краткосрочным вкладам физических лиц – 7,8% годовых. Однако следует учесть, что при расчете неустойки применена ключевая ставка, размер которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ составлял менее 7,8 % годовых. При таких обстоятельствах применение при расчете неустойки ключевой ставки не дает оснований суду считать подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Других доказательств в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки и штрафных санкций ответчиками не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Из содержания уточненного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли обязательства по заключенному между Застройщиком ООО «Линкор» и истцами договору от №.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Представленная ответчиками оборотно-сальдовая ведомость ООО «Аквамарин» по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, таким передаточным актом не является.

Решение о реорганизации ООО «Линкор» было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, когда ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Линкор» было продлено первоначально выданное разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при принятии решения о реорганизации в форме выделения нового юридического лица ООО «Аквамарин» застройщику ООО «Линкор» достоверно было известно, что участникам долевого строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым №, квартиры не будут переданы в установленный договорами срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, при которых было принято решение о реорганизации, очевидно свидетельствует о том, что целью такой реорганизации являлось стремление ответчика ООО «Линкор» избежать ответственности перед участниками долевого строительства за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к существенному нарушению интересов указанных кредиторов, в том числе истцов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец ФИО2, заявляя требование о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры, ссылается на то обстоятельство, что в связи с непредставлением квартиры в строящемся доме в установленные сроки он и ФИО3 вынуждены заключить договор найма жилого помещения и нести расходы по оплате за найм.

В обоснование понесенных расходов представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (наниматель) и ФИО9 и ФИО8 (наймодатели), по которому ФИО2 для проживания с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена двухкомнатная квартира в 

<

адрес> за плату в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, а также с оплатой всех коммунальных платежей и иных расходов. Согласно договору совместно с нанимателем в квартире будет проживать ФИО3 В подтверждение расчетов между нанимателем и наймодателем представлена ведомость, согласно которой ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала от ФИО2 денежные суммы, предусмотренные договором найма. 

Однако доказательств стоимости аренды квартиры, аналогичной по качественным характеристикам объекту долевого строительства, истцом ФИО2 не представлено. 

Кроме того, истцом ФИО2 не доказано отсутствие у него иного жилья, нуждаемость в найме вышеуказанного жилого помещения и, как следствие, целесообразность несения дополнительных расходов по найму двухкомнатной квартиры при проживании в ней двух человек.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора найма вышеуказанного жилого помещения и эти расходы являются необходимыми, оснований для взыскания убытков в заявленной ФИО2 сумме у суда не имеется. 

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Петров