Дело №2-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Немский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Немский» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что 12 марта 2014 г. между ФИО1 и КПК «Немский» был заключен договор займа 

<

№>, по которому ФИО1 на потребительские нужды переданы денежные средства в сумме 108000 рублей, на срок до 12 марта 2016 г. под 36% годовых, исходя из фактического срока пользования займом (24 месяца). В обеспечение обязательств по договору займа 12 марта 2014 г. заключены договоры поручительства с ФИО3 и с ФИО2. Согласно п.2.3 Договора займа Заемщик обязался погашать сумму займа и вносить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, но в нарушение этого обязательства ответчик не выплатила кооперативу сумму займа, которая на 23 июня 2017 г. составляет 82658 рублей, а также не выплачивает проценты, задолженность по которым на 23 июня 2017 г. составила 76993, 39 руб. В соответствии с п.1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование им, указанных в графике платежей, Заемщик платит неустойку в виде пени в размере 1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Пеня на 23 июня 2017 г. составила 615423,56 руб., в связи с трудным финансовым положением заемщика правлением КПК «Немский» приняло решение уменьшить размер пени до 50000 рублей. 19 июня 2015 г. и 12 октября 2015 г. ответчикам были направлены претензионные письма о наличии задолженности и необходимости выполнять договорные обязательства. По заявлению ФИО1 в связи с её тяжелым материальным положением КПК «Немский» решило предоставить реструктуризацию задолженности по Договору займа 

<

№> от 12.03.2014г., 15 мая 2016 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору займа 

<

№> от 12 марта 2014 г., с учетом которого сумма займа составила 140000 руб., однако, несмотря на все действия истца по реструктуризации и рассрочке долга, уменьшению неустойки на 96 %, ФИО1 на сегодняшний день не произвела ни одного платежа. Истец, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу основной долг по договору займа в размере 140000 руб., проценты за пользование займом в размере 55785,21 руб., неустойку в виде пени, уменьшенную истцом, в размере 13866,18 руб., всего задолженность в размере 209651,39 руб. и госпошлину в размере 5296,51 руб. 

Представитель истца КПК «Немский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласна части взыскания 140000 руб., в остальной части иск не признает, пояснив, что истец должен быть учесть, что она не имеет возможности выплачивать заем в связи с отсутствием работы и ухудшением состояния здоровья.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений против иска не представили. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 г. ФИО1 обратилась с заявлением к истцу о принятии её в члены КПК «Немский», которое было удовлетворено (л.д.8).

12 марта 2014 г. ФИО1 обратилась в КПК «Немский» с заявлением о предоставлении займа в размере 108000 руб. (л.д.9). В тот же день между КПК «Немский» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

№> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 108000 руб. под 36 % годовых на срок по 12 марта 2016 г., ФИО4 приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и начисляемые проценты в сумме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.4.1). Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата суммы займа и образования просроченной задолженности заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, за каждый день просрочки. Заём предоставлен под обеспечение – по договорам поручительства 

<

№> от 12 марта 2014 г. с ФИО3 и ФИО2 (п. 4.1) (л.д. 10-11). 

Из графика платежей следует, что заемщиком должны ежемесячно вноситься платежи в погашение сумма займа и процентов, начиная с 31 марта 2014г. по 12 марта 2016г., в том числе в погашение суммы займа 4500 руб., в последний день каждого месяца (л.д.12).

Факт получения ответчиком ФИО4 суммы займа в размере 108000 руб. наличными деньгами подтверждается расходным кассовым ордером от 12 марта 2014 г. 

<

№> и подписью заемщика в договоре займа (л.д. 46).

Заемщик ФИО4 нарушала обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом, не производила ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала кооперативу проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором займа и графиком платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.42) и признается ответчиком ФИО4 Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ею взятого на себя обязательства, а также требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма (л.д.18,19,20) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которые ответчиком ФИО4 в КПК «Немский» подано заявление от 19 октября 2015г. с просьбой о реструктуризации долга на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением (л.д.21), по запросу заимодавца заемщиком были представлены подтверждающие её тяжелое материально положение документы, в том числе сведения о размере пенсии, выкопировка из медицинской карты (л.д.23-27).

16 мая 2016г. КПК «Немский» направил ФИО1 письмо о согласии на реструктуризацию задолженности, которая на 15 мая 2016г. составила: основной долг 82658 руб., проценты за пользование займом 44057,01 руб., неустойка 383402,85 руб., при этом истцом было принято решение об уменьшении размера нестойки до 13284,99 руб., с учетом чего итоговый размер задолженности заемщика составил 140000 руб. КПК «Немский в адрес истца также было направлено дополнительное соглашение от 15 мая 2016г. 

<

№> к договору займа, которое ФИО1 было подписано. 

Данным дополнительным соглашением, которым стороны изложили условия договора займа от 12 марта 2014г. в иной редакции, предусмотрено, что заимодавец предоставил реструктуризацию долга заемщика (сумма займа) в размере 140000 руб. с рассрочкой уплаты на срок с 15.05.2016 по 15.05.2018, а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Погашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к дополнительному соглашению, по которому заемщиком должны ежемесячно вноситься платежи в погашение сумма займа и процентов, начиная с 31 мая 2016г. по 15 мая 2018г., в том числе в погашение суммы займа 5833 руб., в последний день каждого месяца (л.д.30). 

Денежные средства в размере 140000 рублей фактически представляют собой сумму полученного займа, после реструктуризации. Это подтверждается тем, что все остальные условия договора займа от 12 марта 2014г. остались неизменными, соглашение не прекратило действие иных положений договора займа.

Заемщиком ФИО4 также не погашалась сумма займа и не уплачивались уплате проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа с учетом дополнительного соглашения и графиком платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.89) и не отрицается ответчиком ФИО4, и свидетельствует о нарушении ею взятых на себя обязательств, а также требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств. Доводы ФИО1 о том, что она не могла погашать заем и уплачивать за него проценты в связи с ухудшением состояния здоровья и отсутствием работы, что истец должен был учесть данные обстоятельства, судом приняты быть не могут, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для невыполнения взятых на себя обязательств. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершён в письменной форме.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Как усматривается из копий договоров поручительства 

<

№> от 12 марта 2014г., заключённых КПК «Немский» с ФИО3 (л.д. 13-14) и с ФИО2 (л.д. 15-16), последние приняли на себя обязательство солидарно с должником-заемщиком ФИО4 в полном объеме отвечать перед КПК «Немский» за исполнением ФИО4 всех обязательств по договору займа 

<

№> от 12 марта 2014г., а также всех дополнительных соглашений к договору займа и иных документов. Которые будут оформлены заимодавцем и заемщиком. Также пунктом 2.3 договоров поручительства стороны предусмотрели, что поручитель отвечает перед заимодавцем также в случае изменения в будущем обязательств заемщика по договору займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, что все изменения и дополнения к договору займа оформляются в письменном виде самостоятельно заимодавцем и заемщиком и поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком на измененных условиях, заимодавец имеет право уведомить поручителя о состоявшихся изменениях процентной ставки, суммы и срока договора займа. 

Таким образом, судом установлено, что поручителями выражено согласие на любое изменение договора займа, воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данные договоры свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий договора займа в будущем с учетом интересов заимодавца и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата займа и размеру начисляемых процентов. Включение указанных условий в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителей на любое изменение условий договора займа и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом суммы займа, снятию в связи с этим с заимодавца излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий договора займа в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату суммы займа заемщиком. 

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ у сторон договора займа отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий договора займа в данном случае.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

Поручителям в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа истцом направлялись претензионные письма с требованиями погасить задолженность (л.д. 34-41), которые не были ими исполнены.

Расчет взыскиваемых сумм, в том числе процентов за пользование займом и неустойки за просрочку платежей с учетом её уменьшения истцом (л.д.92), судом проверен и признан верным и соответствующим условиям заключенного договора займа и дополнительного соглашения к нему, ответчиком ФИО4 математически не оспаривается. Доказательств внесения денежных сумм в погашение задолженности суду не представлено. 

Таким образом, поскольку ответчиками нарушены условия договора займа и договоров поручительства, а также требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о несогласии выплачивать начисленные проценты и неустойку судом отвергаются, поскольку начисление и взыскание процентов за пользование суммой займа и неустойки (пени) за нарушение условий договора в части погашения займа и процентов за его пользование соответствует условиям заключенного договора займа и требованиях действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание нарушение заемщиком условий договора, размер задолженности, а также длительность просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа, измененного соглашением сторон, является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5296,51 руб. (л.д.6,7), поэтому с учетом удовлетворения иска в полном объеме и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Немский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа 

<

№> от 12 марта 2014г. с дополнительным соглашением от 15 мая 2016 г. 

<

№>, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Немский» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Немский» задолженность по договору займа 

<

№> от 12 марта 2014 г.: основной долг в сумме 140000 руб., проценты за пользование займом 55785,21 рублей, пени в сумме 13866,18 рублей, всего 209651,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296,51 руб., итого 214947,9 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017г.

Судья