Дело № 2-38/2020

УИД – 24RS0020-01-2019-000949-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика МУП ЭС

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краче ФИО10 к администрации города Дивногорска, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» города Дивногорска, муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Дивногорска, МКУ ГХ г. Дивногорска, МУПЭС, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 35 188 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 66 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Кроме того, истец просит возложить обязанность на администрацию г. Дивногорска и МКУ ГХ города Дивногорска привести в соответствие с нормативными требованиями ливневый коллектор, расположенный в гаражном массиве «

<

данные изъяты>» в районе улицы Саянской г. Дивногорска.

Кроме того, истец просит возложить обязанность на ответчиков производить осмотр и обслуживание ливневого коллектора «

<

данные изъяты>» от слаломной горы к реке Енисей, проходящего под гаражами гаражного общества «

<

данные изъяты>», расположенного по улице Саянская.

Требования мотивированы тем, что истцу с 2009 года на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: г. Дивногорск, в районе лесхоза, бокс №а, площадью 21 кв.м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0104009:564. Под гаражом истца проходит водоотводная труба ливневого коллектора «

<

данные изъяты>» от Слаломной горы к реке Енисей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проходящего под гаражами гаражного общества «

<

данные изъяты>», предназначенная для отвода внешних и дождевых вод. ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния вод произошел затор водоотводного лотка, что привело к затоплению гаража истца. Истец полагает, что ненадлежащее содержание ливневого коллектора привело к затоплению ее гаража. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представление ее интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что гараж истца неоднократно топило из-за ненадлежащего обслуживания коллектора. 

Представитель ответчика администрации г. Дивногорска в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. 

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель администрации г. Дивногорска ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика МКУ ГХ г. Дивногорска в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель МКУ ГХ г. Дивногорска ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Представитель ответчика МУПЭС ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что МУПЭС обслуживает ливневый коллектор на основании муниципального контракта, которым установлены обязанности обслуживающей организации, периодичность, сроки, виды работ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, данное положение также закреплено п. 3 ч. 1 ст. 7 Устава городского округа 

<

адрес> края. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником гаража, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в районе лесхоза, бокс №а, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0101009:564, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление гаражного бокса, принадлежащего истцу, в результате которого был деформирован бетонный пол. 

Поскольку ответчики полагают, что материалы дела не содержат доказательств того, что затопление произошло по их вине, в целях определения причины затопления гаража по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ООО «НТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования подтопления и повреждения бетонного пола гаража является поступление воды из канализационного (ливневого) коллектора через зазор между плитой покрытия и стенкой коллектора. Поступление воды в гараж из коллектора связано с засором на участке канализационного коллектора, расположенного ниже гаража по течению воды. Причиной образования засора является совокупность факторов: применение на коллекторе трубы меньшего диаметра (пропускного сечения) относительно предшествующей, засорение участка коллектора перед трубой, имеющей внутренний диаметр 780 мм, обледенение на участке коллектора перед трубой диаметром 780 мм и в ней. 

Причины затопления и повреждения пола гаража связаны с неисправностью труб (коллектора) (неправильный монтаж труб коллектора, отсутствие смотровых колодцев, отсутствие колодца с отстойной частью в месте присоединения канавы к коллектору, затор, обледенение) ливневого коллектора «

<

данные изъяты>», проходящих под гаражом ФИО4 

При монтаже труб ливневого коллектора «

<

данные изъяты>», проходящих под гаражом ФИО4, были допущены нарушения требований СНиП II-32-74 «Канализация. Наружные сети и сооружения». На момент проведения экспертизы действует СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», а именно: соединение труб разного диаметра выполнено без устройства колодцев; отсутствуют смотровые колодцы; отсутствует колодец с отстойной частью в месте присоединения канавы к коллектору; малая глубина заложения коллектора. 

Также экспертом указан перечень работ, необходимых для приведения ливневого коллектора в надлежащее состояние в соответствии с нормативными требованиями.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы на объекте присутствовали представители ответчиков МУПЭС и МКУ ГФИО7, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Между муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйство» 

<

адрес>, действующее от имени муниципального образования «

<

адрес>», (заказчик) и МУПЭС (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В перечень объемов услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования входит, в том числе, очистка водоотводных лотков и ливневых канализаций: очистка водоотводных лотков и быстротоков из шланга под давлением; очистка ливневых канализаций от ила и грязи; промывка лотков от грязи, ила, мусора свыше 50% заполнения; очистка от ила, грязи, листьев, мусора колодцев дренажных систем. 

Как следует из приложения № к техническому заданию, в перечень сооружений ливневой канализации, подлежащей обслуживанию, включено сооружение – ливневый коллектор «

<

данные изъяты>» от Слаломной горы к 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация 

<

адрес> является собственником ливневого коллектора, проходящего под гаражом ФИО4 Содержание указанного коллектора в надлежащем состоянии является обязанностью администрации 

<

адрес>. 

Кроме того, обязанность по содержанию ливневого коллектора также возложена на МКУ ГХ 

<

адрес>. 

Пунктом 15 Устава МКУ ГХ города Дивногорска установлено, что учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации и Красноярского края, Уставом города Дивногорска полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Дивногорск в сфере обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства. МКУ ГХ г. Дивногорска осуществляет деятельность, в том числе в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 16.21 Устава); обеспечение работы по противопаводковым мероприятиям и другим чрезвычайным ситуациям в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 16.23).

Как видно из материалов дела, обязанность по содержанию ливневого коллектора, проходящего под гаражом ФИО4, возложено на МКУ ГХ г. Дивногорска. Данный факт ответчиком в суде не оспаривался. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда. Сведения о том, что ливневый коллектор на момент затопления находился в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной затопления и повреждения пола гаража явилась неисправность труб ливневого коллектора «

<

данные изъяты>», проходящего под гаражом истца.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи затопления гаража в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию ливневой канализации, в связи с чем ФИО4 был причинен ущерб, в связи с этим на ответчика МКУ ГХ должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Гранит», согласно которому рыночная стоимость ущерба с учетом износа материалов 20% составляет 35 188 рублей 90 копеек. Ответчиком указанный размер не оспаривался. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, при монтаже труб ливневого коллектора «

<

данные изъяты>» проходящих под гаражом ФИО4, были допущены нарушения требований СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85».

Тем же заключением определен вид работ, которые необходимо произвести, для приведения ливневого коллектора в надлежащее состояние в соответствие с нормативными требованиями. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность по содержанию и обслуживанию ливневого коллектора возложена на администрацию 

<

адрес> и МКУ ГХ 

<

адрес>, на основании чего суд считает необходимым возложить на них обязанность привести ливневый коллектор в надлежащий вид, соответствующий требованиям нормативной документации, позволяющий эксплуатировать гараж в соответствии с его назначением, а именно: 

устранить зазор между плитой покрытия и стенками лотка на участке коллектора, проходящего в гараже (вскрыть бетонный пол, демонтировать плиту покрытия лотка, очистить лоток от размытого грунта, уложить плиту на стенки лотка по слою цементно-песчаного раствора);

выполнить устройство смотрового колодца на участке коллектора, расположенного ниже гаража в месте соединения железобетонного лотка п-образного сечения с железобетонной трубой;

выполнить замену железобетонной трубы внутренним диаметром 1365 мм (для выполнения мероприятий п. 2 и п. 3 необходимо демонтировать три последние секции коллектора и осуществить монтаж труб с заменой трубы малого диаметра от смотрового колодца до канавы по прямолинейному участку с соблюдением требований п. 6.2.4 СП 32.133302012).

выполнить устройство не менее одного смотрового колодца на участке коллектора, расположенного выше гаража (на расстоянии 150 м от начала коллектора).

присоединение канавы к закрытой части сети (коллектору) выполнить через колодец с отстойной частью. В оголовке канавы предусмотреть решетки с прозорами не более 50 мм. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков – администрацию 

<

адрес>, МКУ ГХ 

<

адрес> и МУПЭС ежегодно в весенний период с марта по май каждого года еженедельно производить осмотр, очистку от ила, грязи, камней и промывку из шлангов под давлением ливневого коллектора «Фираретов ручей» от Слаломной горы к реке Енисей, проходящего под гаражами.

МКУ ГХ 

<

адрес>, действуя от имени муниципального образования 

<

адрес>, заключен муниципальный контракт на обслуживание и содержание коллектора, на основании которого МУПЭС обслуживает ливневый коллектор «

<

данные изъяты>».

Учитывая, что действие муниципального контракта ограничено определенными сроками, а также процедуру его заключения путем проведения электронного аукциона, суд приходит к выводу, что в дальнейшем обслуживание ливневого коллектора может проводиться иной организацией, в связи с этим требования истца к МУПЭС не обоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не были представлены доказательства тому, что в результате причинения материального ущерба были нарушены его личные неимущественные права либо имеет место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Истец не обосновал причинение ему физических или нравственных страданий и в чем они выражаются.

Принимая во внимание, что действия ответчика затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена, в связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

При обращении в суд с иском ФИО4 понесла расходы в размере 5500 рублей – на определение рыночной стоимости ущерба, 35000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 500 рублей – консультация, 3000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей – расходы на услуги представителя, 2155 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, временных затрат, сложности дела, количества судебных заседаний (4 судебных заседания с участием представителя ФИО2), их продолжительности, объема работы, подготовки процессуальных документов, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО4 о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 23 500 рублей. 

Учитывая, что компенсация ущерба, причиненного затоплением, взыскана с МКУ ГХ г. Дивногорска, обязанность возместить судебные расходы лежит также на них. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Краче ФИО9 к администрации города Дивногорска, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» города Дивногорска, муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» города Дивногорска в пользу ФИО4: 

35 188 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 90 копеек - материальный ущерб;

5500 (пять тысяч пятьсот) рублей – расходы на определение рыночной стоимости ущерба;

35000 (тридцать пять тысяч) рублей – расходы на проведение экспертизы;

23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей – расходы на услуги представителя; 

2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Возложить на администрацию 

<

адрес> и муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» 

<

адрес> обязанность привести ливневый коллектор «

<

данные изъяты>», проходящий под гаражами гаражного общества «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в надлежащее состояние в соответствии с нормативными требованиями: 

устранить зазор между плитой покрытия и стенками лотка на участке коллектора, проходящего в гараже по адресу: 

<

адрес>, район лесхоза, 

<

адрес> (вскрыть бетонный пол, демонтировать плиту покрытия лотка, очистить лоток от размытого грунта, уложить плиту на стенки лотка по слою цементно-песчаного раствора);

выполнить устройство смотрового колодца на участке коллектора, расположенного ниже гаража в месте соединения железобетонного лотка п-образного сечения с железобетонной трубой;

выполнить замену железобетонной трубы внутренним диаметром 1365 мм (для выполнения мероприятий п. 2 и п. 3 необходимо демонтировать три последние секции коллектора и осуществить монтаж труб с заменой трубы малого диаметра от смотрового колодца до канавы по прямолинейному участку с соблюдением требований п. 6.2.4 СП 32.133302012);

выполнить устройство не менее одного смотрового колодца на участке коллектора, расположенного выше гаража (на расстоянии 150 м от начала коллектора);

присоединение канавы к закрытой части сети (коллектору) выполнить через колодец с отстойной частью. В оголовке канавы предусмотреть решетки с прозорами не более 50 мм. 

В удовлетворении требования о возложении на администрацию города Дивногорска, муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» города Дивногорска, муниципальное унитарное предприятие электрических сетей ежегодно в весенний период с марта по май каждого года еженедельно производить осмотр, очистку от ила, грязи, камней и промывку из шлангов под давлением ливневого коллектора «Фираретов ручей» от Слаломной горы к реке Енисей, проходящего под гаражами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд. 

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.