Дело №2-1984/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса строения, 

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство просвещения Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Республике Крым и г. Севастополе, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ «МДЦ «Артек» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кад. номером № путем сноса самовольно возведенного одноэтажного строения из деревянного каркаса, обшитого фанерой, крыша – металлический профиль, расположенного в районе 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 2180365 кв. метров, расположенный в 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - образование и просвещение. 06 июня 2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации гор. Ялта было произведено обследование фактического использования вышеуказанного земельного участка, по результатам которого выявлено наличие на нем самовольных построек, в том числе строения, используемого ответчиком, проживающим в доме № 

<

адрес> Строение возведено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного пользования за истцом, без получения необходимых разрешений и согласований, вследствие чего является самовольным и нарушает право истца на использование принадлежащего ему земельного участка. 08 июня 2018 года администрацией города Ялты Республики Крым принято постановление №, которым ФГБОУ МДЦ «Артек» предложено снести выявленные 289 объектов самовольного строительства. 11 марта 2019 года рабочей группой ФГБОУ «МДЦ «Артек» установлено, что строением ФИО2 не демонтировано.

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле привлечены иные сособственники квартиры №

<

адрес> – ФИО4, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. 

Органы местного самоуправления и государственной власти извещались в том числе и посредством размещения информации о дате и месте слушания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1. ст. 103 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также была заблаговременно и в установленном порядке размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле и являющиеся юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления должны были самостоятельно предпринять меры для получения сведений о движении дела и считаются надлежащим образом извещенными.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06 марта 2015 года № земельный участок, площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, предоставлен ФГБУ «МДЦ «Артек» в постоянное (бессрочное) пользование.

На указанном земельном участке расположен жилой дом 

<

адрес>

Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная в доме №

<

адрес>

06 июня 2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялта был произведен осмотр территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено 289 объектов самовольного строительства, в том числе спорное строение, имеющее адресный ориентир – район дома №

<

адрес> с тыльной стороны дома.

Постановлением Администрации гор. Ялта от 08 июня 2018 года № ФГБОУ «МДЦ «Артек» предложено самостоятельно в срок до 02 июля 2018 года привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем объектов самовольного строительства.

11 марта 2019 года рабочей группой ФГБОУ «МДЦ «Артек» был произведен осмотр земельного участка в районе жилого дома № 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что вышеуказанный объект, обозначенный в реестре объектов самовольного строительства под №, не демонтирован, имеется ограждение, используется ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>.

Согласно приложения к акту, строение представляет собой летний домик, хозпостройку с навесом, а именно: одноэтажное строение, выполненное из деревянного каркаса, обшитого USB фанерой, крыша – металлический профиль с ограждением территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

При этом из представленной схемы размещения самовольного объекта усматривается, что последний находится на земельном участке с кадастровым номером №, в районе дома №№ (на удалении от последнего).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком ФИО2 на земельном участке, с видом разрешенного использования – образование и просвещение, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек», возведено спорное строение, используемое ответчиком для собственных нужд.

При этом сведений о том, что строение используется иными соответчиками, привлеченными к участию в деле как сособственниками квартиры №

<

адрес> не имеется. Не имеется сведений также, что данное самовольное строение относится к дому № по этой улице в целом либо к квартиры №№ в частности.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка федеральной собственности, находящегося в правомерном пользовании истца подтверждается собранными по делу письменными доказательствами. 

Ответчиком доказательств правомерности его действий по возведению одноэтажного строения, используемого для своих нужд, не представлено. Доказательств наличия разрешения собственника для занятия части земельного участка с кадастровым номером № не имеется, истцом таковое отрицалось.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Таким образом, с очевидностью что ответчик ФИО2 использует земельный участок истца без законных на то оснований, чем существенно ограничивает его права как владельца земельного участка, в связи с чем суд считает требования истца о возложении обязанности на ФИО2 привести его в первоначальное состояние, путем сноса самовольной постройки, законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенного одноэтажного строения из деревянного каркаса, обшитого фанерой, крыша – металлический профиль, расположенного в районе дома №

<

адрес>

Исковые требования к ФИО3, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 июня 2019 года