Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Согласно указанному кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме 54 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,50 % годовых с ежемесячной уплатой процентов в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Денежные средства по кредитному договору выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ полностью. Однако ответчик не производила погашение кредита должным образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 112 020 рублей 62 копейки, из них: 41 045 рублей 54 копейки - сумма основного долга, 16 076 рублей 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 54 898 рублей 91 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что кредит был взят ею с целью проведения операции на глазе.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Из п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора следует, что банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 54 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению-анкете заемщика, а заемщик обязался возвратить банку в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытий в банке.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 25,50 % годовых (п. 2.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.3 и п. 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком не позднее даты, указанной в п. 1.1 кредитного договора, либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных договором. Возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении № к кредитному договору. Заемщик обязуется возвращать представленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в графике платежей. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на блажащий следующий за ним рабочий день. 

Из п. 6.2 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, в том числе, нарушения заемщиком 2 раза подряд сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, банк имеет право без предварительного уведомления об этом заемщика потребовать досрочного возвращения суммы кредита и процентов, а также списать сумму по кредиту в порядке раздела 3 настоящего договора, а при необходимости передать дело в суд. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в установленный договором срок платежи в погашение полученного кредита не вносила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 112 020 рублей 62 копейки, из которых: 41 045 рублей 54 копейки - сумма основного долга, 16 076 рублей 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 54 898 рублей 91 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

ПАО КБ «Еврокоммерц» в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако требования, содержащиеся в данном уведомлении, ответчиком не исполнены.Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению. 

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним, так как он произведен с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточный расчет, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования. 

Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик просила снизить неустойку в размере 54 898 рублей 91 копейка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленную банком, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, имущественное положение ответчика, которая является пенсионером по старости (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), инвалидом III группы, инвалидность установлена ей бессрочно, суд приходит к выводу о том, что для ответчика затруднительно в полном объеме нести предусмотренное договором бремя ответственности за нарушение своих обязательств, полагая возможным снизить начисленную банком неустойку с 54 898 рублей 91 копейки до 15 000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 72 121 рубль 70 копеек (41 045 рублей 54 копейки - сумма основного долга, 16 076 рублей 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 72 121 рубль 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в общей сумме 3 440 рублей 42 копейки.

В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 363 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 121 (семьдесят две тысячи сто двадцать один) рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля (две тысячи триста шестьдесят три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ