РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: ...., участок № «В», кадастровый №, путем понуждения ФИО3 снести самовольно возведенный гараж в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** им был приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: ...., участок 1 «В», кадастровый №.

**/**/**** за ним зарегистрировано право собственности №.

Прибыв на приобретенный земельный участок летом 2016 года с целью определения границ участка и возведения забора, он обнаружил, что недостроенный гараж соседа частично располагается и на его участке. Для подтверждения своего предположения он вызвал кадастрового инженера.

Заключением кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное Б'ГИ» ФИО5 от **/**/**** установлено, что гараж, расположенный на землях общего пользования, также частично находится на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 9 кв.м.

По сведениям соседей и администрации ...., данный гараж был построен ФИО3, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., участок 1 «а», кадастровый помер №.

Указал, что он устно обратился к ФИО3 с требованием о сносе гаража с территории его земельного участка, на что получил отрицательный ответ.

С целью выявления признаков нарушений земельного законодательства он обратился в администрацию Молодежного муниципального образования с заявлением о проведении проверки в осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель поселения. Однако ответа на заявление от **/**/**** так и не получил.

**/**/**** его представитель ФИО2 повторно обратилась с заявлением к главе Молодежного муниципального образования А..... об осуществлении муниципального земельного контроля.

**/**/**** получен ответ на обращение, в соответствии с которым актом обследования земельного участка с фотофиксацией от **/**/**** установлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Обязанность по сносу самовольно возведенного гаража в данном случае должна быть возложена на ответчика по делу, который возвел его. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Ранее по существу заявленных требований представил суду свой письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Интересы ответчика в судебном заседании представляет представитель по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что на его доверителя ФИО3 не может быть возложена обязанность по сносу строения в виде гаража, поскольку ФИО3 никакого отношения к данному гаражу не имеет. Он его не возводил, не пользуется им. 

Представитель третьего лица администрации Молодежного муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела усматривается, **/**/**** ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел у ФИО6 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: ...., участок № «В», кадастровый №. 

Будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 произвел его раздел, в результате которого были образованы два новых земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, которому был присвоен адрес: .... «В».

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **/**/****. 

Границ данного земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что следует из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от **/**/****. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что на часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 кв.м. занята самовольно возведенным строением – гаражом, который по его сведениям был возведен ФИО3. 

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 от **/**/**** следует, что по результатам выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: .... «В», было выявлено, что гараж, расположенный на землях общего пользования, частично находится на вышеуказанном земельном участке. Площадь наложения составила 9 кв.м. 

По заявлению ФИО1 сотрудниками администрации Молодежного муниципального образования был осуществлен выезд для осмотра указанного земельного участка, по результатам которого был составлен акт обследования земельного участка с фотофиксацией от **/**/****. Согласно данному Акту, по результатам осмотра было установлено, что собственником земельного участка Прифермерская, 1 «а» возведен гараж без разрешительной документации, что является нарушением ст. 40 ЗК РФ. Кроме того установлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №. 

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... «а», кадастровый №, является ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела делом правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. 

ФИО3 в своем письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указал на то, что граница его земельного участка проходит в 10 метрах от границы земельного участка истца. Никаких строений в промежутке между участками он не возводил. Кому принадлежит недостроенный гараж, ему не известно. 

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, указав на то, что спорное строение в виде гаража обязанность по сносу которого истец просит возложить на его доверителя, ФИО3 не принадлежит, им не возводилось. 

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления в той части, что спорное строение, о сносе которого заявлен иск, стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Тогда как факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, самовольно возведенным строением в виде гаража, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. 

В силу положений ст. 3 и ст. 11 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Между тем, ФИО1 допустимых и относимых доказательств нарушения именно ФИО3 его прав и законных интересов, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Каких-либо доказательств нарушения именно ФИО3 прав ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком не представлено. 

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, предъявленных к ФИО3. В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 не является собственником либо законным владельцем спорного строения, о сносе которого подан настоящий иск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: О.В. Барахтенко