Дело № 1-304/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-001999-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Феодосии: Гараева М.В.

защитника: адвоката Мангупли В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Северная Осетия-Алания был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час., точное время совершения преступления в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Mercedes-Benz C230» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 18 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Mercedes-Benz C230» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на нём по автомобильным дорогам 

<

адрес>, Республики Крым и подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 18 мин., точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке автодороги возле 

<

адрес>-Б по 

<

адрес>, Республики Крым, ФИО1, достоверно зная, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Mercedes-Benz C230» государственный регистрационный знак 

<

***>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. После чего инспектором ДПС, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на установление состояния опьянения в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин., находясь в ОСП «ГПНБ» ГБУЗ РК «ФМЦ» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства соблюдены в полном объеме, поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, со слов здоров. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе всего периода предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, исключительно положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, личности подсудимого, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого наказанием – является основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого. 

Оснований для обсуждения вопросов о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, объективных оснований для их применения суд не находит. 

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2022 г., то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Поскольку автомобиль «Mercedes-Benz C230» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, принадлежит ФИО7, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль не подлежит конфискации в собственность государства. 

Вещественное доказательство DVD-R диск (л.д. 56) подлежит хранению в уголовном деле; автомобиль «Mercedes-Benz C230» государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит возвращению собственнику ФИО7

В соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 в сумме 3120 руб. за оказание юридической помощи при ее участии в стадии дознания и в сумме 4680 руб. при ее участии в стадии судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Применить к назначенному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Mercedes-Benz C230» государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности собственнику ФИО7

- DVD-R диск (л.д. 56) - хранить в уголовном деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 7800 рублей, выплаченные адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шаповал А.В.