РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 27 мая 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 01 час 55 минут ФИО1 на ..., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 02 часа 30 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ** в 01 час 55 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 6, 8, 9). 

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 на основании постановления № «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» от ** было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

19.03.2019 ФИО1 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование своих требований указал следующее.

При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ. ** мировым судьей было вынесено определение о принятии к производству материала об административном правонарушении (л.д.12), при этом дело об административном правонарушении для устранения недостатков не возвращалось, соответствующий процессуальный документ в материалы дела не выносился. По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение. Тем не менее, в нарушение названных положений, ** мировой судья повторно вынес определение о принятии к производству материала об административном правонарушении (л.д.49), также не усмотрев необходимости внесения в протокол каких-либо изменений или дополнений. Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность установления судом времени совершения административного правонарушения иначе как из протокола об административном правонарушении, являющимся основным письменным доказательством по делу. Тем не менее, мировой судья, на основании неизвестно когда состоявшегося телефонного разговора секретаря судебного заседания с каким-то дежурным инспектором службы ОГИБДД, выяснила, что свидетелем по делу может являться некто инспектор Б.. (о котором протокол не содержит никаких данных), допросила его в судебном заседании и, совершенно не сомневаясь в исключительной памяти инспектора, досконально помнившего обстоятельства события 7-ми месячной давности (которое должно было носить для него обыденный характер), признал допущенное нарушение обычной опиской и установила истинное время совершения правонарушения. Между тем, устранение таких существенных недостатков протокола как неверное определение времени совершения административного правонарушения (даже если это описка), путем опроса свидетеля не соответствует установленному КоАП РФ порядку. Такие недостатки протокола подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. Указанные процессуальные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности являются существенным нарушением принципа законности, определенного ст. 1.6 КоАП РФ и влекут безусловную отмену постановления о назначении административного наказания от **. Мировой судья, приняв свидетельские показания инспектора ОГИБДД, не приняла мер к тому, чтобы допросить само должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Между тем, несмотря на то, что данное процессуальное действие не могло бы считаться надлежащим устранением существенного недостатка протокола, тем не менее вполне возможно, что инспектор, составивший протокол, опроверг бы показания допрошенного свидетеля.

Помимо изложенных нарушений, мировым судьей оставлены без внимания и должной оценки, допущенные должностным лицом существенные нарушения порядка освидетельствования на алкогольное опьянение, неверно распределено бремя доказывания определенных, имеющих значение для дела, обстоятельств, не применены положения принципа презумпции невиновности. В письменных объяснениях им указывалось на нарушения должностным лицом, проводящим освидетельствование, пункта 2.3 руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "

<

данные изъяты>", которое могло привести к искажению результата освидетельствования. Нарушение выразилось в том, что непосредственно перед освидетельствованием инспектором не был проведен анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя. ФИО1 указывал, что поскольку ни протокол, ни видеозапись процесса освидетельствования не содержат данных, позволяющих судить о возможной смене места выполнения измерения или же о продолжительности предшествующих измерений, то и результат освидетельствования нельзя назвать бесспорно достоверным. Данный довод не получил оценки мировым судьей, в связи с чем постановление нельзя считать достаточно мотивированным как того требуют положения ст.29.10 КоАП РФ. В письменных объяснениях, со ссылкой на пункт 2.2.2.4 руководства по эксплуатации анализатора, мной указывалось также на то, что видеозапись не позволяет определить то, что использованный должностным лицом сменный одноразовый мундштук не был ранее в употреблении, а действительно был извлечен из неповрежденной упаковки. В постановлении мирового судьи от ** указано, что ФИО1 не представлено доказательств использования должностным лицом мундштука, бывшего ранее в употреблении. Однако, бремя доказывания обстоятельств соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, в строгом соответствии с правилами, возлагается именно на должностное лицо. В данном случае мировой судья, по сути, предположил правильность действий инспектора ГИБДД, если лицо в отношении которого ведется дело не докажет противного. Ссылка мирового судьи на то, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и собственноручно указал в протоколе, что выпил банку пива, не могут сами по себе служить доказательством установленного состояния опьянения. Не обладая определенными познаниями в соответствующей области, ФИО1 не мог своевременно (находясь в автомобиле должностного лица) оценить, что, с учетом его физических данных и пройденного с момента принятия алкоголя времени, величина, показанная анализатором при освидетельствовании, была чрезмерно велика. Полагает, что в случае соблюдения должностным лицом правил медицинского освидетельствования результат его не превысил бы установленный законом минимальный предел, необходимый для привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. Суд, признав извещение ФИО1 надлежащим, считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя, фиксирующего результат алкогольного опьянения; представленной в материалах дела видеозаписи; копии свидетельства о поверке технического средства измерения «

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством указывает на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенных исследований. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 поставил свои подписи в документах, замечаний не указал. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Указанный стороной защиты довод, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельным и опровергается представленными суду апелляционной инстанции материалами дела. 

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** в 02 часа 30 мин. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.. в отношении ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО1 ** в 02 часа 15 мин. на ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным при отсутствии понятых, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в установленном законом порядке и исследованной в судебном заседании, согласно которой, ФИО1 на вопрос сотрудника ДПС подтвердил, что лично управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС ГИББД, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе также собственноручно указал, что автомашиной управлял лично, алкоголь выпил бутылку пива.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ** находится в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Материалы административного дела также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ фиксация проведения процессуальных действия ведется в отсутствие понятых, на видеокамеру, временной хронометраж которой сбит, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах и на л.д.7. 

Таким образом, ФИО1 был информирован инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования (л.д.9). 

Пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.Согласно пункту 8 названных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пункта 9 указанных Правил составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с установленным порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из целлофанового пакета вынимается мундштук и вставляется в прибор. После включения прибора и проведения пробного анализа на дисплее прибора высвечиваются нулевые показания. После внесения всех данных в прибор предлагается произвести выдох в мундштук прибора. После произведенного выдоха и обработки прибором результатов, на дисплее прибора высвечивается результат исследования.

Как следует из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанное освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты>).

По запросу мирового судьи органами ГИБДД была представлена копия свидетельства о поверке № технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты> с метрологическими характеристиками (л.д.24) согласно которого, на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения анализатор находился в исправном состоянии. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, в 02 часа 15 мин. ** у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,660 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы в ой части, что непосредственно перед освидетельствованием инспектором не был проведен анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя; ни протокол, ни видеозапись процесса освидетельствования не содержат данных, позволяющих судить о возможной смене места выполнения измерения или же о продолжительности предшествующих измерений, то и результат освидетельствования нельзя назвать бесспорно достоверным, являются несостоятельными.

Как следует из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора **). При этом, из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также представленной в материалах дела видеозаписи следует, что состояние опьянения у водителя ФИО1 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. при этом, вопреки доводам жалобы, на видеозаписи четко зафиксировано, что сотрудник ДПС перед проведением освидетельствования распечатывает целлофановый пакет, из которого вынимает мундштук и вставляется в прибор. Также, из бумажного носителя с записью результатов проведенного исследования усматривается, что после включения прибора был проведен пробный анализ на предмет наличия паров алкоголя в окружающем воздухе, дисплей прибора показал 0,00 мг/л. После этого ФИО1 было предложено произвести выдох в мундштук прибора. После произведенного выдоха и обработки прибором результатов, на дисплее прибора высвечивается результат исследования. Представленный в деле бумажный носитель содержит результат исследования алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,660 мг/л; номер прибора, дату поверки. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО1, инспектором ДПС ФИО3, проводившим освидетельствование. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла отражение как в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 02 часа 15 мин. **, а также результаты исследования – 0,660 мг/л. 

Также, согласно видеозаписи, представленной в материалах дела, после проведения освидетельствования инспектором ДПС К.. было озвучено то обстоятельство, что временной хронометраж прибора, которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сбит, напечатанное время освидетельствования указано неверно; на самом деле, дата и время продувки 02 часа 15 мин. **, на обороте бумажного носителя указаны верные дата и время проведения освидетельствования 2 часа 15 минут **. С указанной записью инспектора на обороте бумажного носителя ФИО1 был ознакомлен, что подтвердил своей подписью (л.д.8). 

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что стороной защиты доказательств того факта, что распечатка данного бумажного носителя осуществлялась при иных обстоятельствах, суду не представлено, как и нет доказательств того, что сменный одноразовый мундштук был ранее в употреблении.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.., согласно которому, сотрудник ДПС К.. находился в составе автопатруля 566 с 19-00 ** до 07-00 **. В ночное время на 

<

данные изъяты>, ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. На основании признака опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО1 прошёл освидетельствования, им (К..) был распечатан бумажный носитель с результатом 0, 660 мг/л, однако дата и время освидетельствования указаны неверно, с чем вышеуказанный водитель был ознакомлен под видео. Правильная дата и время освидетельствования –02 час. 15 мин. ** (л.д.10).

Кроме того, сам ФИО1 правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов проведенного исследования данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта и бумажного носителя при их подписании не сделал, хотя имел такую возможность. Каких-либо замечаний при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было. Также, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, содержание которой полностью соответствует данным, указанным в акте.

Поэтому довод о том, что бумажный носитель, приобщённый к материалам дела, не обеспечивает запись результатов исследования, поскольку часть записей результатов исследования на чеке не видны; сведения о дате и времени проведения освидетельствования не соответствуют фактическим данным, являются надуманными и опровергаются материалами дела. 

Доводы защиты о том, что из представленных материалах невозможно установить точное время совершения ФИО1 административного правонарушения, суд считает надуманными и несостоятельными, по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьёй в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Б.., из пояснений которого следует, что при несении службы в автопатруле 566 совместно с ФИО4, ** ими в 01-55 часов па ..., была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, находившегося с признаками опьянения. Ими водитель был отстранен от управления транспортными средством, было проведено освидетельствование па состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении была допущена описка во времени управления транспортным средством, ошибочно указано время 02-15 часов, фактически время управления соответствует 01-55 часу, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.57, 58).

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции для проверки доводов защиты был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... К. который показал, что летом прошлого года работал инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. После обозрения составленных им в отношении ФИО1 процессуальных документов (л.д.4, 6, 8, 9) на вопросы суда пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от ** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 им была допущена техническая описка. В протоколе указано время управления ТС 02 часа 15 мин. На самом деле, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 01 час. 55 мин., поэтому верно читать в протоколе об административном правонарушении время управления ФИО1 транспортным средством – 01 час. 55 мин. **. 

В связи с этим судом апелляционной инстанции достоверно установлено время совершения административного правонарушения ФИО1 – 01 час 55 мин. **, которое совпадает с временем, указанным в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, и соглашается в указанной части с мнением мирового судьи, которая признала, что при указании в протоколе об административном правонарушении времени управления ФИО1 транспортным средством (являющего также и временем совершения вменяемого ему административного правонарушения) должностным лицом ГИБДД допущена техническая описка. 

При этом, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. Из данной видеозаписи усматривается, что непосредственно перед проведением освидетельствования сотрудником ДПС из целлофанового пакета вынимается мундштук и вставляется в прибор (техническое средство измерения). Далее, ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были озвучены показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1, а также то, что у него установлено состояние опьянения. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования, сотрудником ДПС было предложено ФИО1 отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, хотя имел такую возможность, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Доводы жалобы в той части, что после отмены ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение мировым судьей вновь было вынесено определение о принятии дела к производству, не влияют на существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения и также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Представленная в материалах дела об административном правонарушении видеозапись (приобщенная к материалам дела в установленном законом порядке) объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как несостоятельные. 

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от ** является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

_____________