Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-1502/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., 

судей Лобановой Л.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю. 

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 мая 2017 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Ремонт» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием управляющей организации ООО «Ремонт» кровли дома №*** по ул. *** г. ***, в результате чего был поврежден козырек принадлежащего истцу магазина «***», расположенного на первом этаже дома.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 мая 2017 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Со ФИО1 в пользу ООО «Ремонт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

С определением суда не согласно ООО «Ремонт». В частной жалобе просит определение в части взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить. Определение суда в части прекращения производства по делу сторона не обжалуется.

В судебное заседание представитель ООО «Ремонт» не явился, извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с обращением ФИО1 в суд с иском о возмещении материального ущерба, ООО «Ремонт» 10 апреля 2017 года заключило договор об оказании услуг с ФИО3, который представляет интересы ответчика при рассмотрении дела. Предметом договора являлась подготовка отзыва и необходимых документов по исковому заявлению ФИО1, представительство в Кинешемском городском суде по рассмотрению указанного искового заявления по существу. Стоимость оказанных услуг составила *** руб. Данная сумма выплачена представителю ООО «Ремонт» 03 мая 2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Ремонт», учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО «Ремонт» расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права. Оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером подлежащего взысканию возмещения судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судом норм права, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, на основании оценки всех представленных в дело доказательств, в том числе заявление истца о снижении суммы расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения определения суда судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи