Мировой судья Худобин И.И. дело № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 июня 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: 

частного обвинителя (потерпевшего) – ДАП., его представителей – адвоката Еременко Л.Е., адвоката Андросова В.Д.,

оправданного – ФИО1, его защитника Штанько А.А.,

оправданного ФИО2, его защитника - адвоката Еремян С.И.,

оправданного ФИО3, его защитника – адвоката Цира А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (частного обвинителя) – адвоката Еременко Л.Е., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 21.04.2017 г., которым

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

заслушав частного обвинителя (потерпевшего) – ДАП., его представителей – адвоката Еременко Л.Е., адвоката Андросова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданных ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их защитников Штанько А.А., Цира А.В.. Еремян С.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, Рядинский, ФИО3 и ФИО2, на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в котором они обвинялись ДАП, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) - Еременко, ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство. 

Обосновывая свою жалобу, адвокат ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств, представленные стороной обвинения: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого Рядинского от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля М от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО2, рапорт начальника отделения № ОД УМВД РФ по г.Белгороду. 

Ссылается на то, что эти доказательства подтверждают показания частного обвинителя (потерпевшего) о причинении ему телесных повреждений Рядинским, ФИО3 и ФИО2, а также подтверждаются показаниями его матери. 

В возражениях на апелляционную жалобу, защитник Штанько, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав всех участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Рядинского, ФИО3 и ФИО2 в связи с непричастностью к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель потерпевшего – адвокат Андросов, полагая необходимым признать виновным в совершении указанного деяния Рядинского, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств причастности к преступлению ФИО3 и ФИО2. 

Обжалуя названный приговор, представители частного обвинителя (потерпевшего) ссылаются на показания самого потерпевшего – ДАП пояснявшего, что удары ему наносили все обвиняемые; заключение эксперта, установившего у потерпевшего наличие телесных повреждений и определившего степень их тяжести; показания матери потерпевшего, подтвердившей наличие телесных повреждений; показания З, частично подтвердившего наличие ссоры между потерпевшим и Рядинским; показания Д, подтвердившего нанесение одного удара Рядинским в область груди потерпевшего. 

Суд первой инстанции тщательно проверил и оценил все доказательства, в том числе и те, на которые ссылается сторона обвинения. 

Так, согласно показаниям свидетеля Д, он видел, как Рядинский нанес один удар в область груди ФИО4, после чего они в обоюдной борьбе упали на землю, и когда их разняли, повреждений на лице потерпевшего не было. Кроме того, Д видел потерпевшего гораздо позже после этого, и также никаких повреждений у того не наблюдал.

Аналогичные показания дал свидетель З, который кроме этого вечера видел потерпевшего и утром следующего дня, однако повреждений на лице потерпевшего не видел. Утверждал, что ФИО2, ФИО3 и Рядинский не избивали потерпевшего.

Судом первой инстанции данные показания свидетелей признаны достоверными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим фактическим обстоятельствам по делу. 

Оценив заключение эксперта и признав его достоверным доказательством, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное доказательство лишь подтверждает наличие у потерпевшего телесных повреждений, но в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о нанесении этих телесных повреждений обвиняемыми.

Кроме того, основываясь на выводы эксперта, судом правильно отмечено о наличие существенных противоречий в показаниях частного обвинителя касаемо механизма, последовательности и количества нанесенных ударов.

Показания свидетеля Д-2 суд отверг, поскольку она является близким родственником (матерью) потерпевшего и заинтересована в исходе дела. Соглашается с данной позицией и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны обвинения о том, что суд не принял во внимание доказательства, на которые она ссылалась, несостоятельны по следующим причинам.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от 12.04.2017г. (л.д. 157-158), данные доказательства, по ходатайству стороны защиты, признаны судом недопустимыми и исключены из числа доказательств. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о непричастности Рядинского, ФИО3 и ФИО2 к совершению указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм УПК РФ, в силу которых приговор может быть изменен или отменен, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ДАП. - адвоката Еременко Л.Е. – без удовлетворения.

Судья подпись С.И. Счастливенко 

Копия верна.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь М.П. Севрюкова