П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 1-176/18

город Ижевск

30 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Черных О.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района Шкляевой М.М.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника – адвоката Лекомцева С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно, не отбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО11, находящегося в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в огороженное барной стойкой и витриной помещение, предназначенное для временного нахождения там людей и размещения материальных ценностей в целях осуществления торговли, с ограниченным доступом в данное помещение лиц, непосредственно участвующих в торговой деятельности.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств из вышеуказанного помещения, Столяров ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 08 минут находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная, что в находящейся в данном помещении деревянной тумбе имеются денежные средства, действуя умышленно, отвлекая продавца, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем незаконно проник в вышеуказанное помещение. После чего Столяров ФИО13, незаконно находясь в данном помещении, действуя тайно от окружающих, похитил из тумбы денежные средства в сумме 2100 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>».

Доводя свои преступные действия до конца, Столяров ФИО14, с похищенными денежными средствами, принадлежащими ООО «

<

данные изъяты>» с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 ФИО15 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УП РФ изменил обвинение, предъявленное ФИО1 ФИО16 органами предварительного следствия в сторону смягчения, исключил из квалификации действий подсудимого, предложенной органами предварительного следствия квалифицирующий признак проникновение «в иное хранилище», как излишне вмененный и квалифицировал действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Столяров ФИО17 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом Лекомцевым С.Ю. данное ходатайство поддержано.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, которому были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, будучи надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, о чем представил суду заявление.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 ФИО18 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО1 ФИО19 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которые не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 ФИО20

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 ФИО21

При вынесении решения суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм УПК РФ» согласно п. 29 которого, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Одновременно, суд принимает во внимание, что переквалификация действий подсудимого не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО22, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Столяров ФИО23 

<

данные изъяты> (л.д. 188-190).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 ФИО24 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО1 ФИО25 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Столяров ФИО26 вину в совершении инкриминируемого преступного деяниям признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации и жительства, источник дохода, по бывшему и настоящему месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, страдает 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 ФИО28, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 ФИО27 в проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание ФИО1 ФИО29 обстоятельствами.

Одновременно суд учитывает, что Столяров ФИО30 судим, в том числе за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступное деяние, отнесенное законодательством к категории средней тяжести. В действиях подсудимого, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, наличие которого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО1 ФИО31 обстоятельством.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 ФИО32 должно быть назначено, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 ФИО33 иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО34 положений ст. 53-1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО35 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в виду наличия в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства, равно как оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 ФИО36 от уголовной ответственности и наказания.

С учетом средней тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО1 ФИО38 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний надлежит исполнять самостоятельно.

В виду назначения ФИО1 ФИО39 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296 -298, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденного ФИО1 ФИО41:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 

- являться раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО42, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Лекомцева С.Ю. произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Е.Н. Никитина