Дело № 2-223/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 мая 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Михеевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указал, что «31.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Однако страховая компания страховое возмещение ему не выплатила, обоснованный отказ не представила. Согласно заключению № 0432-16 от 15.12.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба причиненного истцу составляет 220870 рублей, за проведение экспертизы им оплачено 7000 рублей. 20.12.2016 страховой компании направлена и 06.01.2017 вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено. В связи с неуплатой суммы страховой выплаты подлежит взысканию неустойка. Считает, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке его законные требования, нарушил права потребителя. Сумму морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 220870 рублей, пеню по просрочке выплаты на момент вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, за проведение экспертизы 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, однако не просил об отложении либо рассмотрении дела без его участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в присутствии его представителей на основании доверенностей ФИО1, и ФИО2 

ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика - страховое возмещение в размере 237244 рубля, 53655 рублей – утрату товарной стоимости, неустойку на момент вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на исковое заявление, в котором просит суд о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. 

Суд, учитывая мнения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные представителем истца требования, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС истца, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016, копией постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 в отношении РГВ, заявлением о прямом возмещении убытков, досудебной претензией от 20.12.2016, страховым полисом 

<

номер>, квитанцией об оплате экспертизы от 19.12.2016.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 0432-16 от 15.12.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110, гос. номер 

<

номер>, размер ущерба причиненного истцу составляет 220870,76 рублей, утрата товарной стоимости 65970 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 

А также по ходатайству представителя ответчика проведена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Профессиональный центр оценки «Эксперт». В соответствии с заключением эксперта №25/05-С от 11 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219110, гос. номер 

<

номер>, размер ущерба причиненного истцу составляет 237244,87 рублей, утрата товарной стоимости 53655 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Профессиональный центр оценки «Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в справке о ДТП от 31.08.2016, имеющейся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется. 

Истцом уплачено за проведение досудебной независимой экспертизы 7000 рублей, что подтверждено квитанцией от 19.12.2016.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца действительный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы 237244,87 + 53655 + 7000 = 297899,87 рублей. 

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

15.11.2016 страховой компанией получено заявление о выплате страховой суммы.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

06.01.2017 страховой компанией получена претензия, на которую ответ истцу также не дан.

Таким образом, на момент принятия решения, неустойка за период с 13.12.2016 по день вынесения решения судом 12.05.2017 – 297899,87 х 1% = 297)х (150 дней) составила 446849,81 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 290899,87/2 = 145449,94 рублей.

Данная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, в связи с чем правила ст.333 ГК РФ не применимы.

Соответственно расчет неустойки, представленный истцом, не может быть принят судом за основу принятия решения.

Рассчитывая размер неустойки, поскольку взысканию подлежит страховая сумма в размере 297899,87 рублей, а также не подлежащая снижению сумма штрафа в размере 145449,94 рублей, с учетом ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 5000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статье 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А также согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО Профессиональный центр оценки «Эксперт», по результатам которой экспертом заявлены ходатайства о взыскании ее стоимость 14000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта.

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6229 рублей, исходя из цены иска, состоящей из стоимости восстановительного ремонта и нестойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО СК «Московия» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, 

<

адрес>), в пользу ФИО3 

<

дата> года рождения, страховое возмещение в размере 297899 (двести девяносто семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 87 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 145449 (сто сорок пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 6229 (шесть тысяч двести двадцать девять) рублей.

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ООО Профессиональный центр оценки «Эксперт» 14000 (четырнадцать тысяч) рублей – расходы на производство судебной автооценочной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Славянского 

районного суда Краснодарского края Ю.В. Антощук