№ 2-313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростова-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Арт-Пласт» к ФИО1, ФИО4 ичу, третьи лица: ФИО2, ООО «Ермакофф Инжиниринг групп», ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт-Пласт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ООО «Арт-Пласт» Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено дело № о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 года по делу № А53-25723/09 ФИО1 вступила в данное дело в качестве конкурсного кредитора с требованиями к ООО «Арт-Пласт» в размере 3 795 750 рублей. Требования ФИО4 к ООО «Арт-Пласт» на сумму 3 160 239,52 рублей, также были включены в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 года по №

В счет погашения требований кредиторов в рамках указанного дела № А53-25723/09 истцом в пользу ФИО1 было выплачено 254 473,14 рублей, в пользу ФИО4 – 159 602,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2017 г. № 18 и № 17, соответственно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2017 г. по делу №А53-25723/09 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). При составлении мирового соглашения было достигнуто соглашение о прощении долга в размере 60 процентов от суммы требований кредиторов (п.2.1 мирового соглашения). В соответствии с п. 2.3 мирового соглашения, с учетом соглашения о прощении долга в размере 60 % от требований кредиторов, ООО «Арт-Пласт» обязалось выплатить ФИО1 остаток задолженности в размере 1 518 300,0 рублей, а индивидуальному предпринимателю ФИО4 – 1 264 083,81 рублей.

Во исполнение мирового соглашения в пользу ФИО1 в соответствии с платежным поручением № 16-1от 21.03.2017 г. был выплачен остаток задолженности в размере 1 518 300, 0 рублей, ФИО4 был выплачен остаток задолженности в размере 1 264 083,81 рублей (платежное поручение № от 21.03.2017 г. В соответствии с п.2.6., 2.7. мирового соглашения задолженность за ООО «Арт-Пласт» погашало третье лицо - ФИО2, при этом обязательства истца, в том числе, перед ФИО1 и ФИО4, прекращались.

Истец указывает, что, поскольку требования ответчиков по заключенному мировому соглашению были удовлетворены, то суммы 254 473,14 рублей и 159 602,44 рублей, были получены ФИО1 и ФИО4 необоснованно.

В связи с изложенным, истец полагает, что денежные суммы в размере 254 473,14 рублей и 159 602,44 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению ООО «Арт-Пласт». 

Также истец указал, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ в пользу ООО «Арт-Пласт» с ФИО1 подлежит взысканию неустойка на сумму 254 473,14 рублей за период с 22.03.2017 г. (следующий день после даты перечисления денежных средств по мировому соглашению) по 30.10.2017 года, в размере 14 147,67 рублей, с ФИО4 подлежит взысканию неустойка на сумму 159 602,44 рублей за период с 22.03.2017 г. (следующий день после даты перечисления денежных средств по мировому соглашению) по 30.10.2017 года, в размере 8 873,24 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился с исковыми требованиями и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арт-Пласт» неосновательное обогащение в размере 254 473,14 рублей, неустойку за период с 22.03.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 14 147,67 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Арт-Пласт» неосновательное обогащение в размере 159 602,44 рублей, неустойку за период с 22.03.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 8 873,24 рублей, а также взыскать с ФИО1 и ФИО4 государственную пошлину. 

Протокольным определением суда от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ООО «Ермакофф Инжиниринг групп», ФИО3. 

Представители истца ФИО5 действующая по доверенности, адвокат Давыдова К.В., действующая на основании доверенности ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, предоставили письменные пояснения к исковому заявлению. 

Представитель истца ФИО5, просила суд обратить внимание на то, что при утверждении определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 года мирового соглашения по делу № А53-25723/09, вопрос о неосновательном обогащении не входил и не мог входить в предмет рассмотрения указанного дела, поскольку само неосновательное обогащение на стороне ответчиков возникло только после перечисления 21 марта 2017 года третьим лицом ФИО2 денежных средств по утвержденному мировому соглашению. Также пояснила суду, что утвержденное мировое соглашение, было согласовано собранием кредиторов 15 марта 2016 года и, соответственно, суммы, которые просит взыскать истец по настоящему иску, были перечислены конкурсным управляющим уже после согласования собранием кредиторов проекта мирового соглашения.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Адамов М.А., действующий по ордеру и доверенности, полагал требования истца необоснованными и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель просил обратить внимание суда, что в данном случае положения статьи 1102 ГК РФ не могут быть применены, поскольку перечисление истцом 09 февраля 2017 года денежных средств осуществлялось в силу его прямой обязанности в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также представитель ответчиков полагал, что утверждение Арбитражным судом Ростовской области определением от 20.03.2017 года мирового соглашения, в которое не были включены условия о дополнительных обязательствах, означает, что стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта и утратили право на выдвижение новых требований. Также просил обратить внимание на то, что истец и третье лицо ФИО2 при утверждении мирового соглашения уже знали о произведенных ранее выплатах ответчикам и настаивали на утверждении мирового соглашения. 

Третьи лица ФИО2, ООО «Ермакофф Инжиниринг групп», ФИО3, извещенные судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав мнение представителей истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В судебном заседании установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Пласт», определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 года по № требования ИП ФИО4 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» в сумме 3 160 239,52 рублей, в том числе: 2 290 646,52 рублей – задолженность за поставленный товар, 869 563 рублей – штрафная неустойка. Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 года по делу № А53-25723/09 была произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» кредитора – ФИО6 в размере 3 795 750,0 рублей на его правопреемника - ФИО1 

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением № 18 от 09.02.2017 г. в счет погашения требований кредиторов в рамках указанного дела № А53-25723/09 истцом в пользу ФИО1 была выплачена денежная сумма 254 473,14 рублей, в соответствии с платежным поручением от 09.02.2017 г. № 17 пользу ФИО4 в счет погашения требований кредиторов в рамках указанного дела было выплачено истцом 159 602,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2017 г. по делу №А53-25723/09 было утверждено мировое соглашение, заключенное 18 марта 2016 года между должником – ООО «Арт-Пласт», кредиторами и третьим лицом, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 15 марта 2016 года, и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). При составлении мирового соглашения было достигнуто соглашение о прощении долга в размере 60 процентов от суммы требований кредиторов (п.2.1 мирового соглашения). В соответствии с п. 2.3 мирового соглашения, с учетом соглашения о прощении долга в размере 60 % от требований кредиторов, ООО «Арт-Пласт» обязалось выплатить ФИО1 остаток задолженности в размере 1 518 300,0 рублей, а индивидуальному предпринимателю ФИО4 – 1 264 083,81 рублей.

Согласно п.2.6. задолженность перед конкурсными кредиторами ИП ФИО4 и ФИО1 погашается третьим лицом ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом Ростовской области мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 08 июня 2017 года указанное выше определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 года оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что во исполнение мирового соглашения третьим лицом ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с платежным поручением №от 21.03.2017 г. была выплачена задолженность в размере 1 518 300, 0 рублей, ФИО4 была выплачена задолженности в размере 1 264 083,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2017 г. 

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истец в их обоснование, ссылается на излишне перечисленные истцом денежные средства в пользу ФИО1 в размере 254 473,14 рублей, в пользу ФИО4 в размере 159 602,44 рублей, которые ими были получены необоснованно. 

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В судебном заседании было установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Пласт», определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 года по №А53-25723/09 требования ИП ФИО4 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» в сумме 3 160 239,52 рублей, в том числе: 2 290 646,52 рублей – задолженность за поставленный товар, 869 563 рублей – штрафная неустойка. Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 года по делу № А53-25723/09 была произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» кредитора – ФИО6 в размере 3 795 750,0 рублей на его правопреемника - ФИО1

В соответствии с п.1. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника.

Таким образом, по состоянию на дату произведенных ООО «Арт-Пласт» платежей - 09.02.2017 года, истец – ООО «Арт-Пласт» имел перед ответчиками не исполненные обязательства, - перед ФИО1 в размере - 3 795 750,0 рублей, перед ФИО4 – 3 160 239,52 рублей.

Перечисление истцом, как должником, денежных средств в счет погашения требований кредиторов в рамках указанного дела № А53-25723/09 в пользу ФИО1 в соответствии с платежным поручением №18 от 09.02.2017 г. в сумме 254 473,14 рублей и в пользу ФИО4 в соответствии с платежным поручением от 09.02.2017 г. №17 в сумме 159 602,44 рублей осуществлялось на законных основаниях, в соответствии с требованиями п.1. ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом произведенных впоследствии, во исполнение утвержденного мирового соглашения, выплат третьим лицом ФИО2, в пользу ФИО1 была выплачена общая сумма 1 772 773,14 рублей (254 473,14 руб. + 1 518 300,0 руб.), в пользу ФИО4 – 1 423686,25 рублей (159 602,44 руб. +1 264 083,81 руб.). Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных, соответственно, ФИО1 и ФИО4, значительно меньше размера не исполненных истцом обязательств, с которыми ответчики были включены в реестр требований кредиторов.

Доводы представителей истца о том, что с учетом утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2017 г. мирового соглашения и прощения части долга, задолженность истца перед ответчиками была установлена в меньших размерах, а также ссылка на то, что проект утвержденного мирового соглашения был согласован собранием кредиторов 15.03.2016 года, до осуществленных истцом выплат, не свидетельствуют сами по себе о том, что указанные выплаты, произведенные ООО «Арт-Пласт» 09 февраля 2017 года, как должником, в счет погашения требований кредиторов в рамках дела № А53-25723/09 в пользу ФИО1 в сумме 254 473,14 рублей и в пользу ФИО4 в сумме 159 602,44 рублей, не основаны на законе и являются излишними.

Также, в судебном заседании было установлено, что, несмотря на то, что вопрос о неосновательном обогащении не входил в предмет рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-25723/09 при утверждении 20 марта 2017 года мирового соглашения, в судебном заседании которого принимали участие конкурсный управляющий, представитель третьего лица ООО «Ермакофф Инжиниринг групп», ФИО2, третье лицо ФИО3, ответчик ФИО4, ответчиком ФИО4 в ходе судебного заседания поднимался вопрос о том, что в случае утверждения мирового соглашения и перечисления третьим лицом ФИО2 денежных средств по мировому соглашению, ответчики, с учетом ранее произведенных ООО «Арт-Пласт» выплат, получат большую сумму. Все лица, участвовавшие в судебном заседании Арбитражного суда, за исключением ответчика ФИО4, поддержали заявления об утверждении мирового соглашения и определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2017 г. по делу №А53-25723/09 было утверждено мировое соглашение, заключенное 18 марта 2016 года между должником – ООО «Арт-Пласт», кредиторами и третьим лицом, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 15 марта 2016 года, и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к установленным обстоятельствам, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, в их взаимосвязи, суд считает, что истцом не было доказано, что на стороне ответчиков ФИО4 и ФИО1 возникло неосновательное обогащение по отношению к ООО «Арт-Пласт», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и неустойки, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина, оплаченная истцом, также не подлежит взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Арт-Пласт» к ФИО1, ФИО4 ичу, третьи лица ФИО2, ООО «Ермакофф Инжиниринг групп», ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2018 года