Дело № 2-4471/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 02 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.3-5). 

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке.

Истец ФИО1 является собственником 55/104 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Право собственности истца на указанную долю возникло на основании договора о безвозмездной передаче гражданину доли в праве собственности на квартиру от 19 июля 2006 года № 54486, а также определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по делу № 2-580/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Ответчик в конце сентября – начале октября 2018 года добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи и мебель, попыток вселения и проживания в квартире не предпринимала. Между тем, ФИО2 продолжает сохранять регистрацию по адресу спорного жилого помещения, добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу не желает. Факт регистрации ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела № 2-580/2019, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 28 сентября 2017 года по 18 января 2019 года истец и ответчик состояли в браке (л.д. 8-9).

На основании договора о безвозмездной передаче гражданину доли в праве собственности на квартиру от 19 июля 2006 года № 54486 истец являлся собственником 55/104 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

По договору дарения от 10 апреля 2018 года истец подарил ответчику 22/104 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Право собственности ответчика на указанную долю было зарегистрировано в ЕГРН 13 апреля 2018 года (дело № 2-580/2019, л.д. 12-15).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по делу № 2-580/2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании указанного договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. По условиям заключенного между сторонами мирового соглашения ФИО2 признала заявленные к ней исковые требования и обязалась передать вышеуказанные 22/104 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в собственность ФИО1 (дело № 2-580/2019, л.д. 130-131).

Право собственности ФИО1 на 55/104 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН 26 сентября 2019 года (л.д. 44-46).

Как следует из поквартирной карточки, ответчик ФИО2 была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения 24 апреля 2018 года (л.д. 7) 

В 2018 году ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи и мебель, попыток вселения и проживания в квартире не предпринимала.

Между тем на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчик продолжает сохранять регистрации по указанному адресу, с регистрационного учета ФИО2 не снялась (л.д. 35) 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В судебном заседании было установлено, что ответчик в спорной квартире фактически не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является; совместного хозяйства с ним не ведет; является бывшей супругой истца; какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением сторонами не заключалось. В соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является личной собственностью истца.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы иска, стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31 июля 2019 года (л.д. 14).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу, суд, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы по подготовке искового заявления в суд, результаты разрешения спора судом, считает расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей разумными и подлежащими возмещению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, всего взыскать 5300 (Пять тысячи триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 декабря 2019 года.