Апелляционное 

решение

Мировой судья Тихонова Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ.

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ташимова Н.Ж на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области по административному делу №

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области признал Ташимова Н.Ж виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

С данным постановлением Ташимов Н.Ж. не согласился и просил его отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> и после поездки, он вез из больницы свою семью: 

<

данные изъяты>. При остановке к нему подошли сотрудники ГИБДД и под влиянием обмана уговорили его в течение 20 минут сказать на видео, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования

В судебном заседании Ташимов и его защитник адвокат Салимова Г.Г. поддержали жалобу, подтвердив вышеизложенное и просили отдельно обратить внимание, что в протоколе не указано место рождения правонарушителя, не указан какое опьянение : алкогольное или наркотическое ему вменяют. Видео снималось позже.

Учитывая, что Ташимов вез больного с высокой температурой ребенка из больницы, он действовал из крайней необходимости.

У инспектора отсутствовали пробирки, позволяющие пройти освидетельствование на месте и он не предлагал пройти его.

Какие-либо протоколы на месте не составлялись, протокол задержания транспортного средства он подписал лишь на следующий день в дежурном отделении.

Сотрудник ГАИ указал, что никаких документов он составлять не будет, что видео необходимо для инсценировки.

В состоянии алкогольного опьянения он не был, так как утром его проверяли медицинские сотрудники и дали разрешение на поездку.

Выслушав пояснения правонарушителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Стеняева Д.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что после остановки сотрудниками ГАИ Ташимову, после установления признаков алкогольного опьянения, было пройти освидетельствование на месте, а также на медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, при просмотре которого Ташимов на вопрос желает ли он пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в медицинском учреждении четко указал, что не согласен пройти.

При просмотре видеозаписи установлено, что инспектор спрашивает правонарушителя его анкетные данные, указывает, что в отношении него составляется протокол №, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения и после составления документов, инспектор спрашивает желает ли правонарушитель расписаться в протоколах, на что получил отрицательный ответ.

При таких обстоятельствах, доводы Ташимова и его защитника, что Ташимову не предлагалось пройти освидетельствование на месте и никакие протоколы не составлялись были опровергнуты в мировом суде и в апелляционной инстанции.

Доводам правонарушителя и защитника, что Ташимов действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вез больного ребенка домой из больницы, мировым судьей была дана правовая оценка и является обоснованной

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ташимовым освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянение сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Мировой судья обоснованно сослался на доказательства- протоколы об административном правонарушении, 

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана мировым судьей объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Стеняева Д.М. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Ташимова Н.Ж к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в жалобе, в материалах дела не содержится. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указано выше, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при фиксации совершения в отношении Ташимова Н.Ж. процессуальных действий должностным лицом в соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123 велась видеосъемка, видеозапись которой приложена к материалам дела, следовательно, в данном случае участие понятых при применении мер обеспечения не являлось обязательным, что свидетельствует о том, что при применении в отношении Ташимова мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ташимова Н.Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ташимова Н.Ж. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Ташимову Н.Ж назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Ташимова Н.Ж., вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется.

Наказание мировым судьей было назначено в минимальных пределах санкция статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Ташимова Н.Ж виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ташимова без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в кассационном порядке в Самарский областной суд в установленный законом срок.

Председательствующий