мировой судья Зиннурова Т.И. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, назначить наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что он не допускал аварий и ДТП, отсутствуют негативные последствия, не имеет неисполненных административных наказаний, на иждивении находится малолетний ребенок, он работает водителем, обеспечивает семью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил ходатайство по своему содержанию аналогичное поданной жалобе.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Абзац 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон на пешеходных переходах. Согласно разделу 5 "Знаки особых предписаний" приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пешеходные переходы обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, 1.14.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на автодороге около 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 544005 в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, правонарушение совершено повторно, ранее привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- копией постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, с отметкой о вступлении в силу ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о выявлении правоанрушения;

- схемой организации дорожного движения в месте совершения правонарушения;

- видеозаписью, которой зафиксирован факт правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исходя из представленной видеозаписи, обгон ФИО1 осуществлен на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, что влечет нарушение п.11.4 ПДД и, как следствие, совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о назначении штрафа, доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, подлежат отклонению и не могут служить основанием к изменению судебного постановления в части назначенного наказания, поскольку санкция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа только в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, чего по настоящему делу не установлено.

При этом ссылка на ст.28.6 КоАП РФ в данном случае несостоятельна, поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО1, не было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа назначено быть не может.

Кроме того, ходатайство, заявленное работодателем ФИО1 мировому судье, обоснованно не рассмотрено, поскольку указанное лицо не является участником по делу об административном правонарушении, соответственно, не наделено правом заявлять ходатайства.

Кроме изложенного, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что мировым судьей не были учтены такие обстоятельства, как раскаяние, недопущение аварий, отсутствие негативных последствий, отсутствие не оплаченных штрафов, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, работа водителем и др.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено при рассмотрении дела по существу, оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими мировым судьей не установлено.

Также суд отмечает, что работа водителем в данном случае какого – либо юридического значения не имеет, основанием к отмене постановления не является.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством и автомобиль является источником его доходов, однако отнесся к этому безразлично.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая