№

РЕШЕНИЕ

21.03.2017года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) – директора ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) (далее по тексту решения также Общество) привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данным постановлением ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в том, что в нарушение п.3.1.8 ст.3 ГОСТ Р 50597-93 допустило формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода, а в нарушение п. 3.1.6 ст. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть автодороги не очищена от снега и льда, не ликвидирована зимняя скользкость, что существенным образом угрожает безопасности дорожного движения. 

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» – директор ФИО3 обратился с жалобой в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в которой просил отменить вынесенное в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с последующим прекращением производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считая его незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» производил работы по очистке дорожного полотна от снега по адресу: 

<

адрес>. Данная дорога обслуживалась автогрейдером № и двумя дорожными рабочими, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №. Снежные валы у пешеходных переходов были расчищены в установленные законом сроки до окончания рабочего дня, что подтверждается фотографиями. Таким образом, при выполнении работ по расчистке дороги и пешеходного перехода на участке автодороги 

<

адрес> нормы и правила, регулирующие содержание автомобильной дороги, ООО «

<

данные изъяты>» были соблюдены и добросовестно исполнены.

Перед судом законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» директор ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Защитник ООО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился без указания уважительных причин, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судом на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении жалобы ООО «

<

данные изъяты>» в отсутствие защитника.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Вина ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 по адресу: 

<

адрес> обнаружены данные, указывающие на наличие административного правонарушения, а именно: в нарушение требований п. 3.1.6 ст. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть автодороги не очищена от снега и льда, не ликвидирована зимняя скользкость, толщина наледи составляет 3 см, а также в нарушение п. 3.1.8 указанного ГОСТа имеются снежные валы ближе 5 м от пешеходного перехода; рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ходе повседневного надзора за дорожным движением обнаружены данные, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а также указано, что по данным Федерального Дорожного Агентства Росавтодор ФКУ «

<

данные изъяты>» была получена информация об осадках на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а на основании данного прогноза было установлено, что осадки в северном направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> не выпадали более двух суток; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 

<

адрес>; распечатками данных АКСОПРИ от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; свидетельством о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ рулетки измерительной 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; ответом заместителя Главы администрации 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за содержание автомобильной дороги «

<

адрес>» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «

<

данные изъяты>»; контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБУ «

<

данные изъяты>» как заказчиком и ООО «

<

данные изъяты>» как исполнителем, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории сельских поселений 

<

данные изъяты> в соответствии с техническим заданием и сметной документацией; приложением №1 (техническим заданием) к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорога «

<

адрес>» относится к объектам, в отношении которых исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию дорог; приложением №3 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (графиком выполнения работ), согласно которому работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории сельских поселений 

<

данные изъяты> выполняются исполнителем с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии защитника ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5, указавшего в пояснениях, что очистка проезжей части производится регулярно и в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на территории п. 

<

данные изъяты> производился комплекс мер по уборке дорожной сети автогрейдером № и двумя дорожными рабочими, о чем свидетельствуют путевые листы, очистка створов пешеходных переходов производилась в нормативные сроки; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>», из которого усматривается, что Глава 

<

данные изъяты> постановил создать путем учреждения МБУ «

<

данные изъяты>», учредителем которого является 

<

данные изъяты>, функции и полномочия учредителя, а также права собственника имущества осуществляет администрация 

<

данные изъяты>, определить основными целями МБУ «

<

данные изъяты>» предоставление работ (услуг) по строительству, ремонту и содержанию улично-дорожной сети 

<

данные изъяты> и предоставление работ (услуг) в сфере безопасности дорожного движения; передаточным актом (приложение к Постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ №) имущества, находящегося в собственности муниципального образования с.п. 

<

данные изъяты> и передаваемого в собственность 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № и перечнем имущества, согласно которым недвижимое имущество а/д местного значения «

<

адрес>» передана в муниципальную собственность муниципального образования 

<

данные изъяты>; журналом учета погодных условий ОАО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные выше доказательства виновности ООО «

<

данные изъяты>» во вмененном административном правонарушении суд признает допустимыми, полученными без существенного нарушения требований КоАП РФ.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состояния либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является как должностное лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», требования установленные данным стандартом должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Пунктом. 3.1.6 ст.3 вышеуказанного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.

В соответствии с п.3.1.8 ст.3 вышеуказанного ГОСТа формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданскими и юридическими лицам. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона нли собственников данных субъектов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора н контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течении всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями, полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а так же по зимнему содержанию и озеленению дороги. Следовательно, очистка дорог и тротуаров от снега охватывается понятием содержание автомобильной дороги и находится в зоне ответственности лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть ООО «

<

данные изъяты>».

Из материалов дела установлено, что автомобильная дорога «

<

адрес>» является недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности 

<

данные изъяты>. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» усматривается, что Глава 

<

данные изъяты> постановил создать путем учреждения МБУ «

<

данные изъяты>», учредителем которого является 

<

данные изъяты>, функции и полномочия учредителя, а также права собственника имущества осуществляет администрация 

<

данные изъяты>, определить основными целями МБУ «

<

данные изъяты>» предоставление работ (услуг) по строительству, ремонту и содержанию улично-дорожной сети 

<

данные изъяты> и предоставление работ (услуг) в сфере безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 1.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заключенным между МБУ «

<

данные изъяты>» как заказчиком и ООО «

<

данные изъяты>» как исполнителем, исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории сельских поселений 

<

данные изъяты> в соответствии с техническим заданием и сметной документацией. Графиком выполнения работ (приложением №3 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории сельских поселений 

<

данные изъяты> выполняются исполнителем с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заданию (приложению №1 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) дорога «

<

адрес>» относится к объектам, в отношении которых исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию дорог, а также предусматриваются виды основных операции зимнего содержания дорог: очистка дорог от снега автогрейдерами, бульдозерами, россыпь пескосоляной смеси комбинированной дорожной машиной на проезжей части улиц и другие виды работ в соответствии со сметной документацией. Согласно п. 5.4.1, п. 5.4.2 указанного контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством РФ. Согласно п.7.6 указанного контракта исполнитель в бесспорном порядке несет предусмотренную действующим законодательством, в том числе КоАП РФ, ответственность перед ОГИБДД УМВД по 

<

данные изъяты> и другими контролирующими органами за нарушение правил содержания дорог, указанных в техническом задании и не находящихся на гарантии третьих лиц, в безопасном для движения состоянии, нарушение ГОСТ Р 50597-93, некачественно выполненные работы, наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия. Пунктом 7.8 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что исполнитель является надлежащим ответчиком во всех случаях, предусмотренных КоАП РФ, законодательством МО, в том числе касающихся нарушений ГОСТов, СНиПов, регламентирующих процесс работы по настоящему контракту и иным вопросам, контроль за которыми отнесен к компетенции органов надзора. Пунктом 3 технического задания, являющегося приложением №1 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выполняемые работы должны соответствовать Закону МО от 18.12.2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и другими действующими нормативными документами. Пунктом 4 указанного технического задания определено, что производство работ осуществляется в круглосуточном режиме, а работы по очистке покрытия автомобильных дорог должны производиться до 

<

данные изъяты> часов. Согласно журналу учета погодных условий ОАО «

<

данные изъяты>» и данным Федерального Дорожного Агентства Росавтодор ФКУ «

<

данные изъяты>» установлено, что осадки в северном направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> не выпадали более двух суток, что дает суду основания отвергнуть довод законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» о том, что уборка производилась в установленные сроки. Ответственность по содержанию автомобильной дороги «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ передана ООО «

<

данные изъяты>», следовательно, на указанную организацию действующим законодательством возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, согласно государственным стандартам.

Доводы законного представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» производил работы по очистке дорожного полотна от снега по адресу: 

<

адрес> не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, т.к. указанная статья предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора сотрудниками ГИБДД за дорожным движением по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены данные, указывающие на наличие административного правонарушения, а именно: наличие снежного вала ближе 5 м от пешеходного перехода, проезжая часть автодороги не очищена от снега и льда, не ликвидирована зимняя скользкость, толщина наледи составляет 3 см, что создавало угрозу безопасности дорожного движения, и подтверждается материалами дела. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, правильно сделан вывод о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в несоблюдении требований по обеспечению дорожного движения при содержании дорог, что существенно влияет на безопасность дорожного движения, и допущенное администрацией бездействие обоснованно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом. При вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, были установлены правильно. Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 в отношении ООО «

<

данные изъяты>», является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Процедура привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности соблюдена, наказание ООО «

<

данные изъяты>» по ст.12.34 КоАП РФ назначено в установленные законом сроки и в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» – директора ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева