Судья Ларкин С.А. дело № 33-867/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П., 

при секретаре Плиевой З.Г., 

с участием прокурора Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Подгорной Л. В. о выселении и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил выселить ФИО2 и Подгорную Л.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также снять с регистрационного учета ФИО2

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире проживают ответчики, которые не являются членами его семьи, в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики отказываются.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 исковые требования не признали.

Помощник прокурора Власова Л.Д. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г. Калуге, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшую жалобу, ответчика Подгорную Л.В. и ее представителя ФИО4, считавших необходимым оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Островской М.А., поддержавшую апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. 

Из дела видно, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру приобретено истцом на основании договора купли-продажи, заключенного 21 февраля 2014 года. Квартира находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк», предоставившего ФИО1 кредит в размере 1440000 руб. на приобретение квартиры.

Также из дела видно, что ФИО1 состоял в браке с ФИО14 с 6 сентября 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО17.

16 ноября 2013 года ФИО14 умерла.

ФИО2 и ФИО2 являются родителями ФИО14

В настоящее время в спорной квартире помимо истца зарегистрирован и проживает ФИО2 (зарегистрирован с 12 марта 2016 года), а также проживает без регистрации ФИО2 (была зарегистрирована временно с 13 марта 2015 года по 12 марта 2016 года, с 29 апреля 2016 года по 29 октября 2016 года).

Из объяснений сторон следует, что ответчики были зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении не имеется, поскольку ответчики являются членами семьи ФИО1, проживают длительное время совместно, ведут общее хозяйство, несут расходы на содержание спорной квартиры.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства ФИО2 и Подгорной Л.В.

Из дела видно, что 1 сентября 2015 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования после смерти дочери ФИО14 на ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>. ФИО2 был привлечен к участию в деле качестве третьего лица.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2016 года, исковые требования Подгорной Л.В. оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда и определением судебной коллегии установлено, что право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО1 24 февраля 2014 года, то есть после смерти супруги. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что спорное жилое помещение - квартира № в доме № по 

<

адрес>, приобретенная ФИО1 после смерти супруги ФИО14, приобретена на общие денежные средства супругов и является их общим совместным имуществом и входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО14 Доводы о том, что денежные средства, направленные переводами на имя ФИО14, израсходованы на ремонт спорной квартиры при жизни дочери допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство с ним не ведут, что ответчиками не оспаривалось. Более того, из дела видно, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, что подтверждается объяснениями сторон по делу, а также сведениями, предоставленными УМВД России по г. Калуге.

Учитывая изложенное, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду наличия семейных отношений между сторонами, согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В суде первой инстанции ответчики заявляли о предоставлении им отсрочки по требованию о выселении до 1 августа 2017 года.

Возможность сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, за бывшим членом его семьи на определенный срок предусмотрена частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость подыскания ответчиками другого жилого помещения для проживания, судебная коллегия считает возможным сохранить за ответчиками право на проживание в спорной квартире на срок до 1 августа 2017 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 часть 1, пункт 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования Подгорной Л. В. и ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить за Подгорной Л. В. и Подгорным Л. Н. право на проживание в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до 1 августа 2017 года, после чего выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Признать ФИО2 подлежащим снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> после выселения из указанного жилого помещения.

Взыскать с Подгорной Л. В. и ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб. в равных долях.

Председательствующий 

Судьи