Дело № 2-214/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15575 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6856 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод в размере 350000 руб. на счет в Сбербанке РФ, привязанный к номеру телефона №, принадлежащий ФИО2 Совершение указанного платежа подтверждается историей операций по дебетовой карте истца № за ДД.ММ.ГГГГ. Как на момент совершения указанной операции, так и на момент подачи настоящего искового заявления, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, в рамках которых совершение такой операции имело бы установленное законом или договором основание.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик – ФИО2 с иском не согласился.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод в размере 350000 руб. на счет в Сбербанке РФ, привязанный к номеру телефона №, принадлежащий ФИО2 Совершение указанного платежа подтверждается историей операций по дебетовой карте истца №.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес> следует, что в ОМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки, по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий и незаконного использования чужого товарного знака в отношении представителей ООО «Доктор Море» ИНН № (

<

адрес>) ФИО2 и ФИО4

Согласно доводам заявителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Доктор Море» в лице коммерческого директора ФИО2 был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № в 

<

адрес>. Согласно договору ООО «Доктор Море» должен был предоставить ФИО1 за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего ему секрета производства (ноу-хау), при помощи которого ФИО1 была намерена извлекать прибыль. Также представитель ООО «Доктор Море» гарантировал ФИО1, что является единственным автором и обладателем указанного секрета производства, и за ним надлежащим образом оформлены права на товарный знак «Dr.Sea», используемый как логотип в дизайне магазина, маркетинговой печатной продукции, и в социальных сетях.

В рамках договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату в размере 350000 руб., что подтверждается кассовым чеком и детализацией по ее счету, и переводу денежных средств представителю ООО «Доктор Море» ФИО2 При этом никакой лицензии и документов, подтверждающих право на объект интеллектуальной собственности обществом предоставлено не было.Из пояснений представителя истца установлено, что согласно п.4.1, договора истец была обязана уплатить ООО «Доктор море» 350000 рублей. Был открыт денежный счет. Истец не знала, что ответчик выступал по доверенности, хотя сам был директором этого предприятия. Истец перечислила денежные средства на личный счет ответчика. В материалах дела нет документов, подтверждающих поступление этих средств ООО «Доктор море» и между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения. Ответчик получил денежные средства и не несет ответственности. По мнению представителя истца, ответчик злоупотребляет правом.

Из пояснений ответчика следует, что он является директором ООО «Доктор море». В п.9 договора указаны счета для оплаты. После получения денег на его карту, он их внес в компанию ООО «Доктор море», после чего эти средства были использованы компанией по назначению.

Таким образом, суду представлены доказательства о перечислении истцом ответчику, на его банковскую карту денежных средств на общую сумму в размере 350000 руб.

Достоверных доказательств того, что указанные денежные средства были внесены ФИО2 на счета ООО «Доктор море» во исполнение истцом лицензионного договора суду представлено не было. Суд не может признать допустимыми доказательствами представленные приходные кассовые ордера. Согласно отзыву ПАО «Сбербанк России» истец произвела перевод суммы в размере 350 000 рублей с карты ... на карту ..., получатель ФИО5 Ш. Указанная операция была совершена с вводом ПИН-кода в офисе банка. 

Каких – либо иных гражданско-правовых обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имеется. Факт получения денежных средств от ФИО1 на принадлежащую ФИО2 банковскую карту им не отрицается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 350000 рублей.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 пользуется чужими денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15575 рублей, в соответствии с расчетом истца.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины размере 6856 руб.

На основании изложенного, ст. 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 575 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 6856 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» — отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: