Дело №2–374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 09 июля 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ФИО2,

при секретаре Мальковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы долга, встречный иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с него в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 505 954,05 руб., причиненный в результате повреждения от ДТП транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, 2010 г.выпуска, с государственным регистрационным знаком № а также почтовые расходы на оплату телеграмм в размере 675,80 руб., разница в расходах на проезд к месту жительства железнодорожным транспортом вместо личного автомобиля в размере 7 747 руб., а всего взыскано 514 376,85 руб. Этим же решением с него и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана разница в расходах на проезд к месту жительства железнодорожным транспортом вместо личного автомобиля в размере 7 747 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., всего 37 747 руб. 

Согласно заключения эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» от ДД.ММ.ГГГГ г. № по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП с учетом повреждений, полученных в результате произошедшего 29.06.2015 г. дорожно-транспортного происшествия, с учетом скрытых дефектов и с учетом износа запасных частей составляет 505 954 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 210 000 руб.; рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 567 000 руб. При определении размера материального ущерба 505 954,05 руб. не была учтена стоимость годных остатков в размере 210 000 руб., в результате чего взысканная в пользу ФИО1 сумма ущерба превысила стоимость аналогичного автомобиля. Годные остатки автомобиля остались у ФИО1, который не предпринял меры к их передаче, при этом у него имеется право требования возмещения материального ущерба в размере 505 954,05 руб. Получая право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта и оставляя себе годные остатки, ФИО1 в итоге получит сумму, превышающую стоимость автомобиля (210 000 + 505 954,05 руб. = 715 954,05 руб.), что приводит к сбережению им денежных средств в виде разницы между стоимостью автомобиля и суммой стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля (715 954,05 – 567 000 = 148 954,05 руб.). Поскольку возможность передачи ответчиком годных остатков транспортного средства в настоящее время утрачена в связи с переменой собственника автомобиля, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148 954,05 руб. 

Кроме этого, он самостоятельно выплатил в пользу ФИО2 денежные средства в размере 37 747 руб., взысканные с него и ФИО1 солидарно на основании решения 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что ФИО1, в силу ст.325 ГК РФ, обязан возместить данные расходы в порядке регресса в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в его пользу 18 873,50 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 148 954,05 руб., денежные средства в размере 18 873,50 руб., составляющие долю ФИО1 в исполнении солидарной обязанности, а также судебные расходы по оплате госпошлины 4934,02 руб. 

ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО3 о взыскании расходов за перевозку автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, с государственным регистрационным знаком №, из Иркутской области в г.Владивосток, которые составили 25 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные в связи с необходимостью представления интересов по делу о взыскании с ФИО3 вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП, помимо повреждения автомобиля, были испорчены вещи и продукты, находящиеся в салоне автомобиля, стоимость которых ФИО3 не возместил, также ФИО3 не возмещены расходы по проведению независимой экспертизы по определению размера ущерба. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был не на ходу, он был вынужден нести расходы по транспортировке автомобиля к месту проживания в г.Владивосток, данные расходы ФИО3 также не возмещены. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 против удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1 возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали, пояснив, что 29.06.2015 г. ФИО1 управляя автомашиной TOYOTA COROLLA FIELDER, с государственным регистрационным знаком № возвращался домой в г.Владивосток. В качестве пассажира в машине находилась его супруга ФИО2 На автодороге 

<

данные изъяты> велись дорожные работы, были установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения. Впереди автомобиля под управлением ФИО1 стал выполнять маневр поворота налево самосвал, в связи с чем ФИО1 остановился, ожидая завершение маневра дорожной техники. В это время, двигавшийся в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО3, игнорируя требования дорожных знаков, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, на большой скорости столкнулся с автомобилем, в котором находились ФИО1 и ФИО2 После ДТП ФИО3 скрылся, ФИО1 увезли в отдел полиции для выяснения обстоятельств аварии, а ФИО2, пострадавшая в результате ДТП, осталась ожидать на месте происшествия прибытия эвакуатора. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО4, автомобиль ФИО1 был признан вещественным доказательством, на протяжении нескольких месяцев (с июля 2015 г. по январь 2016г.) находился на стоянке временного задержания под открытым небом, приходил в негодность. Вещи и продукты, находившиеся в салоне в момент ДТП, были испорчены, поскольку удар пришелся в заднюю часть автомашины, где в багажном отсеке перевозились запасы топлива, моторного масла, а также вода, мед и варенье. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе ФИО1 в сентябре 2015 г. была проведена экспертом ООО «Бизнес Эксперт» экспертиза, по результатам которой сумма восстановительного ремонта определена в размере 544 834 руб. В связи с несогласием ФИО3 с данной оценкой, в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты> городским судом в апреле 2016 г. была проведена экспертиза, по результатам которой на основании материалов дела и оценки, выполненной ООО «Бизнес Эксперт», сумма восстановительного ремонта определена в размере 505 954,05 руб. Решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 514 376,85 руб., в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства – 505 954,05 руб., почтовые расходы - 675,80 руб., разница в расходах на проезд к месту жительства железнодорожным транспортом вместо личного автомобиля - 7 747 руб. Решение вступило в законную силу, жалобы ФИО3 оставлены без удовлетворения. До настоящего времени ущерб, причиненный ФИО1, ФИО3 не возмещен. ФИО5 имеет инвалидность 2 группы, нуждается в средстве передвижения, был вынужден на кредитные средства приобрести автомобиль меньшей стоимости в связи с длительным уклонением ФИО3 от возмещения ущерба и отсутствием возможности восстановления машины TOYOTA COROLLA FIELDER. За время нахождения данной автомашины на стоянке временного задержания, автомобиль продолжал разрушаться, при этом со стороны ФИО4 ни во время разбирательства дела, ни позже, требования о передаче ему данной машины не заявлялись. В результате ДТП, происшедшего по вине ФИО3, ФИО1 лишился возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство, был лишен возможности своевременного восстановления машины, понес расходы по экспертизе и расходы по оплате услуг представителя, а также по транспортировке поврежденной автомашины, которые ему не возмещены, в настоящее время, несмотря на состояние здоровья и возраст, вынужден подрабатывать, чтобы выплачивать кредит. Виновник ДТП не предпринял меры для предотвращения ДТП, совершил наезд на стоящую автомашину под управлением ФИО1 Источником повышенной опасности является лишь движущее транспортное средство; ФИО2 не предъявляла к своему супругу ФИО1 требования о возмещении вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является только ФИО6 Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили иск ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. 

Выслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установлено, что 29.06.2015 г. произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-3110 под управлением ФИО3 и автомашины TOYOTA COROLLA FIELDER, под управлением ФИО1, пассажиром в котором была ФИО2

Вина ФИО3 в происшедшем ДТП установлена вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

Решением 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 505 954 руб. 05 коп., почтовые расходы на оплату телеграмм в размере 675 руб.80 коп., разница в расходах на проезд к месту жительства железнодорожным транспортом вместо личного автомобиля в размере 7 747 руб., а всего взыскано 514 376 руб. 85 коп. 

С ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана в пользу ФИО2 разница в расходах на проезд к месту жительства железнодорожным транспортом вместо личного автомобиля в размере 7 747 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскано 37 747 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное решение 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в передаче кассационной жалобы ФИО3 на решение 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по данному делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 

Как усматривается из указанных судебных актов довод ФИО3 о необходимости уменьшения суммы взыскиваемого в пользу ФИО1 материального ущерба на стоимость годных остатков, определенной на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., являлся предметом рассмотрения, признан необоснованным. 

Истцом ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (148 954,05 руб.) за счет ФИО3 

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела 

<

данные изъяты> городским судом Иркутской области ФИО3 не заявлял требования о передаче ему годных остатков автомобиля ФИО1, при этом размер подлежащего возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства, установлен вступившим в законную силу постановлением и не подлежит оспариванию. 

Кроме того, в данном случае ФИО1 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. 

Возникновение неосновательного обогащения вследствие отчуждения ФИО1 транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, виновником которого явился ФИО3, истцом не доказано. 

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО1, после осмотра автомобиля экспертом в сентябре 2015 г., длительное время, в том числе в холодное время года, его автомобиль находился в поврежденном состоянии на автостоянке, подвергался воздействию осадков, что негативно отразилось на состоянии автомашины. 

При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на длительный период времени, истекший с момента повреждения транспортного средства, обязанность по возмещению причиненных ФИО1 убытков ФИО3 не исполнена; согласно представленной 

<

данные изъяты> районным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области информации, по состоянию на 13.04.2018 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства взыскано 40 048,15 руб., при этом первый платеж поступил ФИО1 лишь в ноябре 2017 г.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения ответчика за его счет, основания для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 148 954,05 руб. отсутствуют. 

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. 

В соответствии с п.1 ст.322, п.1 ст.323 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Солидарный характер ответственности ФИО3 и ФИО1 за вред, причиненный ФИО2 в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, установлен решением 

<

данные изъяты> городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым с ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу ФИО2 37 747 руб., в том числе: разница в расходах на проезд к месту жительства железнодорожным транспортом вместо личного автомобиля в размере 7 747 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по Иркутской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе исполнения исполнительного производства № установлено, что требования исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 37 747 руб. выполнены должником ФИО3 в полном объеме. 

То обстоятельство, что взысканные решением 

<

данные изъяты> городского суда от 08.08.2016 г. в пользу ФИО2 денежные суммы выплачены ФИО3, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни солидарным должником ФИО1, ни участвующей в судебном разбирательстве ФИО2 

Поскольку в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ? выплаченной ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Помимо компенсации морального вреда в пользу ФИО2 взыскана разница в расходах на проезд к месту жительства железнодорожным транспортом вместо личного автомобиля в размере 7 747 руб. Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО3, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности возмещения ФИО3 доли указанного исполнения. 

Таким образом, в пользу ФИО3, исполнившему солидарное обязательство, подлежит взысканию 15 000 руб. (1/2 от суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО2). 

При разрешении встречного иска суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца по встречному иску - ФИО1 о возмещении расходов на транспортировку транспортного средства из Иркутской области в г.Владивосток в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру №247 от 20.01.2016 г.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым у суда не имеется, поскольку истцом ФИО1 представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанная квитанция заполнена надлежащим образом, удостоверена подписью лица, принявшего денежные средства, заверена печатью организации – ООО «ВТК». Довод ответчика ФИО3 о том, что на оттиске печати значится ИНН № относящийся к иному предприятию, не соответствует действительности.

Согласно указанной квитанции ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Восточная транспортная компания» (ООО «ВТК») приняло от ФИО2 за перевозку автомашины TOYOTA COROLLA FIELDER по маршруту Юрты – Владивосток, 25 000 руб. Поскольку указанное транспортное средство является совместным имуществом супругов – ФИО1 и ФИО2, при этом участвующая в рассмотрении дела ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе претендовать на возмещение убытков, вызванных необходимостью эвакуации автомобиля, поврежденного в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО3 

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения 

<

данные изъяты> городским судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, не было предъявлено требование о взыскании затрат в размере 25 000 руб. на оплату за перевоз автомобиля, не лишает истца ФИО1 права на возмещение указанных расходов. 

Требования о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных по оплате услуг адвоката, заявленные ФИО1 в рамках встречного иска, представляют собой по существу требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела 

<

данные изъяты> городским судом, которые подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Учитывая изложенное, требования о возмещении расходов, относящихся к судебным издержкам, понесенным истцом при рассмотрении дела 

<

данные изъяты> городским судом, не подлежат разрешению в рамках настоящего дела; с соответствующим заявлением ФИО1 вправе обратиться 

<

данные изъяты> городской суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи, расходы ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, по оплате госпошлины в размере 600 руб. (15 000 руб. х 4%) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы долга, встречный иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 15 600 руб., в том числе: 15 000 руб. – долю в исполнении солидарной обязанности, 600 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3, встречного иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 16 июля 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья А.В. Рогачева