Судья А.Ю. Терехов УИД 16RS0049-01-2023-010913-74

Дело № 12-50/2024 

Дело № 77-426/2024

решение

17 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильдуса Рустамовича Калимуллина на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 23 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 23 января 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника И.Р. Калимуллина – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник И.Р. Калимуллин, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу И.Р. Калимуллина и выслушав его доводы, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 34 минуты 10 октября 2023 года возле дома № 51В по улице Х. Ямашева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Шевроле» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.5 Правил, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.33оборот); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.24оборот); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.25); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, самого ФИО1 (л.д.28,27) и приобщенной к делу видеозаписью (л.д.67). 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО7, из которых следует, что автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак ...., резко перестроился вправо и произошло столкновение. 

Оснований не доверять показаниям ФИО7 в этой части не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем указанные объяснения ФИО7 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой со всей очевидностью видно, что автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершив поворот направо из второй полосы движения. 

При этом ФИО1 в своих показаниях указал на то, что, доехав до пунктирной линии разметки полосы для маршрутных транспортных средств, совершил поворот направо, после чего, произошло столкновение с автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак ...., двигающимся по автобусной полосе.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях нарушений пункта 8.5 Правил, является не состоятельным. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 занял необходимое для поворота в данном месте крайнее положение опровергается видеозаписью, из которой видно, как автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак .... со второй полосы движения в месте окончания дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки попутных направлений, осуществил поворот направо через полосу для маршрутных транспортных средств, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Вместе с тем указание в жалобе на то, что ФИО7 не имел преимущественного права движения, так как он в нарушение Правил осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку в данном случае ему не вменяется нарушение требований пункта 8.4 Правил по предоставлению преимущества в движении, а вменяется не соблюдение пункта 8.5 Правил регламентирующего правила совершения поворота, нарушение которого объективно подтверждается представленной по делу совокупностью доказательств. 

Исходя из изложенного довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 23 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ильдуса Рустамовича Калимуллина - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья