Судья Фигин А.Е. дело № 22-464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Семановой С.Н.

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Прониной О.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника адвоката Селивестровой В.Л., с апелляционным представлением государственного обвинителя Корниенко А.Н., на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

судьба вещественных доказательств определена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Селивестрова В.Л. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение требований закона, судом не выяснялись вопросы возможности трудоустройства ФИО1, его источник дохода и влияния назначенного наказания на имущественное положение семьи. Между тем, в ходе судебного заседания осужденный ФИО1 пояснял, что не имеет постоянного места работы. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, принимая во внимание удовлетворительные характеристики на осужденного с места его жительства, отсутствие у него постоянного места работы и имущественное положение семьи, автор жалобы заключает о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. На основании изложенного, защитник просит обжалуемый приговор изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления; признать совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в качестве исключительных, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ; смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ до минимального размера штрафа -5000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корниенко А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов приводит нормы уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Указывает, что согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1, не работает, живет на средства, полученные от личного подсобного хозяйства. Возможность трудоустройства, оплаты и влияние назначенного наказания в виде штрафа на имущественное положение семьи, судом не выяснялось. 

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Пронина О.В. поддержала доводы вышеуказанной апелляционной жалобы в полном объеме и просила обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил обжалуемый приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно несоответствие квалификации содеянного фабуле обвинения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что не допускает произвольное ухудшение судом положение лица, вовлеченного в сферу уголовного преследования. 

Как следует из обвинительного акта ФИО1, в рамках выдвинутого против него обвинения по ст.264.1 УК РФ инкриминировалось то, что 12 ноября 2019 года в вечернее время у гражданина ФИО1, находящегося у 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 12.11.2019 в вечернее время умышлено сел за руль автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находящегося на 

<

адрес>. Двигаясь на указанном автомобиле около 23 часов 30 минут совершил съезд в кювет. 13 ноября 2019 года в 01 час 15 минут не подчинился законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения. 

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлены обстоятельства совершения данного преступления так, как они изложены в обвинительном заключении.

Вместе с тем, вопреки изложенному, действия ФИО1 квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд не указал в приговоре основания и мотивы такого изменения предъявленного ФИО1 обвинения, не обосновал свою позицию в этой части.

С учетом изложенного, суд вышел за пределы объема предъявленного ФИО1 обвинения, чем нарушил положения ст.252 УПК РФ.

Такое противоречие является существенным нарушением закона, не позволяющим констатировать правосудность постановленного судом приговора, что влечет отмену последнего.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Селивестровой В.Л., поскольку они будут являться предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Корниенко А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Спасский районный суд Нижегородской области в ином составе суда. 

Председательствующий: