Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца – ФИО1 и его представителей – ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО8, мотивировав его тем, что 23.08.2017г. между ними был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, на основании которого истец продал ответчице вышеуказанную ранее принадлежавшую ему квартиру. Однако данный договор был подписан истцом в результате введения его в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки. Настоящим намерением истца было составление и подписание завещания на имя ответчицы, именно для составления завещания 23.08.2017г. он вместе с ответчиком приехал к нотариусу, офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>. После открытия офиса нотариуса ответчик сходила в офис и, вернувшись, сообщила истцу, что завещание нотариус теперь не составляет, а необходимые документы можно сделать в ТЦ Тополь, где расположен центр государственных услуг. Полностью доверяя ответчику, плохо разбираясь в юридических тонкостях, ФИО1 полностью доверился ответчику и выполнял в дальнейшем все её указания. Истец плохо видит, сам практически почти не читает, и плохо слышит. Полностью доверившись ответчице, 23.08.2017г. истец подписал все представленные ему документы. Однако о действительном значении подписанного им 23.08.2017г. документа он узнал от сотрудников центра службы социальной защиты населения, расположенного на 

<

адрес> (ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения по 

<

адрес>»), при обращении в начале 2018 года для оформления причитающихся ему льгот. Тогда же он показал сотрудникам центра подписанный им 23.08.2017г. документ, полагая, что это и есть завещание, составленное им на имя ответчика. И лишь от сотрудников центра он узнал, что фактически им было подписано не завещание на принадлежащую ему квартиру, а договор купли-продажи квартиры, и собственником его квартиры с августа 2017 года является ФИО8 Истец утверждает, что договор купли-продажи квартиры от 23.08.2017г. совершён им под влиянием заблуждения, поскольку он, подписывая договор, заблуждался относительно природы сделки, не читал его и не вникал в его суть, при подписании ему не было разъяснено, что он теряет право собственности на квартиру. После подписания указанного договора истец, как и раньше, остался единственным человеком, зарегистрированным и проживающим в квартире. Как и раньше до подписания договора, он оплачивал все коммунальные платежи, которые присылали на его адрес и которые были оформлены на его имя. Ответчицей расходы по оплате жилья с момента заключения договора не производились. Никаких денег за якобы проданную им квартиру истец от ответчицы не получал, цену принадлежащей ему квартиры, указанную в договоре в сумме 990000 рублей, ни с ответчиком, ни с кем-либо другим не согласовывал. Таким образом, при заключении оспариваемого договора истец заблуждался относительно природы сделки, и данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца. 

На основании изложенного, в соответствии со статьями 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.08.2017г., заключённый между ним и ответчицей, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, прекратить право собственности ответчицы на данную квартиру и признать право собственности на данную квартиру за истцом.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по 

<

адрес>, ФИО20 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец и его представители ФИО12 и ФИО13, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учётом всех данных по делу пояснений, дополнительно сослались в обоснование требований на выводы комплексной судебной экспертизы. Кроме того, полагали, что при удовлетворении требований истца не подлежит применению двусторонняя реституция, так как ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу денежных средств за квартиру. Таким доказательством, по мнению представителей истца, может выступать только расписка. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец по обстоятельствам дела пояснил следующее. К нему ходила мать ФИО10 – ФИО6 Знает он её давно, она является соседкой, приходила помогать ему: стирать, убирать, она и ела у него. Его пенсии хватало и себя кормить, и Галину, и ФИО11. Он пироги пёк, а она уносила их ФИО11 и внукам. ФИО6 всегда говорила, что ему нужен опекун, что он умрёт, а у него нет узелка. Можно сказать, что с того момента, как они познакомились, она часто просила его оформить квартиру на её дочь. Речь шла только о завещании, купить квартиру она не предлагала, про дарение разговоров тоже не было. Он не соглашался, справлялся сам, опекун ему не нужен. Потом однажды сказал ей, что ладно, сделаем. И это надолго не затянулось. Пришла её дочь – ФИО11 Геннадьевна, сказала, чтобы он шёл отправлять документы. У него сердечная болезнь, он может внезапно умереть, и его всё это подтолкнуло на это дело. Написать завещание он хотел на дочь ФИО6, так как у него есть сын, но они с ним не дружат. Он сказал, чтобы они пришли к нему, потом пойдут к нотариусу. Они пришли, он сказал, что будут делать завещание. Он хотел его подписать только тогда, когда ему скажут, что там всё правильно. Они пришли, нотариус не работал. ФИО11 сходила туда и сказала, что нотариус завещание не делает, его делают в Тополе, и они поехали в Тополь. Не знает, на каком этаже это было, вошли в большой кабинет, он на кабинет не похож. Справа стояла тумбочка, за дверью. На этой тумбочке они стали писать завещание. Риелтор, которая допрашивалась в судебном заседании, это не та женщина, которая была с ними. У риелтора ФИО11 сидела рядом с ней, а он – сзади Галины Михайловны. Риелтор беседовали с Мариной. О том, что надо составить, говорила ФИО11, она знала, что надо писать завещание. Сам он о завещании не говорил, ФИО11 всё знала. По поводу заключения договора купли-продажи или дарения они не говорили. Он сидел сзади Галины Михайловны, женщина писала завещание на тумбе. Потом писанина закончилась, ФИО14 Михайловна сказала, что надо заплатить за бумажку 1000 рублей. Он отдал деньги. И ФИО11 Геннадьевна сказала – подпиши вот здесь. Он спросил, всё ли здесь так, как говорили дома. Она сказала, что да, и он подписал. Ему говорили, что это завещание, и он его подписывал. Ему стали говорить, что нужна справка, и они за ней поехали. Доехали до Революции на транспорте, перешли дорогу, поехали на Меланжевый, он уже не знает, куда. Дошли до больницы, она его записала. Ему сказали, в какой надо идти кабинет, и они вошли вместе. Там написали справку, ничего не проверяли. Выдали справку, они вышли на улицу. Она вызвала такси, он заплатил за такси, они доехали до Тополя. Она подошла к женщине, записалась на приём. Их вызвали в окошечко и дали документы, когда явиться за документом. ФИО14 Михайловна говорила, что надо не забыть в этот день забрать документы. Он подъехал в Тополь, ФИО11 ждала у входа. Они пошли, она опять записалась. Их вызвали, они подошли к окошку, отдали документы, там мужчина сидел, он стал выдавать им документы. Она читала, но ему не говорила, что там. Она расписалась, дала ему расписаться. Он спросил, всё ли так, она сказала, что да, они подписали. Он отдал 2000 рублей. Придя домой, положил документ на сервант. Он доверял им. Не зашёл к нотариусу сам, так как поверил им. Потом ему пришлось идти в субсидию, и он взял с собой этот документ. Показал его там, спросил, правильно ли ему оформили завещание. Они сказали, что это договор купли-продажи. Тогда он и узнал, что это за документ. Цену продажи они не согласовывали, деньги за квартиру он не получал, у них даже разговора об этом не было. Документы в Тополе он не читал, ФИО11 сама читала, он её только спросил – всё по делу, она сказала, что да, показала, где галочки, и он расписывался. Он доверял ей. После оформления документа ФИО11 ему один раз позвонила и сказала напоследок «прощай». А ФИО14 Михайловна так и ходила, бельё стирала, готовили вместе. Она стала подбираться, говорить, что у него руки трясутся, что он забывается, и опасно его в квартире одного оставлять. Считает, что тем самым шла подготовка отправить его куда-то. Когда он узнал о том, какой документ оформили, выгнал её и попросил её больше к нему не ходить. А она стучалась и говорила, что это не она, а Маринка сделала. Это было в январе 2018 года, когда он ходил в субсидию. Он имеет образование 7 классов, до выхода на пенсию работал водителем троллейбуса. Он понимал, что собственником его квартиры станет другой человек, но хотел написать завещание на квартиру. Ему известно, что завещание можно изменить, его можно переписать когда угодно, на кого угодно. Можно ли изменить договор дарения или купли-продажи, не знает. При подписании договора какие ещё документы подписывал, не знает. У него имеется заболевание глаз – катаракта. Без очков он читать не может, но очками не пользуется, так как, когда надевает очки, у него в глазах появляются круги, темнота. Уже лет пять он не может читать газеты. В 2016 году его направляли в ГКБ № для проведения операции на глазах, но после проверки ему сказали, что лучше её не делать, так как ему много лет и можно сделать ещё хуже. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленного иска возражал и просил в иске истцу отказать в полном объёме, полагая, что при заключении оспариваемого договора истец понимал, какую сделку совершает, был вменяемым и полностью отдавал отчёт своим действиям. Истец пояснял, что собирался написать завещание, они ходили к нотариусу, нотариус их отправила к риэлторам. В итоге истец заключил договор купли-продажи, подписал его в присутствии инспектора Росреестра, когда документы были сданы на регистрацию. Ответчик считает, что до подписания договора истцу разъяснили, что такое договор купли-продажи. Кроме того, он получил деньги за квартиру. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что первоначально истец не имел осведомлённости о договорах и правильного представления о существе сделки, у него имелось ограниченное представление в правовых вопросах, однако при заключении договора он понимал, какую сделку совершает, так как ему всё разъяснили. Заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. При оценке данного доказательства, по мнению представителя ответчика, следует учитывать, что перед подписанием договора ответчик с истцом ездили в психиатрический диспансер на 

<

адрес>, где ФИО1 по результатам обследования врачом-психиатром получил справку, согласно которой отклонений в психике у него нет. Заключение экспертов-психиатров указывает, что расстройство психики истца не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта и критики, и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора. Эксперт-психолог указывает о том, что у ФИО1 ограничена осведомлённость в правовых вопросах, однако это имеется у любого человека. Кроме того, к заключению судебной экспертизы, как полагает представитель, следует отнестись критически. Исследования проведены судебными экспертами по состоянию на 23.08.2017г., судебная экспертиза за период после этой даты не проводилась. Однако документы из Росреестра были получены истцом 05.09.2017г., но он обратился за юридической помощью только в январе 2018 года после ссоры с ФИО6 и забрал у неё ключи от квартиры. Кроме того, необходимо учитывать, что, помимо договора купли-продажи, истцом подписывались и другие документы, в частности, передаточный акт, заявление, что не состоял в браке. Помимо этого, в результате совершения оспариваемой сделки не нарушены какие-либо права истца, так как согласно условиям договора истец имеет право проживать в квартире пожизненно, с учётом этого условия ответчик в спорную квартиру не вселялась. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по обстоятельствам дела пояснил следующее. ФИО6 – мать ответчицы давно знакома с истцом, они поддерживали отношения, она приходила и помогала ему стирать, готовить, иногда они питались вместе. У них были очень хорошие отношения. И когда зашёл вопрос о квартире, истец говорил, что завещание или купля-продажа. ФИО14 Михайловна просила его продать квартиру ФИО11. Деньги у них были подготовлены, ответчица уплатила истцу деньги, после этого они оформили договор купли-продажи. ФИО14 Михайловна была ему благодарна за то, что он продал квартиру её дочери по такой низкой цене, поэтому она продолжала за ним ухаживать, стирать ему, готовить. Прошло много времени. Исковое заявление было написано истцом спустя восемь месяцев после заключения договора, поскольку к истцу стала ходить другая посторонняя женщина. После той ссоры, когда та женщина стала ухаживать за истцом, и возник вопрос о квартире. Объявление о продаже квартиры истец не подавал, о продаже квартиры ФИО6 узнала от истца, они об этом разговаривали. Такие разговоры велись давно, два-три года. Он обещал Галине Михайловне квартиру, говорил, что отблагодарит её. Шел разговор и про завещание, и про куплю-продажу. Про дарение говорили, что надо будет ФИО8 платить большой налог 13%, про завещание – неизвестно, сколько проживёт истец, завещание можно было изменить. Остановились на купле-продаже. ФИО15 узнала, что квартира стоит недорого, она нашла истцу покупателя – свою дочь. Деньги за квартиру передавались истцу в его квартире перед подписанием договора купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей. Деньги у Марины Геннадьевны были. Деньги собирались совместно семьёй, Галиной Михайловной и Галиной Геннадьевной. Деньги собирались долго, ФИО14 Михайловна долго ухаживала за истцом, и он сразу говорил, что готов отблагодарить её, продать ей свою квартиру. О передаче денег было указано в договоре. Расписку не писали, потому что между истцом и ФИО6 были доверительные отношения. Был разговор, что истец хочет иметь постоянное право проживания в этой квартире, такой пункт был включён в договор. Оплата истцом денег за регистрацию сделки и такси при поездке за справкой была по договорённости между ними. Ключи от спорной квартиры были у Галины Михайловны, фактически у них с истцом было сожительство. Поэтому вопрос о передаче ключей не стоял. Акт подписали, что квартира передана. Оплату взносов на капремонт и коммунальных платежей по квартире с августа 2017 года продолжал осуществлять истец также по договорённости между ними, он хотел оставить всё, как было, как был собственником, так и считать себя собственником. Ни ответчица, ни её мать не собирались проживать в квартире, поэтому истец сказал, что будет платить за неё сам. Они договорились о том, чтобы в его жизни ничего не менялось, истец сказал, что он будет платить. По просьбе истца, ответчицей не переоформлялись и квитанции на оплату. Ответчик не несла бремя содержания квартиры, кроме налога. Все платежи по квартире были переоформлены на ФИО11 Геннадьевну в феврале 2018 года после того, как истец стал говорить, что передумал, выразил недовольство по поводу того, что квартира не его, а он платит, поэтому ФИО8 сказала, что она готова платить за квартиру, и переоформила квитанции на себя. Это было сделано именно в связи с недовольством истца. Истец хорошо видит, очки не носит, мог прочитать то, что в договоре написано. Истец обладает хорошей памятью, хорошо помнит, как всё происходило, помнит, сколько таксист дал ему сдачи полгода назад. Он подписывал, кроме договора и акта, заявление о том, что он не женат, и понимал, какую сделку совершает. 

Третье лицо ФИО6 в суд также не явилась, уполномочив на участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО7, который от имени третьего лица полностью поддержал позицию ответчика и просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Ивановской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области в судебное заседание не явились, ранее представленными в материалы дела письменными отзывами на иск ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей, изложили в отзывах правовую позицию по делу, принятие решения по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца и его представителей, представителя ответчика и третьего лица ФИО6, допросив заявленных сторонами свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обозрев медицинскую карту на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 1 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, ФИО2 отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 той же статьи ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, ФИО2 полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из предусмотренных законом оснований признания сделки недействительной является совершение сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из анализа приведённых норм действующего законодательства следует, что распоряжение принадлежащим ему имуществом и его отчуждение в пользу другого лица является волевым осознанным действием собственника, осуществляется по его усмотрению и по его воле.

По смыслу закона, с учётом разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учётом изложенного, реализуя право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, собственник должен в требуемой законом форме изъявить свою волю на отчуждение имущества конкретным выбранным им способом и, соответственно, выразить волю на прекращение своих гражданских прав и обязанностей как собственника данного имущества и возникновение этих прав и обязанностей у другого лица одним из способов, предусмотренных законом, в качестве которого могут выступать, в частности, односторонняя сделка завещание либо двусторонняя сделка купли-продажи. 

Таким образом, к моменту совершения сделки воля собственника на её совершение должна быть сформирована, при этом у собственника должна быть сформирована воля на совершение определённой сделки, сделки с конкретным предметом, собственник должен понимать и осознавать существо совершаемой им сделки, её правовую природу и юридические последствия, которые должны наступить в результате её совершения. 

Соответственно, для заключения договора и для того, чтобы сделка являлась действительной и повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде прекращения, изменения и возникновения у сторон сделки гражданских прав и обязанностей, необходимо, чтобы к моменту его заключения была сформирована воля каждой стороны на совершение данной сделки на определённых предусмотренных ею условиях, а также, чтобы стороны достигли согласованной воли на совершение этой сделки и наступление в результате её совершения конкретных правовых последствий. 

Совершение сделки с пороком воли сторон либо одной из сторон сделки влечёт её недействительность.

Основания недействительности сделок предусмотрены законом. 

Одним из видов сделок, совершённых с пороком воли, является сделка, совершённая под влиянием заблуждения. Основания для признания такой сделки недействительной предусмотрены статьёй 178 ГК РФ. 

По смыслу положений указанной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В результате заблуждения волеизъявление лица, совершившего сделку, не совпадает с его действительной волей, то есть сделка совершается с ошибкой волеизъявления стороны. Для признания сделки, совершённой под влиянием заблуждения, недействительной необходимо, чтобы заблуждение стороны являлось существенным. В частности, достаточно существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (Продавцом) с одной стороны и ФИО8 (Покупателем) с другой стороны был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрела у него в целом квартиру общей площадью 53,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. 

Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности в целом основании договора купли-продажи квартиры от 07.05.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-ВВ №, выданным 24.05.2002г. Учреждением юстиции 

<

адрес> по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пунктах 5, 6 договора предусматрено, что по соглашению сторон квартира продаётся за 990000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Пунктом 3 договора предусматривалось, что квартира продаётся с условием пожизненного проживания в ней истца.

23.08.2017г. сторонами был подписан передаточный акт к указанному договору купли-продажи, в котором было указано, что Продавец ФИО1 передал, а Покупатель ФИО8 приняла в собственность в целом квартиру по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, претензий по передаваемой квартире у Покупателя не имеется.

23.08.2017г. сторонами лично через МКУ МФЦ в 

<

адрес> в Управление Росреестра по 

<

адрес> были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру и права собственности на неё за Покупателем с приложением документов, подтверждающих совершение сделки купли-продажи.

Из отзыва Управления Росреестра по 

<

адрес> следует, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, причин и оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации не имелось.

31.08.2017г. Управлением Росреестра по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 23.08.2017г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от Продавца к Покупателю, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО8

05.09.2017г. сторонам выданы документы с отметками регистрирующего органа о произведённой государственной регистрации прав. 

Однако 11.04.2018г. истец обратился в суд с иском к ответчику, которым оспаривает совершённую им сделку купли-продажи квартиры по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена им в результате существенного заблуждения относительно природы сделки. 

Из искового заявления, объяснений, данных истцом и его представителями в ходе рассмотрения дела, следует, что при совершении 23.08.2017г. между ним и ответчицей сделки купли-продажи квартиры истец существенно заблуждался относительно природы этой сделки и её правовых последствиях, так как в действительности имел намерение оформить завещание, которым хотел завещать принадлежавшую ему квартиру ответчице на случай своей смерти, однако фактически заключил с ней договор купли-продажи квартиры, в результате которого распоряжение недвижимостью в пользу ответчицы состоялось при жизни истца и он утратил право собственности на квартиру, являвшуюся для него единственным жильём; истец в составлении и обсуждении документов, которыми была оформлена сделка, не участвовал, документы были составлены риелтором, их содержание обсуждалось риелтором с ответчицей с её матерью – третьим лицом ФИО6; в силу своего возраста, наличия ряда хронических заболеваний, в частности, катаракты глаз, в связи с которой он имеет плохое зрение и не может читать, при составлении документов по сделке, до и после их подписания истец их не читал, только подписывал в тех местах, где ему указывала ответчик, полностью доверившись ей и полагая, что этими документами оформляется завещание, так как ранее между ними была достигнута договорённость о том, что он составит завещание на имя ФИО8; о действительном содержании подписанных им документов истцу стало известно только в январе 2018 года от сотрудников социальной защиты населения, куда он обратился для переоформления льгот по оплате за квартиру; желания распорядиться квартирой при жизни и лишиться единственного жилья у истца не было; с учётом изложенных обстоятельств истец не мог в полной мере осознать суть совершённой сделки и правовые последствия её совершения.

Данные доводы истца подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения оспариваемой сделки ему было 79 лет.

Истец имеет неполное среднее образование, пенсионер, по роду занятий являлся водителем троллейбуса, юридическими познаниями не обладает.

Из представленной в материалы дела медицинской документации на имя истца следует, что истец, действительно, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе, перенёс инфаркт, инсульт, последствиями которых является имеющееся у него заболевание сосудов головного мозга. Истец страдает катарактой обоих глаз.

Из установленных из объяснений истца и его представителей, представителя ответчицы и третьего лица ФИО6, обстоятельств, характеризующих взаимоотношения сторон, следует, что мать ответчицы – ФИО6 являлась давней близкой знакомой истца, на протяжении длительного периода времени, предшествовавшего совершению сделки, между нею и истцом сложились доверительные отношения; с учётом возраста, наличием хронических заболеваний, у истца возникло намерение распорядиться принадлежащей ему квартирой на случай его смерти, при этом, поскольку взаимоотношения у истца с близкими родственниками были плохими и составлять завещание на их имя он не хотел, по договорённости с ФИО6 у истца возникло намерение составить завещание на спорную квартиру на имя дочери третьего лица – ответчицы ФИО8 Поскольку в силу имеющихся между ними доверительных отношений, оформление сделки истец полностью доверил ФИО6 и её дочери ФИО8, сам участия в составлении документов, которыми была оформлена сделка, не принимал, а лишь подписывал их в указываемых ему местах, полагал, что оформляет на имя ответчицы завещание на квартиру в соответствии с ранее достигнутыми между ними договорённостями, думал, что в документах «всё правильно», что, по мнению истца, означает, что оформлялось завещание. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, являющейся риелтором, установлено, что, действительно, ею в агентстве недвижимости в ТЦ «Тополь» были подготовлены документы по рассматриваемой сделке, при ней стороны договор не читали и не подписывали, она отправила их в МФЦ, денежные средства по договору при ней не передавались, фактически составленный договор купли-продажи являлся фикцией.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18 и ФИО19, являющихся сотрудниками ТУСЗН по 

<

адрес>, следует, что в январе 2018 года истец обратился за оформлением льгот по оплате за спорную квартиру, собственником которой, как он полагал, являлся, в комплекте представленных документов им было представлено свидетельство о регистрации его права собственности и договор купли-продажи, который, как полагал истец, являлся завещанием, и только от них (свидетелей), истцу стало известно, что по данному договору он произвёл отчуждение ранее принадлежавшей ему квартиры, после чего ему стало плохо. 

Из показаний свидетеля ФИО21, являющейся соседкой истца, следует, что в августе 2017 года ФИО6 сообщила ей, что ФИО1 подарил ей квартиру, в дальнейшем от истца ей стало известно, что истец намеревался оформить завещание в отношении своей квартиры, а получилась купля-продажа. 

Согласно справке, выданной МКУ МФЦ в 

<

адрес>, в спорной квартире ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений участников процесса следует, что по данному адресу истец проживает до настоящего времени, данная квартира является для него единственным жильём, до момента обращения истца с иском в суд документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире ответчиком на своё имя не переоформлялись. 

В целях определения психического и психологического состояния ФИО1 в юридически значимый период, установления наличия у истца в момент совершения оспариваемой сделки психического или иного состояния, связанного с имеющимися у него заболеваниями, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими и адекватно и правильно воспринимать суть происходящего и природу сделки, судом по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим заболеванием или иным временным расстройством психической деятельности в период совершения юридически значимых действий (на момент подписания договора купли-продажи от 23.08.2017г.)? Если да, то каким именно, и с какого времени?; 2) Имелись ли у ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 23.08.2017г. или на момент, предшествовавший его заключению, в юридически значимый период времени, эмоционально-волевые нарушения, психические расстройства, изменение критичности мышления или какие-либо психологические факторы, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объём информации и осознавать существо совершаемой сделки – договора купли-продажи квартиры 23.08.2017г. и последствия его подписания от своего имени?; 3) Мог ли ФИО1 полностью понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи 

<

адрес>.08.2017г.? Проведение данной судебной экспертизы было поручено экспертам ОБУЗ «ОКПБ «Богородское». 

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов указанной экспертной организации от 17.07.2018г. №, по результатам проведённых исследований эксперты пришли к следующим выводам. 

В части судебно-психиатрического исследования: у ФИО1 выявлены признаки психического расстройства в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.61 по МКБ-10). По критериям Международной классификации болезней это «расстройство, характеризующееся выраженной и постоянной эмоциональной несдержанностью или лабильностью, утомляемостью или разнообразными неприятными физическими ощущениями (например, головокружениями) и болями, возникающими вследствие органического расстройства. Ни один из этих симптомов не является настолько выраженным, чтобы можно было диагностировать деменцию, считается, что это расстройство чаще возникает в связи с цереброваскулярными заболеваниями или гипертонией, чем в связи с другими причинами». Данное заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни подэкспертного, материалами гражданского дела, медицинской документации, а также результатами настоящего обследования, свидетельствующими о появлении у ФИО1 на фоне соматической патологии (диагностированные в 1998 году гипертоническая болезнь (с 2001 года с кризовым течением), ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, церебросклероз), дисциркуляторная энцефалопатия (диагностирована в 2003 году) с периодической астено-невротической симптоматикой (в 2003, 2004, 2007 годах) постепенного снижения памяти (жалобы с 2010 года), нарушений внимания, характерных церебрастенических расстройств (головные боли, головокружения, шум в голове, шаткость походки и пр.). Таким образом, признаки данного психического расстройства наблюдались у ФИО1 и в юридически значимый период заключения договора купли-продажи 

<

адрес>.08.2017г. (ответ на вопрос №, часть вопроса №). Однако эти расстройства психики у ФИО1 не сопровождались признаками слабоумия, у него были сохранены последовательность и связность мыслительных процессов, сохранность интеллектуальных функций (соответствие интеллекта возрасту, образованию и жизненному опыту), он обнаруживал достаточную ориентацию в бытовых вопросах, возможность осмысления сложных ситуаций и прогнозирования возможных последствий своих действий с учётом сложившихся обстоятельств. Выявленные у подэкспертного расстройства психики не сопровождались грубыми расстройствами памяти, интеллекта и критики, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, а поэтому не лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи 

<

адрес>.08.2017г. 

В части судебно-психологического исследования: выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности указывают на ограниченный объём внимания, ригидность, истощаемость психических процессов, трудности усвоения им нового материала, трудности самостоятельной организации целенаправленной интеллектуальной деятельности, трудности при осуществлении нового вида интеллектуальной деятельности, недостаточного понимания глубинной сути понятий и явлений, отмечается конкретная направленность и замедленность мыслительных процессов, выводы делаются на основании внешних критериев, способность к анализу и синтезу существенно снижена. Отмечается податливость воздействию со стороны, стремление строить своё поведение в соответствии с ожиданиями значимых людей, свойственны ответственность, принципиальность, категоричность, избирательность в контактах, ориентированность на моральные ценности. Осведомлённость в правовых вопросах ограничена. Выражена психологическая потребность в поддержке со стороны, со склонностью перекладывать ответственность за решение новых, сложных задач на окружающих, присутствует потребность в контроле ситуации, однако для осуществления контролирующей деятельности выбираются неэффективные стратегии. Учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, ФИО1 не имел правильного представления о существе сделки.

В итоге комиссия психолого-психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что на основании вышеизложенного, в юридически значимый период заключения договора купли-продажи 23.08.2017г. у ФИО1 имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Данное психическое расстройство в совокупности с выявленными во время психологического исследования индивидуально-психологическими особенностями в момент заключения договора ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у ФИО1 неправильного представления о существе заключаемой сделки (ответ на часть вопроса №, вопрос №).

Оснований не доверять указанным выводам комиссии судебных экспертов судом не установлено, поскольку они научно мотивированы, даны компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией и полномочиями на проведение порученной судебной экспертизы, заключение экспертов содержит выводы по вопросам, поставленным перед ними судом, эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами, перед началом исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём дали соответствующие подписки, каких-либо нарушений, допущенных экспертами при подготовке указанного заключения, судом не установлено. С учётом изложенного, заключение комиссии судебных экспертов суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. 

Оснований не доверять указанным показаниям допрошенных по делу свидетелей, у суда не имеется, так как перед началом допросов они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в деле имеются данные ими подписки, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания свидетелей дополняют друг друга и не противоречат иным доказательствам по делу.

Сведений о недостоверности и недопустимости вышеперечисленных письменных доказательств суду не представлено. 

В силу частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие основания для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 178 ГК РФ, а именно факта совершения истцом сделки под влиянием имевшего существенное значение заблуждения относительно природы сделки и её правовых последствий, так как истец полагал, что совершает завещание ответчице права собственности на спорную квартиру, а не договор купли-продажи.

Заблуждение выразилось для истца в неверном восприятии и осознании природы совершённой им сделки и её последствий и является существенным для истца, так как природа сделок купли-продажи и завещания различна: при купле-продаже переход права собственности на имущество происходит при жизни продавца, тогда как при завещании такой переход происходит после смерти наследодателя. В судебном заседании установлено, что воля истца не была направлена на прекращение своих прав на квартиру при жизни истца, так как спорная квартира является для него единственным жильём, лишаться прав на которое он не желал. Однако в результате совершённой сделки при жизни истца произошёл переход права собственности на принадлежавшую ему квартиру к ответчице, что может привести к полной утрате истцом права на проживание в спорной квартире. 

На формирование у истца существенного заблуждения относительно природы сделки повлияла совокупность факторов, связанных с его возрастом, уровнем его образования, состоянием его здоровья, эмоционально-волевой и психологической сферы, влиянием на восприятие им событий со стороны ответчицы и её матери – ФИО20, которым истец доверял.

Из объяснений истца установлено, что оспариваемый договор он не читал, участия в его составлении не принимал, а фактически подписал текст договора, подготовленный риелтором и предоставленный в Управление Росреестра по 

<

адрес>, при этом в судебном заседании установлено, что у истца плохое зрение в связи с катарактой обоих глаз. Данные доводы истца никем не опровергнуты. 

Истец юридически неграмотен. Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, доказательств того, что истцу вслух был прочитан текст оспариваемого договора до его подписания, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что после подписания оспариваемого договора уклад жизни истца не изменился, поскольку он до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, как в своей собственной, пользуется квартирой без каких-либо ограничений, производит платежи, начисляемые по данному жилому помещению. Таким образом, фактически из владения и пользования истца квартира не выбывала, а сделка купли-продажи носила формальный характер.

Вопреки доводам представителя ответчика, сделка купли-продажи нарушает права истца как собственника квартиры и его право на жилище, поскольку, несмотря на указание в пункте 3 оспариваемого договора на то, что квартира продаётся с условием пожизненного проживания в ней истца, исходя из правовых норм, закреплённых в пункте 2 статьи 292 ГК РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное условие не имеет правового значения, так как в силу указанных норм переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как самим собственником, так и членами семьи прежнего собственника, иное может быть предусмотрено только законом. 

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом заявленных требований суд находит несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняет их.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о признании сделки – договора купли-продажи от 23.08.2017г. спорной квартиры недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, как сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, и о применении последствий недействительности данной сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, которые должны быть применены в данном случае, суд соглашается с доводами представителей истца об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств по оспариваемому договору ответчицей суду не представлено. Ссылка представителя ответчика в обоснование довода о том, что денежные средства за квартиру были переданы истцу, на пункт 6 договора, в котором предусмотрено, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, судом отклоняется, поскольку договор является недействительным в целом, в том числе, и в части пункта 6, в связи с чем договор является недопустимым доказательством и не может быть принят в качестве доказательства довода ответчика о производстве полного расчёта с истцом. Допустимых и достоверных доказательств осуществления между сторонами расчёта за квартиру ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в качестве последствия признаваемой недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от 23.08.2017г. суд считает необходимым применить последствие в виде возврата спорной квартиры в собственность истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически из владения истца квартира не выбывала, возврат данного имущества истцу и права собственности на него в порядке реституции подлежит осуществлению путём прекращения права собственности ответчицы на спорную квартиру и признания права собственности на данную квартиру за истцом.

В связи с обоснованностью заявленного иска, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1300 рублей в счёт возмещения понесённых истцом при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из вида и размера заявленных и подлежащих удовлетворению исковых требований, за рассмотрение судом данного гражданского дела в бюджет подлежит оплате государственная пошлина в сумме 13100 рублей.

Учитывая, что при принятии иска к производству суда размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения истца, был уменьшен судом до 1300 рублей, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в оставшейся части в размере 11800 рублей подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчицы, не освобождённой от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.08.2017г., заключённый между ФИО1 и ФИО8, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, за ФИО1.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 1300 (одна тысяча триста) рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 10.09.2018г.