Дело № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире 175 115 рублей, моральный вред в связи с наличием недостатков в квартире в размере 100 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 29.07.2016г. по 13.10.2016г. в размере 175 115 рублей, моральный вред в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей мотивируя тем, что согласно договору долевого участия № от 26 августа 2013г. истец приобрел право требования двухкомнатной квартиры со строительным адресом жилой 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> подъезд - 1, этаж 22, квартира - 180, комнат - две, общей проектной площадью 51,6 кв.м., площадь с учетом площади лоджии, веранд, балконов - 52,8 кв.м. акт приема-передачи подписан 02.07.2014г. 21 июня 2016г. ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра квартиры с участием специалиста-строителя 23 июня 2016г. По итогам проведенной экспертизы экспертом были сделаны выводы о необходимости проведения следующих работ: заделать трещины в 2-х помещениях; сменить обои на площади 114,7 кв.м.; произвести смену керамической плитки на площади 12,8 кв.м.; выполнить выравнивание неровности поверхности основания пола полимерцементным составом на участке площадью 47,3 кв.м.; выровнять потолок на площади 19,3 кв.м.; провести окраску потолка на площади 47,3 кв.м.; произвести переборку 3-х межкомнатных дверей; произвести замену 1-й межкомнатной двери; устранить отклонение входной двери от вертикали провисание входной двери; выполнить регулировку створок оконных блоков в 2-х помещениях; выполнить замену балконного дверного блока; произвести устройство водосливных отверстий конструкции остекления балкона; выполнить установку санизделий по уровню. То есть, при производстве строительно – монтажных работ нарушены нормативно – технические требования. 19 июля 2016г. истцом ответчику была подана претензия, в которой ответчику было предложено перечислить денежные средства в размер 213 182,47 рублей на счет истца. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, за период с 29.07.2016г. по 13.10.2016г. он должен выплатить истцу неустойку. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.05.2016г. № 

<

адрес>9, не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.01.2017г. №, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что уточненные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтвердились доводы ответчика о недопустимости признания в качестве доказательства экспертного заключения, представленного истцом. Производные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда необоснованно завышены истцом, так как каких-либо доказательств несения им нравственных или физических страданий не представлено, доказательств невозможности использования квартиры по её назначению с выявленными недостатками не имеется, истец в спорной квартире не проживает. С учетом обстоятельств дела разумным размером компенсации морального вреда является 1 000 рублей. Досудебная экспертиза, проведенная истцом по его инициативе, порочна, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом требований. Результат судебной экспертизы является доказательством явной необоснованности первоначальных требований истца, что может быть расценено судом как злоупотребление правом, следовательно, расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ обязывает суд снизить размер неустойки и штрафа, так как недостатки квартиры являются несущественными и устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, у истца отсутствуют реальные убытки, вызванные неудовлетворением его требований в десятидневный срок. 

Изучив материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 7 приведенного Закона РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.п. 5, 7 ст. 7 приведенного Федерального закона РФ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст. 20, 23 приведенного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Судом установлено, что ФИО1 26 августа 2013 года заключил с ЗАО «Сибагропромстрой» договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым № многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер) на 22 этаже в первом подъезде 

<

адрес>.1, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 51,6 кв.м, (с учетом площади лоджий, веранд, балконов – 52,8 кв.м). 

Актом от 2 июля 2014 года приема-передачи 

<

адрес> договору № от 26.08.2013г. подтверждается передача ответчиком истцу квартиры общей площадью 50,9 кв.м (с учетом площади балконов, лоджий – 52,1 кв.м).

Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2014г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не требует дальнейшего доказывания.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал на наличие правовых оснований для взыскания с ЗАО «Сибагропромстрой» стоимости строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам. В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков. В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил заключение № СТЭ-169/07-16 строительно-технической экспертизы качества квартиры, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому отделочные покрытия, основание отделочных покрытий стен и перегородок, покрытие пола, поверхность потолка, внутриквартирные деревянные двери, входная металлическая дверь, оконные заполнения, балкон имеют дефекты, установка санитарных изделий выполнена с нарушением требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 197 182,47 рублей.По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным заключением, Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28 марта 2017 года № 582, в предоставленной к осмотру квартире по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ (полов, стен, потолка, межкомнатных дверей) возникающих при выполнении отделочных монтажных работ. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации, норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 157 373 рубля.Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные строительные и отделочные работы, относящиеся к ограждающим свето-прозрачным конструкциям, в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям проектной документации и обязательным для применения нормам и правилам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №.1/12-4.1-АР, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ № от 30.12.2009г., ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2002(12), СНиП 23-02-2003, ГОСТ Р 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Выявлено невыполнение требований по эксплуатации, которые привели к повреждению профиля и образованию грибка на герметике. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля в соответствии с локально-сметным расчетом № составляет 17 742 рубля. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов невозможна. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность экспертов и право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Стороны приведенные выше заключения экспертов не оспаривали.Таким образом, в судебном заседании установлено, что выявленные дефекты в квартире истца являются строительными дефектами и не имеют эксплуатационный характер, не вытекают из проекта строительства. Вина ответчика в образовании выявленных недостатков установлена экспертным заключением, следовательно, имеются основания для возложения на ЗАО «Сибагропромстрой» обязанности в виде возмещения истцу стоимости расходов на устранение дефектов отделочных работ и недостатков строительных и отделочных работ, относящихся к ограждающим свето-прозрачным конструкциям.Стоимость устранения выявленных дефектов подтверждена экспертным путем, а каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в общей сумме 175 115 рублей (157 373+17 742).Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Учитывая, что требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, изложенные в претензии истца, полученной ответчиком 19.07.2016 года, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.07.2016 года по 13.10.2016 года (дата определена истцом). Неустойка за указанный период составляет: 175115*3%*76=399 262,20 рублей.Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, до 30 000 руб. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», где моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда во внимание принимаются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и объема дефектов квартиры, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 107 557,50 рублей ((175115+30000+10000)*50%), при этом оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлены копии договора № СТЭ 23.1/06-16 на оказание услуг по проведению экспертизы от 23.06.2016г., а также квитанции № серии АА от 23.06.2016г. об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей. Подлинники указанных документов, несмотря на вынесенное судом определение от 07.09.2016г., полученное истцом и его представителем, в суд не представлены.

Поскольку в суд не были представлены подлинник квитанции, подтверждающей несение истцом указанных расходов, копия квитанции, имеющаяся в деле, не заверена, от исполнения определения суда о предоставлении подлинников документов истец уклонился, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку данные расходы не подтверждены надлежащими документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая размере удовлетворенных исковых требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 551,15 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 175 115 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 557,50 рублей, а всего 322 672 рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 551,15 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья М.А. Чистякова