Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Д.Б. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на нежилое здание, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на основании Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район от ДД.ММ.ГГ. №-ПА «О предоставлении У.Д.Б. земельного участка с местоположением: 

<

адрес> 

<

адрес> заключении договора аренды» между администрацией и У.Д.Б. ДД.ММ.ГГ. заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно п. 1.1. предметом договора является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 1024,0 кв.м., относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемого к настоящему договору, с местоположением: 

<

адрес>, под строительство комбината бытового обслуживания. Согласно п.2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГ. на 5 лет.

Истцу был выдан Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № RU № в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Согласно описанию местоположения проектируемого объекта на земельном участке здание расположено в границах земельного участка. Указанный ГПЗУ утвержден Постановлением Администрации г.

<

адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ. №

На основании Постановления администрации г.п. Люберцы от ДД.ММ.ГГ. №, истцу было выдано разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГ. двухэтажного с мансардой комбината бытового обслуживания с офисными помещениями в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО «Архитектурно-Дизайнерская Мастерская ФИО1», на земельном участке общей площадью 1024 кв.м. кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Срок действия разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГ.

После получения земельного участка, предусмотренного договором аренды ДД.ММ.ГГ. № и разрешения на строительство, истец преступил к капитальному строительству объекта.

Справкой № о выполнении технических условий, выданной ДД.ММ.ГГ. АО «Люберецкий водоканал», подтверждено, что Технические условия № от ДД.ММ.ГГ. на водоснабжение и водоотведение проектируемого объекта «Двухэтажный с мансардой комбинат бытового обслуживания с офисными помещениями» по адресу: 

<

адрес>, выданные У.Д.Б., выполнены в полном объеме. Согласно Акту о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГ., выданному АО «Мособлэнерго», мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме, мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГ. №/ЛБ.

В ДД.ММ.ГГ года истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано. Министерство строительного комплекса Московской области отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В заключении специалиста № по итогам строительно-технической экспертизы установлено, что здание двухэтажное с мансардой комбината бытового обслуживания с офисными помещениями и подвалом, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Жизни и здоровью граждан не угрожает.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое двухэтажное с мансардой здание комбината бытового обслуживания с офисными помещениями и подвалом, общей площадью 1996,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец У.Д.Б. в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности Ж.И.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Люберцы Московской области, действующая на основании доверенности Р.О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что ответчику уже был дан отказ и обращаясь в суд с настоящим иском, истцом избран не верный способ защиты права. 

Третье лицо – Министерство строительного комплекса Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, мотивируя тем, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий к легальному осуществлению им строительства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим соответствие объекта параметрам, указанным в разрешении на строительство, в том числе сведениям, указанным в Градостроительном плане на земельный участок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район от ДД.ММ.ГГ. № «О предоставлении У.Д.Б. земельного участка с местоположением: 

<

адрес> заключении договора аренды» (л.д. 14-15) между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (Арендодатель) и У.Д.Б. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 18-25).

Согласно п. 1.1. Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 1024,0 кв.м., относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемого к договору, с местоположением: 

<

адрес>, под строительство комбината бытового обслуживания. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГ. на 5 лет.

На основании постановления администрации г.п. Люберцы Люберецкою муниципального района от ДД.ММ.ГГ №, был выдан Градостроительный план на земельный участок (ГПЗУ) с кадастровым номером № № RU № (л.д. 37-44). 

ДД.ММ.ГГ Администрацией г.п. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области выдано разрешение № RU № на строительство двухэтажного с мансардой комбината бытового обслуживания сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГ в соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГ № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на продление срока строительства объекта до ДД.ММ.ГГ.

По окончании строительства, истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, ДД.ММ.ГГ Министерством строительного комплекса Московской области был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям: 

1. Несоответствие параметров построенного, реконструированною объекта капитального строительства проектной документации: выявленного в коде осмотра, проведенного в соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ: - в утвержденной проектной документации общая площадь здания - 1461.31 кв.м, по факту (техническому плану) - 921 кв.м; - увеличена высота мансардного этажа с 1.7 м. до 3.0 м.; - выполнен не предусмотренный чердак над мансардой (доступ не обеспечен); - не в полном объеме выполнена пожарная сигнализация; - не выполнены в полном объеме мероприятия для маломобильных групп населения (санузлы на 1 этаже); - не завершены работы по фасаду здания.

2. Отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 10.4.1 Административного регламента: - отсутствуют реквизиты заключения о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (вводимый объект по факту имеет 3 этажа). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объекта подлежит экспертизе и в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ осуществляется государственный надзор); отсутствие реквизитов ГПЗУ.

Сведения несоответствия объекта проектной документации подтверждаются заключением Главного управления государственного надзора Московской области ГБУ МО «СтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГ.(л.д.260-268).

Согласно требованиям Градостроительного законодательства, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом и является подтверждением соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией и иными документами указанными в ч. 6 статьи 52 ГрК РФ. Согласно п.1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенною, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции Линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в установленном порядке с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в установленном порядке не оспаривал.

Изменение объема строительства и этажности объекта с двух этажей на три этажа и строительства чердака без получения разрешительных документов указывает на самовольный характер постройки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для определения вопросов о том, отвечает ли возведенное нежилое здание градостроительным, землеустроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам законодательства РФ, отвечает ли вид разрешенного использования нежилого здания виду разрешенного использования земельного участка, на котором возведено здание, угрожает ли жизни и здоровью, нарушает ли права и законные интересы правообладателей смежных земельных участков или иных лиц нежилое здание, а также устранены ли недостатки, указанные в уведомлении Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Архитектурное бюро». 

Оценивая представленное суду заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГ. составленное ООО «Экспертная компания «Архитектурное бюро» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. 

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение, составленное экспертами ООО «Экспертная компания «Архитектурное бюро» выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение судебной экспертизы. Эксперты, выполнившие судебную экспертизу, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГ составленного ООО «Экспертная компания «Архитектурное бюро», возведенное нежилое здание: двухэтажное с мансардой комбината бытового обслуживания с офисными помещениями и подвалом, общей площадью 1996,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, отвечает градостроительным, землеустроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам законодательства РФ.

Вид разрешенного использования нежилого здания: двухэтажное с мансардой комбината бытового обслуживания с офисными помещениями и подвалом, общей площадью 1996,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведено указанное здание, соответствует.

Возведенное нежилое здание: двухэтажное с мансардой комбината бытового обслуживания с офисными помещениями и подвалом, общей площадью 1996,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, не угрожает жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы правообладателей смежных земельных участков или иных лиц.

Указанные недостатки в уведомлении Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направленное У.Д.Б., устранены, кроме двух, а именно: в утвержденной проектной документации общая площадь здания - 1461,31 кв.м., по факту (техническому плану) - 1 996,6 кв.м., а также увеличена высота мансардного этажа с 1,7 м до 3,0 м.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обращение в суд с иском о признании права, как способ защиты может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности использованию земель. При удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Вышеуказанные нормы и разъяснения предоставляют только добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Обращения застройщика с заявлением в Министерство строительного комплекса Московской области о выдаче разрешения, а ввод объекта в эксплуатацию подлежит квалификации как отсутствие доказательств наличия документов на строительство трехэтажного с чердачным помещением объекта и не соответствие объекта проектной документации на основании которой было выдано разрешение на строительство органом местного самоуправление. 

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств подтверждающих факт наличия препятствий к легальному осуществлению им строительства, а также доказательств, подтверждающих устранение истцом всех недостатков, указанных в уведомлении Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец суду не представил относимые и допустимые доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований У.Д.Б. не усматривается и в иске следует отказать полностью.

Кроме того, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительного комплекса Московской области в связи с чем, У.Д.Б. не лишен возможности обратиться с иском к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании данного отказа и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск У.Д.Б. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на нежилое здание, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов 

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ