Председательствующий – Качкинова Ч.В. № 22-60/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Белековой Б.А., 

обвиняемого Т., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Инякиной М.Ю., 

при секретаре – Пьнковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого Т. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым в отношении 

Т., 

<

данные изъяты> судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Т., адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

дата> следователем СО Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

<

дата> в 22 часа 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Т.

<

дата> Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> обвиняемому Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 день, которая последний раз продлена 

<

дата> до 4 месяцев 20 суток, т.е. до 

<

дата>.

<

дата> следователем СО Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а 

<

дата> возбуждено уголовное дело в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Данные уголовные дела 

<

дата> соединены в одно производство и приняты следователем ФИО3 

<

дата> данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО4

<

дата> срок следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев т.е. до 

<

дата>.

В этот же день следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает и является недостаточным для принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу и, в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения, поскольку Т. совершил преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет, в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, состоит на профилактическом учете в Отделении МВД РФ по 

<

адрес>, в отношении него установлены административные ограничения и определены обязанности, участковым уполномоченным полиции Т. характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников производства, а также скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем при таких обстоятельствах следствие считает нецелесообразным избрание в отношении Т. более мягкой меры пресечения.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Т. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 21 сутки, т.е. до 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. 

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, с согласия начальника СО Отделения МВД России по 

<

адрес>), в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы, являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Т. под стражей. 

Постановление суда принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Т. под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами его ходатайства о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. Так, в суде установлено, что Т. обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полицией отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, а значит имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При этом, при принятии решения судом учитывались и данные о личности Т., которые судом исследовались, а значит учитывались в совокупности с другими сведениями, имеющими значение при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения в причастности Т. к совершению инкриминируемого ему деяния судом надлежаще проверена. О его причастности свидетельствуют показания потерпевших ФИО1, ФИО2, протоколы допросов свидетелей, копия протокола обыска и другие, исследованные в судебном заседании материалы. 

Каких-либо заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 3, препятствующих содержанию Т. в условиях изоляции от общества не установлено. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого – без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев