Дело № 1-86/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 27 ноября 2018 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Баранник В.А.,

адвоката Шевченко В.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мальцевой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ замена на лишение свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 

ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 в период времени с 13:55 часов до 14:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи здания призывного пункта военного комиссариата 

<

адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся у ограждения территории указанного здания, необорудованный запорным устройством велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что он раскаивается и просит не лишать его свободы 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, том 1, л.д. 73-74, и показаниям обвиняемого, том 1, л.д. 80-82, данным им при производстве предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ помнит смутно, так как в то время злоупотреблял спиртными напитками. Помнит, что шел домой со стороны центра 

<

адрес>, мимо нового детского сада. Сколько было времени, не помнит, но допускает, что это могло быть в период времени с 13:55 часов до 14:10 часов. Когда он проходил мимо здания призывного пункта военкомата в 

<

адрес>, то увидел стоящий у крыльца велосипед и решил украсть его. Велосипед он покатил к себе домой и оставил во дворе. Видел ли его кто-нибудь, либо останавливал, он не помнит. Через некоторое время в ворота постучали мужчины, и просили вернуть велосипед. Затем приехали сотрудники полиции и велосипед изъяли. Кому принадлежал велосипед, не знает. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных показаний, подсудимый их подтвердил. 

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника и с соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено. Протоколы допросов прочитаны и собственноручно подписаны ФИО1, допросы проводились в присутствии адвоката, с материалами дела был ознакомлен. Ни каких замечаний по поводу достоверности изложенных обстоятельств ни от него, ни от защитника не поступило.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным при производстве предварительного расследования, том 1, л.д. 44-45, у него в собственности имеется велосипед марки 

<

данные изъяты> красно-черного цвета, который был куплен ему родителями за 13000 рублей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в военкомат в 13:55 часов, и велосипед припарковал у крыльца здания, а когда вышел, то его велосипеда не было. Он стал спрашивать, не видел ли кто велосипед. В военкомате мужчина по фамилии Свидетель №1 расспросил его, как выглядел велосипед и сказал идти с ним. Вместе они пошли к 

<

адрес>. Через ворота увидели мужчину, который ходил в огороде. Свидетель №1 позвал его на улицу и стал ему говорить, чтобы тот вернул велосипед. Мужчина ответил, что ничего не брал. Он заглянул в щель в воротах и увидел, что во дворе у дивана стоит его велосипед. После чего он решил обратиться в полицию. Вместе с приехавшими сотрудниками полиции он прошел во двор вышеуказанного дома. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого велосипед был изъят и возвращен ему. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1, которого он не знает. С ценовой информацией о стоимости велосипеда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Причиненный материальный ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным, так как он пока нигде не работает, источника дохода не имеет, собирается поступать в высшее учебное заведение. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал на работу с обеденного перерыва. Около здания военкомата он увидел ранее знакомого жителя 

<

адрес> ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поговорили, и он еще сказал ФИО1, зачем тот пьет в жаркую погоду. В ходе разговора ФИО1 взял стоящий на тротуаре у здания велосипед и ушел. Он думал, что велосипед принадлежит ФИО1, а через некоторое время он узнал, что у приходившего в призывной пункт Потерпевший №1 похитили велосипед. Он поговорил с Потерпевший №1, и поняв, что велосипед взял ФИО1, пошел с Потерпевший №1 к нему домой. Когда вышел ФИО1, то на просьбу вернуть велосипед, стал отрицать что взял его. Тогда Потерпевший №1 вызвал полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома на огороде. Примерно около 14 часов, увидел, как во двор зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и катил с собой велосипед красно-черного цвета. Через некоторое время к ним приходил молодой парень и Свидетель №1 и просили ФИО1 вернуть велосипед, но тот сказал, что не брал велосипед. Затем кто-то вызвал сотрудников полиции, которые изъяли велосипед. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО19 том 1, л.д. 52-53, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ей необходимо проехать с ними к себе домой, так как ее бывший муж ФИО1 украл велосипед, который пригнал во двор их дома. Когда они приехали домой, то она увидела, что у них во дворе находились еще сотрудники полиции, а ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе дома за палаткой у дивана действительно стоял чей-то велосипед. Кому он принадлежал, она не знает. С ФИО1 о данном велосипеде она не разговаривала. Откуда и при каких обстоятельствах он украл велосипед, не знает. 

Причастность подсудимого к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. 

Из заявления Потерпевший №1, том 1, л.д. 5, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13:55 часов до 14:10 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед 

<

данные изъяты>, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 6-9, и иллюстрационной таблице к нему, л.д. 11-12, в ходе осмотра двора 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1 и ФИО15 был обнаружен велосипед 

<

данные изъяты> который со слов Потерпевший №1 принадлежит ему. 

Из ценовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость велосипеда 

<

данные изъяты> красно-черного цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей, том 1, л.д. 33. 

Согласно протоколу осмотра предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 64-66, осмотрен велосипед 

<

данные изъяты> красно-черного цвета, который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему под сохранную расписку, том 1, л.д. 67,68. 

Из справки о составе семьи Потерпевший №1, том 1, л.д. 48, показаний Потерпевший №1, следует, что Потерпевший №1 никакого дохода не получает, ни где не работает и не учится, что подтверждает значительность причиненного потерпевшему ущерба. 

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и письменными доказательствами и изобличают и подтверждают виновность подсудимого. 

Противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, влияющих на объём и доказанность предъявленного ФИО1 обвинения, в судебном заседании не установлено. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не противоречат друг другу. 

Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого именно на хищение имущества с корыстной целью исходит из совокупности всех обстоятельств дела и учитывает, в частности, время происходящих событий, дальнейшее поведение подсудимого. Усматривая в действиях подсудимого корыстный умысел, суд исходит из того, что подсудимый осознанно, в дневное время взял стоящий у здания военкомата велосипед, и спрятал его во дворе своего дома. Всё это дает суду основание сделать вывод, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, и желал наступления этих последствий. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, жалоб не поступало. На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога, синдром зависимости от алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение причиненного ущерба;

в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей. 

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ветеран Министерства обороны Российской Федерации, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период непогашенной судимости и направлено против частной собственности. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы реально, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Не усматривает суд и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

У подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тоцкого районного суда Оренбургской области не погашена. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Однако, принимая во внимание наличие выше изложенных смягчающих обстоятельств наказание, сумму причиненного ущерба, суд, при назначении наказания, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, назначить исправительную колонию строгого режима.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять осужденного под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки 

<

данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционной жалобы, апелляционного представления. 

Председательствующий судья: Н.К.Образцова