Дело № 12-85/2024

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 19 ноября 2024 года 

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Полтинникова М.А., при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № ВД-24-0011630 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника отделения по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № ВД-24-0011630 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись принятыми актами должностных лиц ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> вышеуказанная жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указал об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: посадочным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листом прохождения диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив возражения должностного лица, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:09:28, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения является ФИО1, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Азимут 4», заводской №, свидетельство о поверке: С-ДЗЛ/22-05-2023/251058108, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерений +/- 1.0 км/ч. 

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 и Примечанием к ней, части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывал, что бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица возложено на собственника транспортного средства, который в обоснование указанных доводов обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, ФИО1 представлены: копия посадочного талона на имя POZDNYAKOV DMITR NOVOSIBIRSK OVB MOSCOW SVO от 10 JUN 19:20, маршрутный лист прохождения диспансеризации (профилактического осмотра) ФИО1, данные измерения давления от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ им.В.П. Демихова Департамента здравоохранения 

<

адрес>» в отношении стационарного больного ФИО1 с указанием даты поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ 09:20, даты выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ 09:30. 

Вместе с тем, учитывая, что вмененное ФИО1 правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки ДД.ММ.ГГГГ в 23:09:28 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица. 

С учетом изложенного, представленные доказательства и материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятых в отношении ФИО1 по настоящему делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № ВД-24-0011630 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.А.Полтинникова