УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.  

Дело № 22-1090/2025  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

      14 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Макеевой Г.А., 

защитника – адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2025 года, которым 

ФИО1,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года (с учётом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года) по пунктам «а», «б» части 3 статьи 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 13 августа 2027 года.

Защитник Борисов О.В. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника.  

В апелляционных жалобах защитник Борисов О.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд оценил лишь факты ранее допущенных ФИО1 нарушений, придав чрезмерное значение наличию одного неснятого и непогашенного взыскания, в то время как положительные данные о личности его подзащитного не получили оценки. Полагает, что судом не учтено, что большая часть взысканий получена ФИО1 в СИЗО, а также в первый год отбывания наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания. Также отмечает, что ранее судами принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 по аналогичному вопросу с учётом  обстоятельств, связанных с теми же наложенными ранее на осуждённого взысканиями, что не может быть допустимым. Защитник в жалобе приводит положительные данные о личности осуждённого, в том числе о раскаянии ФИО1 в содеянном, о его добросовестном отношении к труду, об участи в мероприятиях по психологической коррекции личности, о прохождении обучения в профессиональном училище и другие, указанные в характеристике исправительного учреждения. Также полагает, что нарушение, допущенное ФИО1 8 мая 2025 года, не относится к категории злостных и не может существенно дискредитировать в целом положительное поведение его подзащитного. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника Борисова О.В., поддержавшего жалобы, прокурора Макеевой Г.А., возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. 

За весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время на протяжении срока отбывания наказания поведение ФИО1 было неустойчивым, он периодически нарушал порядок отбывания наказания и за данные нарушения на осуждённого наложено 12 взысканий, в том числе в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Наложенное на ФИО1 в мае 2025 года взыскание не снято и не погашено.

Вопреки доводам защитника, анализ периодичности нарушений режима отбывания наказания свидетельствует о том, что они допускались как в начале срока отбывания наказания, так и в дальнейшем, в том числе последнее нарушение допущено ФИО1 в мае 2025 года. Обоснованно судом учтено и негативное отношение осуждённого к режиму установленного порядка содержания под стражей, поскольку время содержания ФИО1 в следственном изоляторе зачтено осуждённому в срок отбывания наказания по приговору.  

Несмотря на утверждения защитника, суд верно учёл при принятии решения нарушения осуждённым установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим ФИО1

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения за весь период отбывания наказания. Такой подход суда, несмотря на утверждения защитника, не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в связи с тем, что ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1

Оценивая поведение осуждённого в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством защитника о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания.

Кроме того, судом обоснованно учтено заключение администрации исправительной колонии о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом в силу требований УИК РФ, администрация исправительного учреждения с целью получения необходимой информации о поведении осуждённого не только лично, непосредственно контролирует осуждённого, но и использует аудиовизуальные, электронные, а также иные технические средства надзора и контроля, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, что позволяет наиболее полно характеризовать личность осуждённого. 

Не соглашаясь с доводами защитника, изложенными в жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности ФИО1, в том числе и положительные моменты в период отбывания осуждённым наказания. Что касается ранее принятых судом решений по аналогичному вопросу, в том числе с рассмотрением судами тех же обстоятельств, связанных с наложенными ранее на ФИО1 взысканиями, то это не исключает принятие судом решения в чётком соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалоб, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих ФИО1, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий