Дело № 2-316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Пос. Волоконовка «07» декабря 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Перелыгиной Н.С.

С участием: 

Истицы ФИО1

Ее представителя- адвоката Волоконовской ЦАК Заболоцких В.И. по ордеру от 27.09.2017 г.

Представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 года

Третьего лица ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического столба, металлической сетки и иных металлических предметов и о нечинении препятствий в установке забора и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе сарая

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками сопредельных приусадебных земельных участков соответственно № и №, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2, в котором с учетом уточнений, она просила обязать ответчика устранить чинимые ей, как собственнику, препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического столба за глухой стеной сарая на расстояние 68 см от стены и демонтажа металлической сетки и иных металлических предметов между столбом и глухой стеной сарая, а также обязать ответчика не создавать ей препятствия в установке забора высотой 1.5 м по межевой границе земельных участков, определенной в межевом плане на расстоянии от угла сарая Г-4 со стороны двора до межевой границы -58 см и от угла сарая Г-4 со стороны огорода до межевой границы 68 см. 

ФИО2 иск ФИО1 не признала и обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком путем сноса сарая, который был построен с нарушением градостроительных норм и правил и из-за своих размеров( длина более 20 метров и высота более 3-х метров), закрывает солнечный свет и препятствует выращиванию на приусадебной территории овощей и фруктов.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Заболоцких В.И. заявленный иск поддержали, против встречного иска ФИО2 возражали, считая его необоснованным.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, против удовлетворения иска ФИО1 возражал. 

Третье лицо ФИО4 доводы встречного иска поддержал, против удовлетворения иска ФИО1 возражал. 

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО1 к ФИО2 необоснованным и подлежащим отклонению, встречный иск ФИО2 к ФИО1 также необоснованным и подлежащим отклонению. 

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, с учетом анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка (землепользователя) следует установить юридический факт существования границ принадлежащего ему земельного участка, закрепленных в установленном законом порядке, и факт нарушения указанных границ ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011 года. 

ФИО2 по договору купли-продажи от 27.05.2009 года приобрела право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1742 кв.м. и на расположенный на нем жилой дом в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009 года. 

Согласно акту согласования от 14.07.2017 года местоположение границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 согласовано и определено, что подтверждается межевым планом от 14.07.2017 года. Указанные земельные участки являются смежными.

Вопрос о правомерности установления смежной границы не был предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, таких требований в установленном законом порядке никем не заявлялось. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни истицей по основному иску ФИО1, ни истицей по встречному иску ФИО2 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о нарушении их прав как собственников земельных участков.

ФИО1 безспорными доказательствами не подтвержден факт установления ответчицей металлического столба и иных металлических элементов на территории ее земельного участка с нарушением межевой границы, поскольку все указанные в иске замеры расположения спорного объекта указаны самой истицей на основании замеров ее мужа. Из предоставленных фотографий суду невозможно прийти к однозначному выводу о расположении металлического столба относительно межевой границы участков. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истицей не доказано нарушение ответчицей ФИО2 ее права землепользователя, предусмотренного ст.304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического столба за глухой стеной сарая на расстояние 68 см от стены и демонтажа металлической сетки и иных металлических предметов между столбом и глухой стеной сарая, а также об обязании ответчика не создавать препятствия в установке забора по межевой границе земельных участков суд признает необоснованными и подлежащими отклонению. 

В обоснование требований о сносе сарая истицей по встречному иску ФИО2 указано на возведение ФИО1 спорного строения без необходимого разрешения с нарушением строительных норм и правил, что привело к невозможности использования ею земельного участка по назначению вследствие его затемнения.

Вместе с тем, допустимых доказательств нарушения своих прав ФИО2 не представлено.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности с соблюдением правил о целевом назначении земельного участка, разрешения на строительство спорного строения не требовалось, при этом объективных доказательств того, что указанное строение нарушает права ФИО2, препятствуя из-за размеров проникновению солнечного света и выращиванию растений, истицей по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 о сносе сарая принадлежащего ФИО1 подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического столба, металлической сетки и иных металлических предметов за глухой стеной сарая и о нечинении препятствий в установке забора - признать необоснованными и отклонить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе сарая – признать необоснованными и оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья Сорокина Н.Н.