ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 07 сентября 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2017 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 88 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2015 около 13 час. 30 мин. в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н "номер обезличен", принадлежащий ФИО1 под собственным управлением и «

<

данные изъяты>», г/н "номер обезличен", принадлежащий ФИО2, под собственным управлением. По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району установлено, что данное ДТП произошло в результате вины водителя ФИО1, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району от 27.09.2015г., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В данных документах сказано, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. Размер страховой выплаты ФИО2 составил 88 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 88 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 21.03.2014 ФИО3 в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.09.2015 около 13 час. 30 мин. в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н "номер обезличен", принадлежащий ФИО1 под собственным управлением и «

<

данные изъяты>», г/н "номер обезличен", принадлежащий ФИО2, под собственным управлением. По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району установлено, что данное ДТП произошло в результате вины водителя ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты> 13.12.2014 г. застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО «Росгосстрах»).

ПАО СК «Росгосстрах» 08.10.2015 выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 88 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 956.

Согласно заключению эксперта "номер обезличен" от 06.10.2015 г., проведенного ЗАО «Технэкспро» следует, что повреждения, полученные автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен" соответствуют обстоятельствам, зафиксированном в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 000,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля рассчитанная сравнительным методом на дату ДТП, составляла 140 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, на дату ДТП составляла 52 000,00 руб.

Следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, по сути не оспаривается сторонами, а потому суд принимает его во внимание при вынесении окончательного суждения по делу.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, ответчик не представил суду допустимых доказательств, освобождающих его от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840,00 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 88 000,00 руб. и сумму государственной пошлины в размере 2 840,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2017 г.

Председательствующий В.В. Китюх