РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

**.**.** г. Железногорск 

Судья Железногорского городского суда Курской области Буланенко В.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника Мазурова С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Мазурова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, ***, работающего ПАО «Железногорский кирпичный завод» водителем погрузчика,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что **.**.** около 23 час. 15 мин. около *** *** Курской области ФИО1, управляя автомобилем № ***, госномер № ***, стал участником ДТП. После совершенного с его участием ДТП, водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении водителя ФИО1 от проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения, употребил алкогольные напитки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его представитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Мазуров С.А. просили суд отменить постановление мирового судьи в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а именно **.**.** в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле **.**.**, госномер № ***, возвратился домой и решил припарковать свой автомобиль. Заезжая на парковочное место передней частью автомобиля, с правой стороны от него на стоящем автомобиле ФИО3 Спортэйдж сработала сигнализация. Он не обратил на это внимание. После того, как заглушил двигатель, к нему подошли мужчина и женщина. Женщина стала кричать, что он повредил их автомобиль, когда парковался, и стала звонить в полицию. Пока ожидали приезда экипажа ДПС, он сходил в магазин и купил пиво 1,5 л., из которых выпил по пути около 0,5 л.. Прибывшие сотрудники ДПС оформили справку о ДТП, в которой указали повреждения на его автомобиле, имевшие место задолго до **.**.**. Поскольку от него исходил запах алкоголя, то сотрудники ДПС направили его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел. По результатам было установлено состояние опьянения, с связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ. Виновным себя не признает, поскольку ДТП не совершал, а, значит, не был обязан выполнять требования п.2.7 ПДД РФ. Достоверных доказательств совершения ФИО1 ДТП **.**.** нет. Инспекторы ДПС оформили все материалы по ДТП только на основании показаний собственника автомобиля ФИО3 ФИО2

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. 

Из содержания пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, составленным уполномоченным на то должностным лицом и не имеющем недостатков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: материалом проверки по факту ДТП, имевшего место **.**.**, из которого следует, что **.**.** совершено ДТП с участием автомобилей № ***, госномер № ***, под управлением ФИО1 и ФИО3 Спортэйдж, госномер № ***, под управлением водителя ФИО2 на *** г.Железногорска Курской области, в результате чего автомобиль ФИО3 Спортэйдж, госномер № ***, получил механические повреждения на заднем левом брызговике; схемой ДТП и сведениями об участниках ДТП от **.**.**, из которых следует, что **.**.** в 23-00 час. ФИО1, управляя автомобилем № ***, госномер № *** не выбрав безопасную скорость движения допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО3 Спортэйдж, госномер № *** принадлежащего ФИО2, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС М. от **.**.**, из которого следует, что **.**.** находился на службе совместно с ИДПС К. От дежурного по КПП поступило сообщение о ДТП в районе *** г.Железногорска. Прибыв на место ДТП, было установлено, что **.**.** в 23-00 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем № ***, госномер № *** допустил наезд на ФИО3, госномер Н 328 принадлежащий ФИО2; определением *** от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что **.**.** примерно в 23-00 чaca в районе *** г.Железногорска произошло ДТП с участием автомобиля № ***, госномер № *** управлением ФИО1 и автомобиля ФИО3 Спортэйдж, госномер № ***, под управлением ФИО2 В действиях ФИО1 отсутствует событие какого-либо административного правонарушения; показаниями прибора Алкотест № *** из которых следует, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения **.**.** в 01 часов 28 минут, результат анализа - 0,79 мг/л; указанные результаты освидетельствования удостоверены подписями понятых С., Л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** ***, согласно которому инспектор ДПС К. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, с помощью прибора Алкотест № *** установившего у ФИО4 состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,79 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался, в связи с чем правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось; протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, установившем сущность административного правонарушения, совершенного ФИО1; письменными объяснениями понятых С., Л., опрошенных ИДПС в качестве свидетелей **.**.**, следует, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, которые составили 0,79 мг/л содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 согласился; рапортом инспектора ДПС М., из которого следует, что в ночь с 4 на **.**.** он находился на службе совместно с ИДПС К. От дежурного по КПП поступило сообщение о ДТП в районе *** ***. Прибыв на место ДТП, было установлено, что **.**.** в районе 23 часов. Водитель ФИО1, управляя автомобилем № ***, госномер № ***, допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО3 Спортэйдж, госномер № ***, принадлежащий ФИО2; В ходе общения с водителем ФИО1 от него запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, которые составили 0,79 мг/л содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 согласился. В связи с этим в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ; показаниями свидетелей К., М. 

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о несоблюдении ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, в связи с чем ФИО1 в сложившейся ситуации, зная о наличии претензий к нему о произошедшем ДТП, до проведения в отношении него должностными лицами освидетельствования на состояния опьянения, в нарушении правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и 6 месяцев, соответствует санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и определено мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.8 Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки утверждениям жалобы, материалы административного дела были исследованы с достаточной полнотой, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что мировой судья вышла за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, на законность вынесенного судебного постановления не влияют. Поскольку факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, и нахождения его в алкогольном опьянении подтверждается проведенным в отношении него медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,79 мг/л.

Кроме того, как усматривается из акта медицинского освидетельствования от **.**.** *** инспектор ДПС К. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, с помощью прибора Алкотест № ***, установившего у ФИО4 состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,79 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался, в связи с чем правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. 

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, то и жалоба, поданная ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Буланенко В.В.