ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Лаптевой Я.С.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Филипповой Е.В., 

потерпевшего К.Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Безугловой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, холостого, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

04.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара по ст. 319 УК РФ (2 эпизода) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 19.02.2016 г. неотбытая часть наказания заменена на 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Ленинского районного суда г. Самара от 08.04.2016 г. колония-поселение заменена на колонию общего режима, ФИО1 заключен под стражу. Освобожден 17.05.2016 г. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области по отбытию наказания;

25.07.2016 г. Ленинским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самара от 10.02.2017 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

26.10.2016, примерно в 17 часов 25 минут, ФИО1, находился у торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

адрес> и распивал спиртные напитки. В это время к нему подошел наряд полиции, в составе полицейского (водителя) 1 взвода полка патрульно-постовой службы полиции (для обслуживания территории Ленинского района) У МВД России по городу Самаре К.Д.А. назначенного на должность полицейского взвода полка патрульно-постовой службы полиции (для обслуживания территории Ленинского района) У МВД России по городу Самаре приказом № л/с от 18.12.2016 года, имеющего специальное звание «младший сержант полиции» и полицейского Х.А.Ф. которые являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительных органов, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществлявшими в соответствии со своими должностными обязанностями охрану общественного порядка и борьбу с правонарушениями в зоне своих постов и маршрутов патрулирования, и находящиеся на дежурстве согласно расстановки патрульно-постовых нарядов на 26.10.2016. Полицейские К.Д.А.. и Х.А.Ф. находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, действующие в соответствии с должностными обязанностями, представились и потребовали у ФИО1 предъявить удостоверение личности.

В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1, осознавая, что полицейский К.Д.А. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который находится на дежурстве, согласно расстановке нарядов на 26.10.2016, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью ущемления авторитета, унижения чести и достоинства К.Д.А. как представителя власти, публично, в присутствии посторонних гражданских лиц, в том числе П.С.В. и Ч.Е.Д. оскорбил полицейского К.Д.А. нецензурными словами, унизив его человеческое достоинство, желая сделать это достоянием многих лиц, причинив тем самым полицейскому К.Д.А. моральные страдания.

После этого у ФИО1, испытывающего неприязненные отношения к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, осознававшего, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании со специальными знаками отличия, возник умысел на применение насилия в отношении К.Д.А. не опасного для жизни и здоровья последнего, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем он (ФИО2), находясь в общественном месте, с силой два раза ударил К.Д.А. правой рукой по правому плечу, причинив ему своими умышленными действиями физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что 26 октября 2016 года он находился на 

<

адрес> рядом со знаком автомобильной парковки возле сквера. К нему никто не подходил, документов у него не просил. Сотрудников полиции он не оскорблял, ударов сотруднику полиции не наносил, т.к. уважительно относится к представителям власти. Ранее он никогда не видел ни потерпевшего, ни свидетелей, рядом с ним они также никогда не находились. Пояснить основания для его оговора со стороны сотрудников полиции и свидетелей не смог, предположил, что полицейские хотят завладеть его пенсией или внутренними органами. 

Однако вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

По факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Д.А. показал, что 26.10.2016 в 08 часов 00 минут он заступил на 12-ти часовое дежурство. Совместно с ним в этот день осуществляла патрулирование Х.А.Ф. Согласно имеющейся постовой ведомости, были в форменном обмундировании сотрудников полиции, имели специальные средства: табельное оружие, наручники, бронежилет, каски, резиновые палки, электрошокер. В тот день находились на маршруте патрулирования № №. Примерно 17 часов 25 минут, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, он с младшим сержантом Х.А.Ф. заметили неизвестного гражданина, как позже было установлено ФИО1, который держал в руке алкогольный напиток - пиво «Жигулевское» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 л. Подойдя к вышеуказанному гражданину он с Х.А.Ф.. представились и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. На данное требование ФИО1, недовольный, что к нему подошли сотрудники полиции, подошел к нему и грубо выразился в отношении него нецензурной бранью, выражал недовольство. Поскольку был будний день, много людей возвращались с работы и наблюдали за происходящим. Действия ФИО1 унижали его честь и достоинство, как сотрудника полиции в глазах очевидцев. После случившегося ФИО1 был доставлен в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Самара. Он на момент произошедшего находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании со знаком различия. Всё происходило в присутствии иных гражданских лиц, а также в присутствии Х.А.Ф. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.А.Ф. показала, что 26.10.2016 в 08 часов 00 минут она заступила на 12-ти часовое дежурство. Совместно с ней в этот день осуществлял патрулирование ФИО3 согласно имеющейся постовой ведомости, были в форменном обмундировании сотрудников полиции, при себе имели специальные средства. В тот день находились на маршруте патрулирования №200. 26.10.2016, около 17 часов 25 минут, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, совместно с младшим сержантом К.Д.А. они заметили неизвестного гражданина, как позже ей стало известно ФИО1, который держал в руках бутылку пива, объемом 0,5 л. Подойдя к вышеуказанному гражданину она с К.Д.А. представились и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. На данное требование ФИО1 громко выразился в отношении К.Д.А. нецензурной бранью. Люди, проходящие мимо, оборачивались и обращали внимание на происходящее. Слова ФИО1 явно унижали К.Д.А. как сотрудника полиции. После случившегося ФИО1 был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Самара. К.Д.А. на момент произошедшего находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании со знаком различия. Всё происходило в присутствии иных гражданских лиц. Свидетель Х.А.Ф. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия в показаниях вызваны тем, что с момента произошедших событий прошло значительное время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Е.Д.., показала, что 26.10.2016, примерно в 17 часов 25 минут, она шла на остановку общественного транспорта, мимо торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

адрес> В это время она услышала чей-то громкий мужской голос. Она увидела, как ранее незнакомый ей гражданин, как она сейчас знает, ФИО1, выражался в адрес сотрудника полиции, как она сейчас знает К.Д.А. грубой нецензурной бранью. Рядом с ФИО1 стояло два сотрудник полиции: мужчина (ФИО3) и женщина. В связи с тем, что она проходила рядом с сотрудником полиции К.Д.А. то четко все видела и слышала. Полицейский находился в форменном обмундировании, со знаками различия. На требования К.Д.А. прекратить свои действия ФИО4 отвечал в грубой форме, нецензурно выражался. На предупреждение сотрудника полиции о том, что в случае неисполнения законных требований, в отношении ФИО1 будет применена физическая сила и специальные средства, однако ФИО1 продолжал агрессивно реагировать. Впоследствии в отношении ФИО1 была применена физическая сила сотрудниками полиции, последний был помещен в служебный автомобиль, очевидцев, в том числе и её опросили.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.С.В. согласно которым 26.10.2016 г. около 17 часов 25 минут, он шел на остановку общественного транспорта, мимо торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

адрес> Он услышал чей-то громкий мужской голос, а затем увидел, как ранее незнакомый ему гражданин, позже ему сказали, что это ФИО1, выражался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью. Он проходил рядом с сотрудником полиции и четко все разглядел. Кроме него на тротуаре находились еще люди. Данный полицейский на момент произошедшего находился в форменном обмундировании, со знаком различия. На требования полицейского прекратить свои действия, ФИО1 отвечал в грубой форме, нецензурно выражался. На предупреждение сотрудника полиции о том, что в случае неисполнения законных требований, в отношении ФИО1 будет применена физическая сила и специальные средства, однако ФИО1 продолжал агрессивно реагировать. Впоследствии в отношении ФИО1 была применена физическая сила сотрудниками полиции. Последний был помещен в служебный автомобиль. Очевидцев, в том числе и его опросили.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО3 от 26.10.2016 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который находясь в 

<

адрес> около 

<

адрес> оскорбил его публично грубой нецензурной бранью и применил в отношении него насилие (л.д. 7);

- выпиской из приказа полка патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел РФ по городу Самаре от 18.02.2016 № л/с, согласно которой К.Д.А.. назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода (для обслуживания территории Ленинского района) полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Самаре (л.д. 48);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) 1 взвода (для обслуживания Ленинского района) полка ППСП У МВД России по г. Самара сержанта полиции К.Д.А.., согласно которым, следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение личной безопасности граждан, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение участия в раскрытии преступлений, задержание преступников силами личного состава подразделения (л.д. 50-51);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 26.10.2016 г., согласно которому следует, что сотрудник К.Д.А. находился на дежурстве и был при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 49);

- протоколом 16 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Ко АП РФ (л. д. 18-19).

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления установлена и доказана.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, действия ФИО1 органами следствия квалифицированы правильно по ст. 319 УК РФ, т.к. он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

По факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Д.А. показал, что 26.10.2016 в 08 часов 00 минут он заступил на 12-ти часовое дежурство. Совместно с ним в этот день осуществляла патрулирование Х.А.Ф. Согласно имеющейся постовой ведомости, они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, имели специальные средства: табельное оружие, наручники, бронежилет, каски, резиновые палки, электрошокер. В тот день находились на маршруте патрулирования № Примерно 17 часов 25 минут, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, он с младшим сержантом Х.А.Ф. заметили неизвестного гражданина, как позже было установлено ФИО1, который держал в руке алкогольный напиток в стеклянной бутылке, объемом 0,5 л. Подойдя к вышеуказанному гражданину он с Х.А.Ф.. представились и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. На данное требование ФИО1, недовольный, что к нему подошли сотрудники полиции, подошел к нему и грубо выразился в отношении него нецензурной бранью. После чего нанес ему два удара правой рукой в области правого плеча, оттолкнув от себя, тем самым причинив ему физическую боль. Поскольку был будний день, все возвращались с работы и наблюдали за происходящим. Действия ФИО1 унижали его честь и достоинство, как сотрудника полиции в глазах очевидцев. После случившегося ФИО1 был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Самара. Он на момент произошедшего находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании со знаком различия. Всё происходило в присутствии иных гражданских лиц, а также в присутствии Х.А.Ф. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.А.Ф. показала, что 26.10.2016 в 08 часов 00 минут она заступила на 12-ти часовое дежурство. Совместно с ней в этот день осуществлял патрулирование К.Д.А. Согласно имеющейся постовой ведомости, они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, при себе имели специальные средства. В тот день находились на маршруте патрулирования № № 26.10.2016, около 17 часов 25 минут, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, совместно с младшим сержантом К.Д.А. они заметили неизвестного гражданина, как она позже узнала ФИО1, который держал в руках бутылку пива, объемом 0,5 л. Подойдя к вышеуказанному гражданину она с К.Д.А. представились и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. На данное требование ФИО1 громко выразился в отношении К.Д.А.. нецензурной бранью. После оскорблений в адрес К.Д.А. ФИО1 размахнувшись правой рукой нанес К.Д.А.. два удара в область правого плеча, отчего К.Д.А. отстранился назад. После случившегося ФИО1 был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Самара. К.Д.А. на момент произошедшего находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании со знаком различия. Всё происходило в присутствии иных гражданских лиц. Свидетель Х.А.Ф.. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия в показаниях вызваны тем, что с момента произошедших событий прошло значительное время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, показала, что 26.10.2016, примерно в 17 часов 25 минут, она шла на остановку общественного транспорта, мимо торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

адрес> В это время она услышала чей-то громкий мужской голос. Она увидела, как ранее незнакомый ей гражданин, как она сейчас знает, ФИО1, выражался в адрес сотрудника полиции, как она сейчас знает К.Д.А. грубой нецензурной бранью. Рядом с ФИО1 стояло два сотрудник полиции: мужчина (К.) и женщина. В связи с тем, что она проходила рядом с сотрудником полиции К.Д.А. то четко все видела и слышала. Полицейский находился в форменном обмундировании, со знаками различия. На требования К.Д.А. прекратить свои действия ФИО2 отвечал в грубой форме, нецензурно выражался. Далее ФИО2 нанес полицейскому ФИО3 два удара правой рукой в область правого плеча. Предупреждение К. о том, что в случае неисполнения законных требований сотрудника полиции, в отношении ФИО1 будет применена физическая сила и специальные средства, ФИО1 проигнорировал, продолжал агрессивно реагировать. Впоследствии в отношении ФИО1 была применена физическая сила сотрудниками полиции, последний был помещен в служебный автомобиль, очевидцев, в том числе и её опросили.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.С.В. согласно которым 26.10.2016, примерно в 17 часов 25 минут, он шел на остановку общественного транспорта, мимо торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

адрес> Он услышал чей-то громкий мужской голос. Он увидел, как ранее незнакомый ему гражданин, позже ему сказали, что это ФИО1, выражался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью. Далее вышеуказанный гражданин нанес полицейскому два удара правой рукой в область правого плеча последнего. Он проходил рядом с сотрудником полиции и четко все разглядел. Кроме него на данном участке находились еще прохожие. Данный полицейский на момент произошедшего находился в форменном обмундировании, со знаком различия. На требования полицейского прекратить свои действия, ФИО1 отвечал в грубой форме, нецензурно выражаясь. На предупреждение сотрудника полиции о том, что в случае неисполнения законных требований, в отношении ФИО1 будет применена физическая сила и специальные средства, ФИО1 продолжал агрессивно реагировать. Впоследствии в отношении ФИО1 была применена физическая сила сотрудниками полиции. Последний был помещен в служебный автомобиль. Очевидцев, в том числе и его опросили.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением К.Д.А. от 26.10.2016 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который находясь в 

<

адрес> около 

<

адрес> оскорбил его публично грубой нецензурной бранью и применил в отношении него насилие (л.д. 7);

- выпиской из приказа полка патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел РФ по городу Самаре от 18.02.2016 № л/с, согласно которой К.Д.А. назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода (для обслуживания территории Ленинского района) полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Самаре (л.д. 48);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) 1 взвода (для обслуживания Ленинского района) полка ППСП У МВД России по г. Самара сержанта полиции К.Д.А. согласно которым, следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение личной безопасности граждан, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение участия в раскрытии преступлений, задержание преступников силами личного состава подразделения (л.д. 50-51);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 26.10.2016 г., согласно которому следует, что сотрудник К,Д.А. находился на дежурстве и был при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 49);

- протоколом 16 № об административном правонарушении от 26.10.2016, согласно которому следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Ко АП РФ (л. д. 18-19).

- справкой из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова», согласно которой у К.Д.А. установлен ушиб правого плечевого сустава (л.д. 86).

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления установлена и доказана.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, действия ФИО1 органами следствия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.к. он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений и вынесения в отношении него оправдательного приговора судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Судом установлено и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, что он всегда находился на 

<

адрес> рядом со знаком парковки, недалеко от сквера. Именно на 

<

адрес> фактически находятся торговые павильоны, которые имеют юридический адрес: 

<

адрес>. Восстановить полностью последовательность событий подсудимый не смог, т.к. точно не может сказать как о своем поведении, так и о поведении сотрудников полиции. Однако, по словам ФИО1 он не мог оскорбить сотрудника полиции, а тем более нанести ему удары, т.к. это ему не свойственно. Для чего его оговаривают сотрудники полиции и свидетели, также пояснить не смог. Суд расценивает такие показания подсудимого как защитную позицию.

Доводы защитника о том, что свидетель Ч.Е.Д. не смогла описать одежду, в которой находился ФИО1, следовательно, могла его перепутать с кем-то, суд считает необоснованными, т.к. свидетель неоднократно как на вопросы государственного обвинителя, так и защитника отвечала, что именно ФИО1 оскорблял полицейского К. и нанес ему два удара.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшего К.Д.А. который в ходе следствия давал последовательные показания, которые полностью подтвердил в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет, т.к. они полностью согласуются с показаниями свидетелей Х.А.Ф.., Ч.Е.Д. П.С.В. и другими материалами дела.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, на момент совершения преступлений судим, преступления совершены им в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда от 25.07.2016 г., которое в настоящее время отменено, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно (л.д. 70, 71, 72, 73). Со слов подсудимого хронических заболеваний не имеет.

Судом также учитывается состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, что может усложнить исполнение наказания, с учетом того, что подсудимый на момент совершения преступлений является судимым, преступления им совершены в период условного осуждения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы. Установленных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Приговором Ленинского районного суда г. Самара от 25.07.2016 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самара от 10.02.2017 г. условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда. Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

В силу ст. 58 УК РФ отбывание осужденному лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ – 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 5 % от заработка осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 318 - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения присоединить к настоящему приговору неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Самара от 25.07.2016 г. (с учетом Постановления Железнодорожного районного суда г. Самара от 10.02.2017 г.) и окончательно назначить ФИО1 наказания в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 02.06.2017 г.

Зачесть ФИО1 срок нахождения под стражей (согласно Постановлению Железнодорожного районного суда г. Самара) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: подпись М.Н. Ретина 

Копия верна.

Судья: