Дело № 2-2208/2024

55RS0007-01-2024-001990-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что являлся начальником производства ООО «ВМК «Память-В». В целях решения производственных вопросов, передачи общих и иных указаний рабочему персоналу на базе сервиса обмена сообщениями «WhatsApp» создана группа с никнеймом «Диспетчер», администратором которой является диспетчер предприятия со сменным графиком работы. В группу включен рабочий персонал предприятия, которым как направляется, так и принимается информация, а также обеспечивается обратная связь, наличествует возможность давать ответы, доклады, задавать уточняющие вопросы. Состав группы включает в себя не менее 8 человек. Ответчик ФИО2, являясь водителем предприятия, ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном чате группы «Диспетчер» распространил порочащие недостоверные сведения относительно его (ФИО1) деловой репутации путём публикации сообщения. Публичное сообщение с использованием информационно-обменного ресурса сети «Интернет», распространенное ответчиком, представляло собой текст следующего содержания: «Есть такой клоун у нас типа начальник производства, который работает год, но производство так и не изучил, да и не пытается, да и не с его «супермозгом». Что он действительно хорошо делает, так это мешает работать, вставляет «палки в колёса», стучит на всех директору по делу и не по делу, извращая факты, отдаёт идиотские распоряжения, в общем, тешит своё больное самолюбие, одного не понимая, что уважение подчиненных нужно заслужить, а заставить себя уважать невозможно, тем более посредством такого «талантливого» руководства. С предыдущего места работы ушёл и, поговаривают знакомые, там все перекрестились и благодарили Бога. Потому как дураки-начальники – это развал производства, а если еще и самодуры… А ведь сделать ничего не можем, ведь он родственник директора, которому последний доверяет… Начальник производства изготовления и установки памятников. Бывший военный, на пенсии, ничего не умеет в этой жизни, ничего не знает, и знать не хочет, интеллектуальный уровень ниже среднего, полное отсутствие чувства юмора, низкая самооценка, которую он пытается поднять за счёт унижения подчиненных, должность не заслужил долгим и упорным трудом, а был назначен директором-родственником. Косноязычный, туп?й. Очень неприятный в общении, некомпетентный, сплетник и полная противоположность образу военного человека – ни силы духа, ни силы характера, ни силы ума, ни силы мышц. Такие не служат, а прислуживаются».

Настаивая в иске на наличии перенесенных нравственных страданий, истец обращает внимание суда на недостоверность и оскорбительность распространенного ответчиком утверждения с учетом того, что ФИО1, имея заслуги перед Отечеством, пройдя безупречную военную службу в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», отнесен к категории ветеранов военной службы. Его сын- ФИО5, является участником Специальной военной операции с 2022 года по настоящее время, кавалер двух орденов «Мужества», награжден медалями ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени с мечами, медалями «За боевые отличия». В связи с чем распространенные ложные, порочащие сведения в отношении ФИО1 принесли ему нарушение душевного спокойствия, разочарование, что впоследствии явилось причиной увольнения с предприятия по собственному желанию. Ссылаясь на положения ГК РФ, ГПК РФ, с учетом уточнений просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, распространенные о нём ответчиком сведения. Обязать ФИО2 опровергнуть и удалить указанные сведения, порочащие в сети «Интернет» его (ФИО1) честь и достоинство. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного ФИО1 морального вреда 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и привлеченный на основании устного ходатайства истца его представитель ФИО6, уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец является порядочным человеком, который в связи с возникшей ситуацией был вынужден уволиться не смотря на то, что в силу преклонного возраста ему тяжело устроиться на работу. Его сын пропал без вести во время участия в Специальной военной операции, что повлекло нарушение его здоровья- усугубился сахарный диабет, и возникшая ситуация стала дополнительным для него стрессом, негативно отражающимся на его самочувствии. Настаивали на том, что распространенное сообщение содержит сведения, унижающие человеческое достоинство истца, указывая ложные данные о его деловой репутации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что текст распространенного сообщения был составлен неизвестным лицом и размещен на сайте work-info.name в подразделе «Отзывы подчиненных о ФИО1» по адресу: 

<

данные изъяты>. Текст по его просьбе переслал ему его знакомый, случайно увидевший данный текст. Текст данного сообщения им (ФИО2) был размещен в рабочей группе в мессенджере «WhatsApp» без цели унижения человеческого достоинства истца, а просто не подумавши. В настоящее время данная информация удалена, размещено опровержение. В период совместной трудовой деятельности отношение к начальнику было нормальное. Полагает, что увольнение ФИО1 не связано с его (ФИО2) действиями, а общая ситуация на работе ухудшилась ранее. Полагает, что переживания, связанные с сыном, истец испытывал до размещения им означенной информации. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер таких сведений.

Юридическое содержание понятий «порочащие сведения» и «несоответствующие действительности» определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу статьи 152 ГК РФ, сведение – утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. 

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности – ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания также не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «ВМК «Память-в» ФИО2 в сети «Интернет» на базе сервиса обмена сообщениями «WhatsApp» в общедоступном чате рабочей группы с никнеймом «Диспетчер» опубликовал сообщение, доступное неопределенному кругу лиц, в котором в оскорбительной форме унизил честь и достоинство истца, а также распространил недостоверные сведения о его профессиональных качествах, как начальника производства ООО «ВМК «Память-в».

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ФИО2 указал, что распространенные в сети Интернет сведения были размещены неизвестным лицом на сайте work-info.name в подразделе «Отзывы подчиненных о ФИО1»; ответчик опубликовал сообщение в мессенджере «WhatsApp» в общедоступном чате рабочей группы с никнеймом «Диспетчер» после разговора с общим знакомым, рассказавшим о том, что один из желавших трудоустроиться в ООО «ВМК «Память-в» отказался от этого намерения после прочтения отзыва в сети «Интернет» в отношении начальника производства. В настоящее время сообщение удалено из чата, подготовлено опровержение, в подтверждение чего ответчиком представлен скриншот.

Оценивая приведенные выше доводы сторон применительно к изложенным выше положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также требованиям истца о признании сведений, распространенных в сети «Интернет», недостоверными, порочащими его честь и достоинство, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «ВМК «Память-в» ФИО2 в сети «Интернет» на базе сервиса обмена сообщениями «WhatsApp» в общедоступном чате рабочей группы с никнеймом «Диспетчер» опубликовал сообщение следующего содержания: «Есть такой клоун у нас типа начальник производства, который работает год, но производство так и не изучил, да и не пытается, да и не с его «супермозгом». Что он действительно хорошо делает, так это мешает работать, вставляет «палки в колёса», стучит на всех директору по делу и не по делу, извращая факты, отдаёт идиотские распоряжения, в общем, тешит своё больное самолюбие, одного не понимая, что уважение подчиненных нужно заслужить, а заставить себя уважать невозможно, тем более посредством такого «талантливого» руководства. С предыдущего места работы ушёл и, поговаривают знакомые, там все перекрестились и благодарили Бога. Потому как дураки-начальники – это развал производства, а если еще и самодуры… А ведь сделать ничего не можем, ведь он родственник директора, которому последний доверяет… Начальник производства изготовления и установки памятников. Бывший военный, на пенсии, ничего не умеет в этой жизни, ничего не знает, и знать не хочет, интеллектуальный уровень ниже среднего, полное отсутствие чувства юмора, низкая самооценка, которую он пытается поднять за счёт унижения подчиненных, должность не заслужил долгим и упорным трудом, а был назначен директором-родственником. Косноязычный, туп?й. Очень неприятный в общении, некомпетентный, сплетник и полная противоположность образу военного человека – ни силы духа, ни силы характера, ни силы ума, ни силы мышц. Такие не служат, а прислуживаются».

Факт размещения указанного текста в мессенджере «WhatsApp» в общедоступном чате рабочей группы ООО «ВМК «Память-в» с никнеймом «Диспетчер» подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (л.д. 7-9, 24-27).

Факт размещения указанного сообщения ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривался, а напротив подтвержден.

Доводы ответчика о том, что текст сообщения ранее был размещен неустановленным лицом в сети «Интернет» на сайте work-info.name в подразделе «Отзывы подчиненных о ФИО1» по адресу: 

<

данные изъяты> нашли своё подтверждение исходя из представленных скриншотов страницы сайта (л.д. 37-39).

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

Истцом верно указано на совершение ответчиком именно публичного распространения в информационно-обменном ресурсе сети «Интернет» теста изложенного выше сообщения с учётом тех обстоятельств, что доступ к рабочему чату с никнеймом «Диспетчер» в «WhatsApp» имел широкий круг лиц, непосредственно состоящих из профессионального круга общения, знакомых с истцом в силу исполнения им своих трудовых обязанностей в должности начальника производства ООО «ВМК «Память-в», при том, что текст сообщения кроме прочего затрагивает и профессиональные качества личности истца.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ приведенный выше текст сообщения применительно к положениям статьи 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сведения, размещенные ФИО2 в общем рабочем чате в части текста о наличии родственных связей и доверительных отношений директора предприятия с истцом не могут быть оценены применительно к характеристикам нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо его деловую репутацию. Кроме того, факт имеющихся родственных отношений между ФИО1 и директором ООО «ВМК «Память-в» подтвержден в судебном заседании истцом.

По факту распространения ответчиком иных сведений в отношении ФИО1, являвшегося начальником производства ООО «ВМК «Память-в», суд приходит к следующему.

Размещенные сведения носят характер не оценочного суждения или личного мнения, которые не моги бы быть проверены. Сведения, указанные в публикации, изложены в утвердительной форме, содержание текста сообщения задевает честь и достоинство истца, порочит его деловую репутацию, в них фактически содержится утверждение о том, что ФИО1, будучи бывшим военным, находящимся на пенсии, ничего не умеет в жизни, ничего не знает и знать не хочет, должность не заслужил долгим и упорным трудом, некомпетентен, глуп, бездарен.

Изложенные в оспариваемой публикации сведения формируют у лиц, ознакомившихся с сообщением, размещенным в рабочей группе компании, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических, нравственных и профессиональных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

Из содержания размещенного сообщения достоверно возможно определить личность лица, указано о месте его работы, должности. Более того, личность оскорбляемого лица отражена в последующих комментариях к размещенному посту.

Сам факт того, что истец узнал о размещенной в отношении него информации в рабочем чате группы от одного из сотрудников предприятия, уже свидетельствует о возможности отождествления лица, о котором размещены такие сведения с ним- ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что спорное сообщение было размещено им в рабочей группе «для смеха», с целью обсудить возникшую ситуацию несостоявшегося трудоустройства третьего лица в связи с прочтением им комментария в отношении начальника производства ООО «ВМК «Память-в» ФИО1, оставленного неизвестным лицом на сайте work-info.name в подразделе «Отзывы подчиненных о ФИО1», не могут быть основанием для освобождения ФИО2 от гражданской ответственности.

Желание ответчика разместить такие сведения с целью их обсуждения не должно противоречить законным интересам иного лица, в отношении которого такая информация распространяется, поскольку распространение такой информации повлекло нарушение прав истца, негативно повлияло на его семейные отношения, эмоциональное состояние, а также деловую репутацию как руководителя, являющегося начальником производства похоронной организации.

Доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком сведений относительно профессиональной некомпетентности истца, в материалы дела ответчиком не представлено, вопреки возложенному на него законом бремени доказывания в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что администрация сайта 

<

данные изъяты> довела до сведения посетителей, что мнение администрации может не совпадать с мнением тех, кто присылает для публикации свои отзывы о компаниях, работодателях или работниках. Все присылаемые отзывы целиком принадлежат авторам и размещаются исключительно под их ответственность. Администрация сайта work-info.name не несет ответственность за ущерб репутации и нанесение вреда чести и достоинству. На сайте также указано, что ни при каких обстоятельствах администрация ресурса или ее представители не несут ответственность перед любыми третьими лицами за любой косвенный, случайный, неумышленный ущерб, включая упущенную выгоду или вред чести, достоинству, либо деловой репутации, вызванной в связи с использованием сайта, содержимого ресурса или иных материалов, к которым лицо получило доступ с помощью отзовика work-info.name (л.д. 39).

Принимая во внимание изложенное, применительно к положениям статьи 152 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, путем признания недостоверными и порочащими честь, достоинство ФИО1 сведений, распространенных ФИО2 в отношении ФИО1 в сети «Интернет» и размещенных в рабочей группе в мессенджере «WhatsApp», а именно: «Есть такой клоун у нас типа начальник производства, который работает год, но производство так и не изучил, да и не пытается, да и не с его «супермозгом». Что он действительно хорошо делает, так это мешает работать, вставляет «палки в колёса», стучит на всех директору по делу и не по делу, извращая факты, отдаёт идиотские распоряжения, в общем, тешит своё больное самолюбие, одного не понимая, что уважение подчиненных нужно заслужить, а заставить себя уважать невозможно, тем более посредством такого «талантливого» руководства. С предыдущего места работы ушёл и, поговаривают знакомые, там все перекрестились и благодарили Бога. Потому как дураки-начальники – это развал производства, а если еще и самодуры…», а также в части: «…Начальник производства изготовления и установки памятников. Бывший военный, на пенсии, ничего не умеет в этой жизни, ничего не знает, и знать не хочет…»; «…низкая самооценка, которую он пытается поднять за счёт унижения подчиненных, должность не заслужил долгим и упорным трудом…»; «…некомпетентный, сплетник и полная противоположность образу военного человека – ни силы духа, ни силы характера, ни силы ума, ни силы мышц. Такие не служат, а прислуживаются».

Информация о неэтичном поведении истца относительно подчиненных, его некомпетентности опровергается показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, представленными в материалы дела оригиналами заявлений лиц, ранее осуществлявших трудовую деятельность совместно с ФИО1, в том числе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 (л.д. 19-23).

Статус ветерана военной службы, присвоенный ФИО1, подтвержден дубликатом бессрочного удостоверения серии Т-VI № Военного комиссариата ЦАО и САО 

<

адрес> (л.д. 40).

Личность истца положительно характеризуется, о чём также свидетельствуют представленные почётные грамоты, которыми ФИО1 награждался по результатам осуществления трудовой деятельности в должности начальника производства ООО «Омская ритуальная компания Память – В» в 2015, 2017, 2020, 2021 годах (л.д. 53-58).

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Ответчиком ФИО2 с учетом формы распространения не соответствующей действительности информации, до рассмотрения настоящего дела по существу предприняты действия по опровержению и удалению размещенного ранее сообщения в информационно-обменном ресурсе сети «Интернет» в рабочем чате с никнеймом «Диспетчер» в «WhatsApp», в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты переписки (л.д. 50-52). Данное обстоятельство исключает необходимость удовлетворения исковых требований в означенной части.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением ФИО2 в отношении ФИО1 недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца в сети «Интернет». 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага, к числу которых относятся, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут такие действия причинителя вреда, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. 

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и определения ее размера, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно, факта размещения в сети Интернет в рабочем чате с никнеймом «Диспетчер» ООО «Омская ритуальная компания – Память-В» в «WhatsApp» ФИО2 текста сообщения оскорбительного характера в отношении ФИО1, равно как и распространение ответчиком в отношении истца недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство.

При этом, суд, учитывая поведение обеих сторон спора в рассматриваемых обстоятельствах, принимая во внимание в указанной части пояснения опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 в сети «Интернет», размещенные на базе сервиса обмена сообщениями «WhatsApp» в общедоступном чате рабочей группы ООО «ВМК «Память-В» с никнеймом «Диспетчер», а именно:

- «Есть такой клоун у нас типа начальник производства, который работает год, но производство так и не изучил, да и не пытается, да и не с его «супермозгом». Что он действительно хорошо делает, так это мешает работать, вставляет «палки в колёса», стучит на всех директору по делу и не по делу, извращая факты, отдаёт идиотские распоряжения, в общем, тешит своё больное самолюбие, одного не понимая, что уважение подчиненных нужно заслужить, а заставить себя уважать невозможно, тем более посредством такого «талантливого» руководства. С предыдущего места работы ушёл и, поговаривают знакомые, там все перекрестились и благодарили Бога. Потому как дураки-начальники – это развал производства, а если еще и самодуры…»;

- «…Начальник производства изготовления и установки памятников. Бывший военный, на пенсии, ничего не умеет в этой жизни, ничего не знает, и знать не хочет…»;

- «…низкая самооценка, которую он пытается поднять за счёт унижения подчиненных, должность не заслужил долгим и упорным трудом…»;

- «…некомпетентный, сплетник и полная противоположность образу военного человека – ни силы духа, ни силы характера, ни силы ума, ни силы мышц. Такие не служат, а прислуживаются».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Компанеец

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.