Мировой судья – Шашков А.Ю. Дело №10-78/2019

Апелляционное постановление

Великий Новгород 09 декабря 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием государственного обвинителя Устина А.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лымарь С.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома 

<

адрес>, совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома 

<

адрес> совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, назначить наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал, что приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник осужденного – адвокат Лымарь С.С., доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам и основаниям в ней изложенным. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании предъявленное ему обвинение не оспаривал, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения и постановления приговора в указанном порядке соответствует уголовно-процессуальному закону.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по двум эпизодам по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной признаны судом смягчающими обстоятельствами и, наряду с иными данными о личности ФИО1, учтены при назначении наказания. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен мировым судьей в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Ф. Пикалева