РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Рафиковой В.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.10.2016 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился в страховую компанию с заявлением о признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 04-11-161 от 22.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. На основании указанного отчета он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, требования которой до настоящего момента ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что Обществом надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО перед истцом, в том числе произведена доплата страхового возмещения на основании судебной экспертизы. С учетом этого, а также того, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ просила суд уменьшить размер неустойки. Также полагает, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя завышен. В связи с чем, просила суд уменьшить его до 

<

данные изъяты> руб. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО4 

09.10.2016 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>8, собственником которого является 

<

ФИО>9 

Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

ФИО>8, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО также застрахована ЗАО «МАКС». 

Вина 

<

ФИО>8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП. 

В результате данного ДТП принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Исполняя обязанности по договору обязательного страхования ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО3 организовал проведение экспертизы, обратившись к ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

06.03.2017 г. ФИО3 обратился к ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а также возмещении расходов по оплате оценочных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Указанная претензия оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения. 

Не согласившись с размером причиненного истцу вреда, в ходе судебного следствия по делу ЗАО «МАКС» заявлено ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы. 

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары, крыла переднего правого, знака номерного переднего, усилителя переднего номерного знака, решетки переднего бампера центральней верхней, крышки омывателя правой блок-фары, омывателя правой блок-фары, сигнала звукового правого, капота, панели крепления правой блок-фары, кронштейна крепления переднего бампера бокового правого, кронштейна крепления переднего бампера среднего правого, решетки радиатора правой, решетки радиатора левой, датчик парковки передний наружный правый, щитка грязезащитного переднего крыла правого, накладки арки переднего правого колеса, бачка омывателя, двери передней правой, усилителя переднего бампера, молдинга стекла ветрового окна правого, кронштейна крепления переднего правого крыла внутреннего переднего, кронштейна крепления переднего правого крыла наружного переднего, кронштейна крепления переднего правого крыла верхнего, молдинга правой решетки радиатора на автомобиле 

<

данные изъяты> могли быть образованы от контакта с автомобилем при обстоятельствах заявленного ДТП от 09.10.2016 г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 09.10.2016 г. с учетом износа в рамках положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд находит выводы эксперта ФИО5 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. 

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно повреждений и определения стоимости затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 09.10.2016 г.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного автомобилю истца от ДТП, произошедшего 09.10.2016 г., составляет 

<

данные изъяты>.

Из платежного поручения № 7829 от 13.06.2017 г. следует, что ЗАО «МАКС» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Всего ЗАО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение отчета об оценке независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 9500 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично. то с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 по оплате услуг представителя понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 3000 руб. рублей с ответчика ЗАО «МАКС», полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1001 руб. 42 коп.

Поскольку в ходе судебного следствия по делу по ходатайству ЗАО «МАКС» была назначена и проведена трассологическая экспертизы, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по экспертизе в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98.100,194-199 ГПКРФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1001 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – 

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.