Дело № 2-304(1)2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности 64АА 1812601 от 25 ноября 2016 года ФИО1, 

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по заявлению ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, недействительным, и снятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что согласно договору займа от 22 апреля 2016 года он передал в долг ФИО4 деньги в сумме 2500000 рублей. Согласно п. 3 указанного договора ФИО4 обязался вернуть деньги в срок до 22 октября 2016 года, без выплаты процентов на сумму займа. С целью обеспечения договора займа от 22 ноября 2016 года заключенного в простой письменной форме в г. Казани, ответчиком ему передан по договору залога земельный участок площадью 

<

 > кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, в 4 

<

адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, находящиеся в ведении исполнительного комитета Новоузенского района, предоставленный для сельскохозяйственного производства. ФИО4 в установленный договором срок не возвратил денежные средства, в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 164415 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21522 рубля 08 копеек.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, недействительным и снятии обеспечительных мер с земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что сделка, на которую ссылается истец, в обосновании своих требований является недействительной, совершена при сомнительных обстоятельствах и не может порождать правовых последствий. К ним с отцом обратился ФИО3, который попросил предоставить на празднование сабантуя в Республике Татарстан 190 голов баранов. Они привезли баранов в г. Казань. Обязательства по оплате данных овец ФИО3 не исполнил, а предложил заменить данные обязательства на предоставление, с его стороны, беспроцентного займа наличными денежными средствами в размере 2500000 рублей, сроком на 04 месяца. В целях пополнения оборотных средств на совместном с отцом предприятии между ним и ФИО5 был оформлен договор займа. Согласно п. 1 Договора сумма займа в целях осуществления совместной деятельности составила 2500000 рублей. В обеспечение обязательств по договору с ФИО3 был оформлен договор залога земельного участка площадью 

<

 > кв.м. ФИО3 обратился к нему и его отцу с требованием вернуть долг, поскольку срок возврата, установленный в п. 3 Договора наступил. От отца ФИО3 поступило предложение о погашении долга из средств, которые могут быть получены от продажи земельного участка, при этом стоимость земельного участка превышала размер долга. Для осуществления сделки купли-продажи данного земельного участка и последующим расчетом в рамках Договора займа отец попросил ФИО3 снять залог в отношении земельного участка в регистрирующем органе. От ФИО3 поступило встречное предложение оформить перевод долга по договору на его отца, дополнительно оформив расписку в порядке п. 2 ст. 808 ГК РФ от последнего. ФИО6 предоставил расписку, будучи уверенным в полной мере в том, что заемщиком по договору является только он, в рамках исполнения обязательств по договору, вернул часть денежных средств в сумме 254550 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от 24 ноября 2016 года. В результате злонамеренного поведения, воспользовавшись доверием его отца, ФИО3 получил на руки два документа (договор займа и расписку), формально оформленных на разных лиц, его и отца, хотя расписка была выдана его отцом в подтверждение прекращения обязательств его, как заемщика по договору. В последующем имея цель «просудить» задолженность ФИО3 обратился в районный суд с иском к его отцу ФИО6 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов в виде государственной пошлины, мотивировал свои требования тем, что он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2500000 рублей. В подтверждении факта передачи денежных средств ответчик написал расписку. Истец получил от ответчика в счет погашения долга денежные средства в размере 254550 рублей. Заочным решением Новоузенского районного суда с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 2245450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45765 рублей 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19450 рублей. Далее начав исполнительные действия по вышеуказанному заочному решению, используя факт получения обманным путем (под прикрытием перевода долга) расписки и отсутствия всестороннего и объективного рассмотрения спора (без оценки того, что был осуществлен перевод долга) ФИО3 31 мая 2017 года вновь обращается в районный суд со вторым иском уже к нему.

В силу п.п. 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Данным обстоятельством является: передача денег до подписания договора займа (доказательства передачи денег не представлены); злонамеренный (противозаконный) «перевод долга» на отца, в ходе которого ФИО3 путем ввода в заблуждение ФИО6 «создал» вторую идентичную по размеру задолженность, после «просуживания» которой обратился с заявлением о взыскании задолженности повторно. При изложенных обстоятельствах, очевидно, что имеются существенные основания полагать о недействительности сделки, на который истец основывает свои требования, в силу чего, рассмотрение вопроса о взыскании задолженности не может игнорировать факт необходимости проверки законности сделки, на основании которой она возникла. Очевиден факт, что если ФИО3 и передавались денежные средства, то это сумма составляла 2 500 000 рублей, причем была передана либо ФИО4, либо ФИО6 Данный факт подлежит установлению, так как если денежные средства были переданы отцу –то настоящее дело подлежит прекращению, так как имеется судебный акт о взыскании задолженности, если сыну – то судебный акт по взысканию денежных средств с отца подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Имеются основания для признания договора недействительным по основанию предусмотренному ст. 178 ГК РФ, ни ФИО6, ни ФИО4 будучи не введенными в заблуждение ФИО5, разумно и объективно оценивая ситуацию никогда не совершили бы сделку, направленную на возложение на себя обязанности по возврату денежных средств которые им не были переданы (которых просто не было у заимодавца). Кроме этого, в суд поступило заявление об уточнении оснований встречного искового заявления, согласно которому в соответствии с п. п.1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным

Просят признать договор займа от 22 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО4 незаключенным, ввиду его безденежности. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований просил отказать и пояснил суду, что 22 апреля 2016 года ФИО3 передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Договор займа был составлен нотариусом г. Казани, однако в силу закона им не удостоверялся. С целью обеспечения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договора залога на земельный участок с кадастровой стоимостью 10656000 рублей, который был удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию. Денежные средства ФИО3 были переданы ФИО4 до заключения договора займа. Часть денежных средств переданных ФИО4 были из его личных сбережений, которые находились на общем счете с его братом Исламом, другую часть он занял у своих родственников в том числе, у матери, и у супруги брата, которые продали свои квартиры. Он согласился на данную сделку, так как был уверен в том, что стоимость земельного участка является реальной и в случае не возврата долга он реализует земельный участок. По этим же основаниям он согласился передать в сентябре 2016 года ФИО6 в долг денежные средства в размере 2500 000 рублей. Все денежные средства, переданные ФИО7 к его предпринимательской деятельности отношения не имеют, поэтому в налоговых декларациях указанных сумм нет.

Согласно письменным объяснениям истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 в апреле месяце ему позвонили М-вы – Эмиль и Батырбай и попросили в долг деньги в размере 5000000 рублей для расширения своего бизнеса, они говорили, что долг вернут до сентября 2016 года. Он посоветовался со своими родными, так как имеет общий счет со своим братом и стал собирать деньги. У своей матери ФИО8 он взял в долг 1 500 000 рублей, у ФИО9 1 900 000 рублей, они в то время, продали свои квартиры. Из этой собранной суммы он передал 2 500 000 рублей ФИО4 22 апреля 2016 года, до подписания договора займа около здания нотариуса в автомашине, после чего они пошли оформлять документы. После этого оставшуюся сумму в размере 900 000 рублей включая личные сбережения свои и брата ФИО3 в размере 2 500 000 рублей в сентябре 2016 года он передал под расписку ФИО6 все денежные средства, переданные ФИО7 к его предпринимательской деятельности отношения не имеют. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Однако в судебном заседании 29 августа 2017 года с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования и пояснил суду, что ФИО3 действительно передавал ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей, однако после дачи объяснений его представителем, о безденежности сделки, поддержал доводы своего представителя, и отказался от своих показаний в части передачи ему денежных средств по договору займа.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по заявлению ФИО2 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, поддержал и уточнил встречные исковые требования, указав, что просят признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности, если судом будет отказано в удовлетворении этих встречных исковых требований, то просят признать договор займа недействительным в связи с тем, что ФИО4 был введен истцом по первоначальному иску в заблуждение и это заблуждение было настолько существенным, что ФИО4 разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Кроме этого, пояснил суду, что в апреле 2016 года ФИО4 действительно заключил с ФИО3 договор займа на сумму 2500000 рублей, кроме этого был заключен и договор залога, якобы с целью обеспечения договора займа. Однако денежные средства ФИО3 не передавались, договор заключался на получение денежных средств в будущем. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО3 переданы не были. Для того, чтобы перевести долг на себя ФИО6 пишет ФИО3 еще одну расписку на получение 2 500 000 рублей, при этом также не получает от ФИО3 денежных средств, договор займа, заключенный с ФИО4 не забирает, расписку о погашении долга по договору займа от 22 апреля 2016 года не требует, так как доверяет ФИО3, в данном случае имеет место противозаконный перевод долга на отца, в ходе которого ФИО3 путем ввода в заблуждение ФИО6, создал вторую идентичную по размеру задолженность, после «просуживания» которой обратился о взыскании задолженности повторно. ФИО3 не имел финансовой возможности передать ФИО7 за короткий срок денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в апреле 2 500 000 рублей и в сентябре 2016 года, т.е. договор займа является безденежным, так как отсутствуют доказательства о наличии у займодавца переданных в займ денег, и доказательства передачи денежных средств. Истцом представлены документы якобы подтверждающие факт наличия у последнего денежных средств, однако расписок или договоров займа между ФИО3 и родственниками у которых были якобы заняты денежные средства, не представлено. Кроме этого, банковский расчетный счет ФИО3 не может быть общим с братом, либо в выписках с лицевого счета должно быть указание об открытии общего счета на двоих, однако такие сведения в выписках отсутствуют. Заочным решением Новоузенского районного суда Саратовской области с ФИО6 взысканы денежные средства по расписке от сентября 2016 года. Исходя из условий сделок займ являлся беспроцентным, т.е. никакой экономической выгоды ФИО3 не преследовалось, что позволяет сделать вывод об отсутствии в реальности данных денежных средств и в реальности самих сделок. Денежные средства существуют только как сумма займа в договоре, которая фактически не была передана Ответчику в нарушение условий договора и теперь взыскиваются через суд с намерением причинения имущественного вреда ФИО4 Считает, что ФИО4 был введен в заблуждение в отношении обстоятельств передачи денег в будущем, что подтверждается, тем, что согласно договора займа денежные средства были переданы до подписания договора, доказательств передачи денег ответчику представлено не было, при этом ФИО4 стал должником несуществующих денежных средств. Согласно сложившемуся деловому обороту передача денежных средств по договору займа производится после подписания договора займа, при этом займодавец обязан обеспечить фиксацию факта передачи денежной суммы. В ином случае возникает правовая неопределенность в отношении переданных до подписания договоры денежных средств. Кроме этого, о сомнительности указанной сделки и заблуждения ответчика свидетельствует заключение договора залога имущества, так как договор займа не содержит в себе положений о заключении договора залога. Все вышеуказанное говорит о том, что договора займа обладает признаками как недействительности так и незаключенности в виду его безденежности. 

Судом неоднократно предлагалось уточнить встречные заявленные исковые требования, однако представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 настаивал на двух основаниях - признание договора незаключенным ввиду его безденежности и недействительным - заключение договора под влиянием заблуждения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность.

Так, из имеющегося в материалах дела договора займа от 22 апреля 2016 года ФИО4 и ФИО10 заключили договор о нижеследующем: ФИО4 занял у ФИО3 деньги в сумме 2 500 000 рублей с возвратом до 22 октября 2016 года (п.1), ФИО3 передал ФИО4 деньги в сумме 2 500 000 рублей до подписания договора (п.2), договор заключается без выплаты процентов на сумму займа (п.5). Если ФИО4 не выплатит в срок занятые деньги, то ФИО3 вправе предъявить договор к взысканию (п.7), в случае просрочки возврата суммы займа ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п.8)(л.д.7).

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Подтверждая действительность договора займа, был заключен договор залога с целью обеспечения договора займа от 22 апреля 2016 года, заключенного в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО4 на сумму 2 500 000 рублей, сроком по 22 октября 2016 года, ФИО4 передает в залог ФИО3, принадлежащий последнему не праве собственности земельный участок площадью 

<

 > кв. м., находящейся по адресу: 

<

адрес> в 4 км. западнее 

<

адрес> 

<

адрес> (п. 1.1.). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1065600 рублей (п.1.3). Стороны оценивают закладываемый земельный участок в 1065600 рублей (п.1.4). Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО3 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО4 принятых обязательств по договору займа (п.1.5). Данный договор удостоверен 22 апреля 2016 года и.о. нотариуса Казанского нотариального округа и прошел государственную регистрацию 19 мая 2016 года (л.д.11-12).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования условий договоров займа и залога от 22 апреля 2016 года, следует, что ФИО3 передал ФИО4 деньги в сумме 2 500 000 рублей до подписания договора, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу заем в срок до 22 октября 2016 года. Таким образом, условия договора свидетельствуют о передаче денежных средств до подписания сторонами договора займа, и является доказательством передачи денежных средств, а возврат денежных средств предполагается в будущем времени в определенный договором срок, и в случае неисполнения условий договора, залог имущества, обеспечивает погашение долга, заключив договоры займа и залога ФИО4 согласился с условиями договора, а, следовательно, и ответственность наступает в рамках указанных договоров. 

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доказательством, достаточным для подтверждения факта заключения договора займа, является сам договор, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом закон не предусматривает обязанности заемщика при заключении договора займа доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, поскольку, заемщик при подписании договора займа, фактически сам подтверждает факт получения от займодавца указанной в договоре денежной суммы. 

Тем не менее, истцом по первоначальному иску ФИО3 суду представлены доказательства подтверждающие факт наличия у него достаточных денежных средств, для передачи на условиях займа по договору с ФИО4, а именно, договоры купли-продажи квартир, принадлежащих родственникам истца, выписки из лицевых счетом брата, у которых были взяты в долг денежные средства для передачи их ФИО4 Доводы, представителя ответчика о том, что при предоставлении денежных средств родственниками ФИО3 с него не были взяты расписки и не заключены договоры займа, подтверждающие факт получения денежных средств, суд не принимает во внимание, так как между родственниками существуют доверительные отношения, которые дают возможность истцу не заключать с ними договоров займа в письменном виде. 

Кроме этого, из текста встречного искового заявления следует, что в целях пополнения оборотных денежных средств на совместном с отцом предприятии ими с ФИО3 был оформлен договор займа на сумму 2 500 000 рублей. В связи с невозможностью возвратить долг отец обратился к ФИО3 с просьбой снять залог с земельного участка для дальнейшей его продажи и погашении долга из средств, которые могут быть получены от продажи земельного участка, таким образом, истец по встречному искового заявлению ФИО4 подтверждает факт получения денежных средств от ФИО3 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО3 принятого на себя по договору обязательства по передаче ФИО4 денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, данный долг по просьбе ФИО3 был переведен на его отца ФИО6, что подтверждается распиской о взятии в долг денежной суммы в размере 2 500 000 рублей суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Таким образом, в нарушение требования пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлен в суд договор перевода долга, в простой письменной форме. Данное обстоятельство, подтверждает тот факт, что перевода долга с ФИО4 на ФИО6 не было. 

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в случае заключения договора перевода долга, договор займа от 22 апреля 2016 года, должен был быть передан истцом ФИО3 ФИО4, однако нахождение долгового документа у кредитора, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга. 

Поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства передачи денежных средств по договору займа и у него имелась реальная возможность предоставить ответчику заем на сумму 2 500 000 рублей, а ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ признается судом заключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа безденежным не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт заключения договора займа установлен в судебном заседании, указанная сумма денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что ФИО4 был введен в заблуждение ФИО3 относительно противозаконного перевода долга на отца, в ходе которого истец создал вторую идентичную по размеру задолженность, суд не принимает во внимание, по указанным выше основаниям, кроме этого, вторая сделка по передаче денег по расписке ФИО6, не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании, по данному факту имеется вступившее в законную силу решение Новоузенского районного суда, которое сторонами не обжаловалось.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ФИО4 при написании спорной долговой расписки его отцом ФИО6 находился под влиянием заблуждения, при этом заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску на отсутствии экономических мотивов к выдаче спорного займа ФИО3, не может приниматься во внимание, поскольку ни подтвердить, ни опровергнуть факт заключения сторонами договора займа это обстоятельство не может, и выяснение соответствующих обстоятельств не имеет юридического значения для разрешения спора.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые в судебном заседании пояснили, что в августе или сентябре 2016 года, они вместе с ФИО6 ездили в г. Казань, где последний отлучился на 2-3 часа и после возвращения сказал, что написал какую-то расписку, при этом денежных средств при нем не был, суд не принимает во внимание, так как указанные показания не имеют значения для рассматриваемого спора, так как факт заключения спорного договора займа имел место 22 апреля 2016 года.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение договора займа, свидетельствующих о его недействительности, подтверждающих, что он является сделкой, совершенным под влиянием заблуждения либо подтверждающих его безденежность суду ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа от 22 апреля 2016 года недействительным или незаключенным суд не находит, в связи с чем, требования об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 2 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года, исходя из ключевой ставки 8,25% годовых, в размере 164415 рублей, однако данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 октября 2016 года, т.е. с даты, когда сумма долга должна быть возвращена. Так, последним днем срока для оплаты определено договором займа 22 октября 2016 года (суббота), 23 октября 2016 года является первым днем просрочки долга. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 22 октября 2016 года, является 24 октября 2016 года, а, следовательно, первым днем просрочки является 25 октября 2016 года. 

Размер ключевой ставки Банка России с 19 сентября 2016 года - 10%, с 27 марта 2017 года -9,75%, с 02 мая 2017 года – 9,25%,

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом, по первоначальному иску неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 25 октября 2016 года по 31 мая 2016 года составляет 147715 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета:

За период с 25.10.2016г. по 31.12.2016г. исходя из расчета: 2 500 000 рублей x 10% / 365 x 68 дней = 46448 рублей 09 копеек.

За период с 01.01. 2017 по 26.03.2017 исходя из расчета: 2 500 000 рублей x 10% / 365 x 85дней = 58219 рублей 18 копеек.

За период с 27.03. 2017 по 01.05.2017 исходя из расчета: 2 500 000 рублей x9,75% / 365 x 36дей = 24041 рубль 10 копеек.

За период с 02.05. 2017 по 31.05.2017 исходя из расчета: 2 500 000 рублей x9,25% / 365 x 30дей = 19006 рублей 85 копеек.

Указанная сумма процентов и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в пользу истца по первоначальному иску ФИО3, государственную пошлину в размере 21438 рублей 58 копеек, оплата, которой подтверждается чек-ордером от 31 мая 2017 года (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,329,334, 391, 389, п. 1. ст. 395, статьями 408, 421, 431, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 22 апреля 2016 года в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 147715 (сто сорок семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 22 копейки, всего на сумму 2647715 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 22 копейки, и судебные расходы, связанные с обращением в суд в виде оплаты государственной пошлины в размере 21438 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 58 копеек, всего на общую сумму 2 669 915 (два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, незаключенным, об отмене обеспечительных мер и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2017 года

Судья Т.А. Шашлова