УИД 79RS0002-01-2020-004565-04

Дело № 2а-2057/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, 

представителя заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» ФИО6,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджан № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.04.2020 и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджан № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджан № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконными действий, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.04.2020 и его отмене, мотивируя тем, что 18.06.2020 ею получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.05.2020, подписанное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджан №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 В письме находился оригинал исполнительного листа ФС № по делу № от 27.02.2020, в соответствии с которым административный истец должна быть восстановлена в должности председателя комиссии-врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области». 

Считает незаконными постановление и действия судебного пристава исполнителя.

14.04.2020 она отправила заявление и оригинал исполнительного листа ФС № в ОСП по г. Биробиджану № 1, просила возбудить исполнительное производство и принять соответствующие меры в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджан № 2 ФИО7 ей вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области». Аналогичное постановление было вручено военному комиссару ЕАО. 

Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления. 

22.04.2020 она получила заказное письмо с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджан № 2 ФИО7 от 15.04.2020 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП с 16.04.2020 по 30.04.2020, в связи с введением санитарно-эпидемиологического режима во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией». Других документов от ОСП по г. Биробиджане № 1 и № 2 не поступало. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3 от 26.05.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно, так как вынесено с нарушением срока отказа в возбуждении, согласно п. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того отсутствует постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.04.2020 и исполнении должником требований по исполнительному производству.

Действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Биробиджан № 1 являются незаконными, поскольку в нарушение норм права судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление по существу поставленных вопросов, не потребовал у должника возобновить допуск к секретным сведениям, составляющим государственную тайну. До настоящего времени административный истец получает заработную плату без надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, обусловленную п. 4.1.2. трудового договора № 3 от 01.02.2017, в размере 10%. Отсутствие допуска к государственной тайне не дает ей возможности исполнять трудовые обязанности. Судебным приставом-исполнителем не проверено и не установлено, что ее должность - председатель военно-врачебной комиссии - врач-методист отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) внесена в штатное расписание ФКУ «Военный комиссариат ЕАО». Административный истец находится за штатом. Судебный пристав-исполнитель не проверил, предоставлено ли ей рабочее место в соответствии со специальной оценкой условий труда. На сборный пункт военного комиссариата ЕАО судебный пристав-исполнитель не приходил, с ней не общался, не проверил обеспечение техническими средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, не принял меры принудительного характера к работодателю, для фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей. С момента восстановления в должности до сегодняшнего дня работодатель чинит препятствия для исполнения трудовых обязанностей по должности председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу). До административного истца не доводятся, не даются на исполнение документы в соответствии с занимаемой должностью. Она не подписывает протоколы заседаний военно-врачебной комиссии, как ее председатель, ей отказано в руководстве подчиненными, членами военно-врачебной комиссии.

Просит суд признать незаконным постановление от 26.05.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства и отменить его, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджан № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» по исполнительному листу ФС № от 27.02.2020.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что после вынесения решения Биробиджанским районным судом ЕАО о восстановлении ее на работе, в адрес ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» направлен исполнительный лист. Во исполнение решения суда ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» 28.02.2020 вынесен приказ о восстановлении ее в должности председателя военно-врачебной комиссии - врача-методиста отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу), с приказом ее ознакомили. Исполнительный лист работодателем был возвращен с отметкой об исполнении. Поскольку она фактически не была допущена к исполнению прежних ее должностных обязанностей, работодателем не осуществлен ее допуск к государственной тайне, не предоставлено прежнее рабочее место, она не осуществляет руководство подчиненными, не организовывает и не проводит военно-врачебную экспертизу, освидетельствование граждан, она обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, после получения которого, он был предъявлен в ОСП. До настоящего времени она не исполняет прежние свои должностные обязанности и не может этого делать, поскольку все документы, с которыми она работала до увольнения, имели гриф секретности или ДСП, но работодателем не осуществлен допуск ее к государственной тайне. Она занимает другой кабинет с другим работником. Ее должность отсутствует в штате. Ей запрещено руководить подчиненными. Военный комиссар ЕАО удалил ее из актового зала при проведении учебно-методических сборов 25.03.2020. Фактически ее обязанности исполняет другое должностное лицо - ФИО5 Судебный пристав-исполнитель не запрашивала ее должностные обязанности, не проверяла, проводилось ли заседании комиссии, предоставлено ли ей рабочее место. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного законом срока. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 с требованиями административного иска не согласилась, ссылаясь на законность своих действий и оспариваемого постановления. После поступления заявления ФИО1 и исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, проведена проверка и после установления факта исполнения исполнительного документа, данное постановление отменено, ею вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст.ст. 14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 в судебном заседании административные требования не признал, пояснил, что ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист. Учитывая предмет исполнения, срок и из-за сбоя в программе данное заявление с исполнительным листом передано в ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебным приставом-исполнителем которого 14.04.2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника: ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» о восстановлении ФИО1 в должности председателя комиссии-врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу). 14.04.2020 должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, он предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ.

15.04.2020 во исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №, должником в адрес ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО направлена выписка из приказа, из которого следует, что отменен приказ военного комиссара ЕАО от 09.01.2020 № о расторжении трудового договора с ФИО1, председателем комиссии-врачом-методистом военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Еврейской автономной области и ФИО1 восстановлена с 10.01.2020 в должности председателя комиссии-врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ЕАО.

В материалах исполнительного производства имеется расшифровка заявки на кассовый расход на сумму 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует выплата взыскателю ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно приказу военного комиссара ЕАО от 03.04.2020 № установлен временный (особый) внутренний распорядок дня и регламент служебного времени. Работникам, не привлекаемым к исполнению обязанностей в указанный период, с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. В дальнейшем нерабочие дни были продлены.

После восстановления программы, исполнительное производство было передано в ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, с этим связано и изменение номера исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, установив факт исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства, вынес постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент вынесения данных постановлений решение суда дословно исполнено в полном объеме ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области», в исполнительном документе отсутствуют требования в части возобновления ФИО1 допуска к государственной тайне.

Оспариваемые действия, постановления соответствуют требованиям ст.ст. 14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» ФИО6 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, пояснил, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен приказ военного комиссара Еврейской автономной области от 09.01.2020 № в части расторжения трудового договора и увольнения ФИО1, она восстановлена в должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области», с учреждения взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей. В указанной части решение подлежало немедленному исполнению. 

После поступления исполнительного листа заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей выплачена ФИО1, вынесен приказ от 28.02.2020 №, которым отменен параграф 2 приказа военного комиссара Еврейской автономной области от 09.01.2020 № о расторжении трудового договора с ФИО1, она восстановлена с 10.01.2020 в должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области», о чем была сделана соответствующая запись исполнительном листе, он возвращен в суд. 

Должность председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) сокращена с 01.01.2020, в штат данная должность не внесена, поскольку это не входит в полномочия ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области».

ФИО1 не допущена к работе с секретными документами в связи с тем, что работодатель сам определяет номенклатуру должностей, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных обязанностей. В настоящее время должность председателя комиссии - врача-методиста не предполагает работу с документами, составляющими государственную тайну.

Ранее занимаемый ФИО1 кабинет занимает другое должностное лицо, ей предоставлен другой кабинет совместно с другим работником. ФИО1 обеспечена рабочим местом, оборудованным всем необходимыми для исполнения обязанностей.

Руководство подчиненными административный истец не осуществляет, данное руководство, функции председателя комиссии, работу с документами, составляющими государственную тайну, осуществляет начальник центра (военно-врачебной экспертизы) - врач-методист ФИО5 ФИО1 исполняет другие обязанности, предусмотренные ее должностными обязанностями, ежемесячно получает заработную плату. 

Считает, что решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исходя из ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему этим же Федеральным законом.

При этом в силу ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2020, признан незаконным и отменен приказ военного комиссара Еврейской автономной области от 09.01.2020 № в части расторжения трудового договора и увольнения ФИО1, она восстановлена в должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области», с учреждения взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей. В указанной части решение подлежало немедленному исполнению. Судом 27.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №.

В указанном исполнительном листе содержится отметка ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» о восстановлении ФИО1 в должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» с 10.01.2020, основанием указан приказ военного комиссара ЕАО от 28.02.2020 №.

14.04.2020 ФИО1 обратилась в ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист серии ФС № от 27.02.2020. В заявлении указала, что работодателем не приняты меры, необходимые для фактического допуска к выполнению ее трудовых обязанностей.

В пояснениях представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 указал, что заявление ФИО1 и исполнительный лист переданы в ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО из-за сбоя в программе. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 от 14.04.2020 в отношении должника ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения,, по которому являлось восстановление ФИО1 в должности председателя комиссии-врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу). 14.04.2020 должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, он предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, о чем свидетельствует предупреждение от 14.04.2020 и акт о совершении исполнительных действий от 14.04.2020. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 от 21.04.2020, акта от 21.04.2020 исполнительное производство передано в ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. 

Данное исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, исполнительному производству присвоен №-ИП.

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 вынесены постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2020 и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства. 

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), о чем указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 неправомерно вынесено 26.05.2020 постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2020.

Исходя из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В материалах исполнительного производства имеется приказ от 28.02.2020 №, которым отменен параграф 2 приказа военного комиссара Еврейской автономной области от 09.01.2020 № о расторжении трудового договора с ФИО1, она восстановлена с 10.01.2020 в должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области».

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, наличие данного приказа не свидетельствует об исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 указала, что работодателем не приняты меры, необходимые для фактического допуска к выполнению ее трудовых обязанностей: не внесены изменения в штатное расписание; не предоставлено рабочее место в соответствии со специальной оценкой условий охраны труда; не обеспечена техническими средствами, документацией, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; не возобновлен попуск к сведениям, составляющим государственную тайну; работодатель принимает меры, препятствующие исполнению ею должностных обязанностей, в частности, военный комиссар ЕАО удалил ее из актового зала при проведении учебно-методических сборов 25.03.2020. 

Однако судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства, не установил, приняты ли работодателем меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2020 установлено, что на основании приказа № от 01.02.2017 ФИО1 принята на должность председателя комиссии – врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Еврейской автономной области, 01.02.2017 с ней был заключен трудовой договор. 

23.10.2019 военным комиссаром ЕАО издан приказ № о проведении в период с 25.10.2019 по 31.12.2019 организационно-штатных мероприятий, внесении изменений в штат военного комиссариата ЕАО с 01.01.2020. Данным приказом предписано исключить из штата отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военно-врачебную комиссию в полном составе, всего 14 должностей (в том числе, председатель комиссии – врач-методист); включить в штат военного комиссариата ЕАО основанное подразделение – Центр (военно-врачебной экспертизы) в составе 19 должностей (в том числе, начальник центра – врач-методист). 

На основании приказа от 30.12.2019 № ФИО5 с 01.01.2020 был переведен на должность начальника центра (военно-врачебной экспертизы) – врача-методиста. 

Приказом военного комиссара ЕАО № от 09.01.2020 ФИО1 – председатель комиссии – врач-методист военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) была уволена 09.01.2020 в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Признавая увольнение незаконным, суд установил, что в результате организационно-штатных мероприятий в военном комиссариате ответчиком сокращена должность председателя комиссии – врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) и введена новая должность – начальник центра (военно-врачебной экспертизы) – врач-методист с аналогичными должностными обязанностями. В поступившей 06.12.2019 в военный комиссариат ЕАО из штаба Восточного военного округа телеграмме указано на то, что в новом штате при изменении наименования структурного подразделения военного комиссариата наименование должностей работников подразделения не меняются (за исключением должности председателя военно-врачебной комиссии – врача-методиста), трудовые функции работников и функционал подразделения остаются неизменными. Аналогичный порядок применялся в отношении изменения наименования должности председателя военно-врачебной комиссии – врача-методиста отдела на начальника центра – врача-методиста, при условии, что трудовая функция остается неизменной. Фактического сокращения штата работников в военном комиссариата ЕАО не было, а имело место переименование должности ФИО1

Указанное судебным приставом-исполнителем не принято во внимание.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не исполняет прежние свои должностные обязанности и не может этого делать, поскольку все документы, с которыми она работала до увольнения, имели гриф секретности или ДСП, но работодателем не осуществлен допуск ее к государственной тайне. Она занимает другой кабинет с другим работником. Ее должность отсутствует в штате. Ей запрещено руководить подчиненными. Военный комиссар ЕАО удалил ее из актового зала при проведении учебно-методических сборов 25.03.2020. Фактически ее обязанности исполняет другое должностное лицо - ФИО5 

В приказе от 28.02.2020 № отсутствует указание на то, что ФИО1 допущена к прежней работе с документами, составляющими государственную тайну. Расчетными листками подтверждено, что соответствующую надбавку административный истец не получает с момента восстановления ее на работе.

Исходя из имеющихся в исполнительном производстве объяснения ФИО6 от 15.04.2020, сообщения ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» от 30.04.2020 должность председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) сокращена с 01.01.2020, в штат данная должность не внесена, поскольку это не входит в полномочия ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области». ФИО1 не допущена к работе с секретными документами в связи с тем, что работодатель сам определяет номенклатуру должностей, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных обязанностей. В настоящее время должность председателя комиссии - врача-методиста не предполагает работу с документами, составляющими государственную тайну.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» ФИО6 подтвердил данную позицию. Также пояснил, что ранее занимаемый ФИО1 кабинет занимает другое должностное лицо, ей предоставлен другой кабинет совместно с другим работником. Руководство подчиненными административный истец не осуществляет, данное руководство, функции председателя комиссии, работу с документами, составляющими государственную тайну, осуществляет начальник центра (военно-врачебной экспертизы) - врач-методист ФИО5 ФИО1 исполняет другие обязанности, предусмотренные ее должностными обязанностями. 

Должностные обязанности ФИО1, которые она исполняла до увольнения и после восстановления ее на работе судебным приставом-исполнителем не были истребованы. 

Материалы дела и исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, нельзя признать законными, как и постановление от 26.05.2020, что нарушает права и законные интересы ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, признания указанных действий судебного пристава-исполнителя и постановления незаконными, отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджан № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.04.2020 и его отмене удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджан № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 27.02.2020.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджан № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.05.2020 по исполнительному листу ФС № от 27.02.2020.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова 

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020.