2-3138/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ООО «Север-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующим. 07.05.2017г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040213:124, по адресу: 

<

адрес> передачи объекта долевого строительства участнику - до ДД.ММ.ГГГГг.. Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> общей площадью 68,72 кв м, цена договора 2750000 руб.. До настоящего времени квартира истцу не передана. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1003200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, 3500 руб. за составление иска, 12000 руб. за представление интересов истца в суде.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался. 

Представитель истца – адвокат ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что у истца трое несовершеннолетних детей, он купил квартиру для личного использования, полностью оплатил цену договора, квартира до настоящего времени ему не передана. Иные сделки не относятся к предмету спора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Север-Строй» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что существенным обстоятельством по данному делу является то, что, между истцом и ФИО5 заключен договор передачи прав на недвижимое имущество с рассрочкой платежа и договор процентного займа, по которому истец передал права на квартиру ФИО5, в связи с чем, не вправе требовать неустойку. Права ФИО5 на квартиру не зарегистрированы в установленном законом порядке. В полном объеме он денежные средства за квартиру истцу не передал. Считала, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как данная квартира приобретена с целью получения выгоды. В настоящее время данная квартира является предметом продажи. Дом является достроенным. Ключи были переданы истцу в момент заключения договора. Разрешение на ввод в эксплуатацию до настоящего времени не получено. Просила уменьшить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ, так как права по договору переуступлены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя завышены, что подтверждается судебной практикой.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.05.2015г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.5 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес> общей проектной площадью 68,72 кв м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Цена договора составила 2750000 руб., из которых 550000 руб. выплачивается за счет собственных денежных средств участника, а оставшаяся часть стоимости в размере 2200000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств. 

Согласно п.п. 3.1.2 Договора, предполагаемый срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи застройщиком участнику – 10.10.2015г.. 

Согласно п. 3.1.7 застройщик обязуется передать квартиру в собственность участника по акту приема – передачи в течение 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Доказательства передачи квартиры истцу по состоянию на 09.08.2017г. суду не предоставлены. 

Доказательства, соответствующие положениям ст. 67 ГПК РФ, о том, что права на спорную квартиру уступлены в установленном законом порядке, суду не предоставлены. 

Правоотношения ФИО1 и учредителя ООО «Север – Строй» ФИО5, основанные на договоре займа и договоре о намерениях передать права на квартиру, не являются предметом настоящего спора и не являются основанием для освобождения ООО «Север – Строй» от уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены. 

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки за период, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с 10.12.2015 по 09.08.2017г. 

Расчет неустойки следующий: 1003200 руб. (2750000 руб. х 608 дн. х 9% : 150)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав указанные нормы права, доводы представителя ответчика в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежит удовлетворению в размере 1003200 руб..

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не было выполнено. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 50000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 13516 руб.. 

Руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1003200 руб., в счёт компенсации морального вреда – 2000 руб., штраф – 50000 руб.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13516 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова