Дело № 2-375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2018 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, 

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием истца ФИО1, её представителей Л.В.Смирновой и ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к своей дочери ФИО2 с иском о расторжении договора дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенный с ответчиком 15.07.2011, указав основанием иска ст.ст.451, 578 ГК РФ. Полагала, что после дарения ею квартиры дочери последняя изменила отношение к ней, дочь и её муж ФИО5 не стали исполнять своих обещаний о ремонте квартиры и заботе о ней, оскорбляют её. Более того, ФИО5 неоднократно применял к ней физическую силу.

В ходе судебного разбирательства истец изменила основание иска и указала, что проживает в указанной квартире вместе с ФИО2, её мужем ФИО5, их дочерью и её внучкой ФИО6 и сыном внучки Е.. Квартира принадлежала ей до 15.07.2011, когда она подарила квартиру дочери. При заключении договора дарения кроме передачи ей денег в размере 

<

данные изъяты>. дочь обещала, что она будет проживать в квартире до конца жизни, что её никто не обидит, если она захочет, то будет проживать в отдельной комнате. Она уверяла, что фактически заключает с ней договор по уходу за ней и её пожизненному содержанию с иждивением. 17.03.2015 ФИО2 ? долю в квартире подарила ФИО4 После заключения договора дарения дочь не стала исполнять обещаний, грубо с ней обращается, её муж ФИО5 причинял ей телесные повреждения и угрожал. По состоянию здоровья она не может выходить на улицу, полностью находится в зависимости от дочери и мужа. В соответствии со ст.572 ГК РФ договор дарения должен быть безвозмездным, а ответчик дала ей 

<

данные изъяты> руб. в обмен на оформление договора квартиры, что является в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ основанием оспаривания сделки. Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ответчик, воспользовавшись острой необходимостью в получении ей денежных средств, правовой безграмотностью и доверчивостью, действовала исключительно в своих интересах. Исковые требования окончательно сформулировала как просьбу признать договор дарения квартиры от 15.07.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру и передать ей квартиру из владения ФИО2 и чужого незаконного владения ФИО4; аннулировать записи о праве ФИО2 и ФИО4 в ЕГРН.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены проживающие в квартире ФИО6, ФИО5

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что 14 лет назад она пригласила семью дочери ФИО2 проживать совместно с ней в г.Костроме. Через некоторое время предложила дочери сделать ремонт, та ответила, что ничего не будет делать, пока она не подарит ей квартиру. Она переписала дочери квартиру, но в квартире ничего сделано не было, отношение к ней изменилось в худшую сторону. Она думала, что договор дарения, который не читала, предполагает уход за ней. Раньше в суд не обращалась, так как могла делать все сама, но последний год ей требуется помощь, которую никто не оказывает. Отмена дарения необходима, чтобы иметь возможность нормально жить, чтобы её могли посещать знакомые и родственники. Дочь давала одновременно с договором дарения ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. она подарила внуку, а 

<

данные изъяты> руб. планировала потратить на собственные похороны. 

Её представитель адвокат Смирнова Л.В., обосновывая иск, пояснила, что сделка была возмездной, так как практически одновременно ФИО7 передала истцу 

<

данные изъяты> руб. После подписания договора дарения жизнь ФИО1 значительно ухудшилась из-за ухудшения отношения к ней совместно проживающих лиц. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала и пояснила, что является супругой сына истца, отношение со стороны ФИО2 и её семьи плохое не только к ФИО1, но и к её семье. Отмена договора дарения будет гарантией хорошего отношения к ФИО1 Её супруг – сын истца был информирован матерью перед совершением ею дарения квартиры ФИО2, он ответил, что поскольку ФИО2 является дочерью матери, то она ближе ей, будет ухаживать за матерью. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 иск не признали. Пояснили, что договор дарения не носил возмездного характера, в год дарения ФИО1 ФИО7 действительно дарила деньги, это было позже и с договором дарения не связано, мать просила деньги для брата ФИО8. Мать понимала суть договора, никаких условий его заключения не обсуждалось. Ухудшения отношения к ней после заключения договора не было. Конфликты начались около полугода назад под влиянием на мать родственников со стороны сына. Истцом также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6, выступающая также как третье лицо на стороне ответчика ФИО2, лично получив судебное извещение, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве иск не признала. Пояснила, что истец, её бабушка, добровольно и без всяких условий подарила спорную квартиру ответчику, её матери. О намерении подарить вышеуказанную квартиру говорила задолго до подписания договора. Об этом знали как соседи, так и родственники. В 2015 году ФИО2 передала часть квартиры путем купли-продажи своему несовершеннолетнему внуку, правнуку истца. Часть спорной квартиры была приобретена в собственность ФИО4 взамен и на средства проданной ? доли квартиры по адресу 

<

адрес> после развода родителей ответчика - её и бывшего мужа, согласно разрешения департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО5 в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в суд не прибыл.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что Закон вступает в силу 01.09.2013, а договор дарения, о недействительности которого заявляет истец, датирован 15.07.2011, нормы ст.ст.166-176, 178-181 ГК РФ должны применяться к рассматриваемым правоотношениям в редакции на дату заключения договора.

Согласно ст.166 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 179 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из этих оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно справки МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» по адресу 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: владелец –ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, мать владельца –ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь владельца ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, муж владельца – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, внук владельца - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное согласуется с пояснениями сторон о том, что семья М-вых переехала в г.Кострому по приглашению ФИО1 в 2004 году, 14 лет назад, и заселилась в квартиру с разрешения её владельца.

Как видно из договора дарения от 15.07.2011 ФИО1 (даритель) передала в дар ФИО2 (одаряемая) квартиру, находящуюся по адресу: Россия, 

<

адрес>. Указанная квартира, общей площадью № кв. м, этаж №, что подтверждается кадастровым паспортом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежит дарителю по праву собственности, на основании договора о приватизации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО12, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ. Одаряемая в дар от дарителя указанную квартиру принимает с благодарностью.

Как усматривается из договора купли - продажи доли квартиры от 17.03.2015, продавец ФИО2 продает покупателю ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 № доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. Указанная двухкомнатная квартира принадлежит продавцу на основании договора дарения от 15.07.2011, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ-№, выданным Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. Указанную долю квартиры продавец продает покупателям за 

<

данные изъяты> рублей, которые уплачиваются покупателями наличными средствами вдень подписания настоящего договора полностью. Цена является окончательной и изменению не подлежит. На момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой, выданной МКУ «Центр регистрации граждан» 13.03.2015, за которыми сохраняется право проживания.

Указывая на недействительность договора дарения вследствие его возмездности, сторона истца не представляет каких-либо доказательств передачи дарителю денежных средств за квартиру.

В договоре не содержится сведений о каких-либо встречных обязательствах одаряемого. Письменных доказательств возмездности сделки не представлено, хотя в силу ст.60 ГПК РФ данное обстоятельство должно доказываться именно письменными доказательствами.

Поэтому суд не может признать сделку недействительной по причине её ничтожности как противоречащую требованиям закона.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска об оспоримости сделки по мотивам совершения её под влиянием обмана, является основанием для отказа и в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п.1 ст.179 ГК РФ.

Сторона истца утверждала, что даритель была убеждена одаряемым, что будет осуществлять за ней уход, в квартире будет сделан ремонт, и поэтому подарила квартиру, а впоследствии это оказалось обманом.

Обман со стороны ответчика при заключении договора не подтверждается представленными по делу доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что истец понимала природу совершаемой сделки.

Так, по ходатайству представителя истца судом были допрошены в качестве свидетелей свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5

Свидетель свидетель 2, являющийся сыном истца, показал, что несколько лет назад мать написала дарственную на сестру. Он отказался от квартиры, так как думал, что сестра будет ухаживать за матерью. С сестрой (ФИО2) по этому поводу он не говорил. Со слов матери подарить квартиру её уговорила ФИО7.

Внук истца свидетель 3 при допросе показал, что бабушка хотела дарственную оформить на Т. (ФИО7), он изначально был против этого, зачем при жизни имущество делить. Но отец (свидетель 2) сказал – пусть оформляют, хоть за бабушкой ухаживать будут. Отец с сестрой (ФИО7) находятся в конфликте.

Допрошенная в качестве свидетеля свидетель 4 показала, что ФИО1 говорила ей, что хочет позвать дочку жить к себе в Кострому, решила ей помочь. Но дочка ей ни в чем не помогала, продукты не носила, лекарства не покупала, ФИО1 всё делает сама.

свидетель 5, знакомая истца, показала суду, что ФИО1 (ФИО10) живет с дочкой, зятем, внучкой и правнуком, говорила ей, что оформила дарственную на дочь для того, чтобы дочь за ней ухаживала. Последний раз в квартире была в прошлом году, больше общается с ФИО1 по телефону.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель 6, соседка ФИО1 и семьи М-вых показала, что тетя А (ФИО10) говорила, что подарила квартиру дочери. Она сама в квартире была прошлым летом, санитарное состояние квартиры нормальное, чисто, уютно.

Таким образом, как из содержания оспариваемого договора, так и из показаний свидетелей не следует, что ФИО2 предприняла какие-то действия по обману дарителя относительно правовой природы совершаемой сделки, объективных доказательств этого не имеется.

Более того, из пояснений представителя истца ФИО1, самого истца ФИО1 усматривается, что целью оспаривания сделки и возвращения квартиры в собственность дарителя является возможность воздействия на поведение, в том числе противоправное, супруга одаряемого - ФИО5 и самой ФИО2

Между тем, противоправное поведение, содержащее признаки уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, влечет предусмотренную действующим законодательством ответственность.

Поскольку оснований для признания договора дарения от 15.07.2011 недействительным не имеется, суд не находит оснований и для применения последствий недействительности данной сделки.

Кроме того, суд учитывает, что стороной истца сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 поясняла, что отношение к ней изменилось в худшую сторону сразу после совершения дарения квартиры, дочь не ухаживала за ней, она делала всё сама.

В совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, суд, оценивая пояснения истца, не находит оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям, отказывая в удовлетворении иска и по этому основанию. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин