№ 2-349/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Михайловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что 27 апреля 2019 года, в 23 часа 00 минут, автомобиль «BMV 525» с государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство «TOYOTA CROWN» c государственным регистрационным знаком «хххх 98», принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278190380132863 от 27 апреля 2019 года виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № 020586 от 06 мая 2019 года затраты на ремонт автомобиля «TOYOTA CROWN» c государственным регистрационным знаком «хххх» составят 132 700 рублей. Кроме этого за проведение оценки ущерба истец ФИО1 оплатил 10 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от 13 мая 2019 года и кассовым чеком № 3 от 01 мая 2019 года.

05 июня 2019 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию заказным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении, в которой предложил последнему добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответ на претензию или добровольная оплата в адрес истца не поступили. Истец просит взыскать с ФИО2 в его ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 132 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью признал исковые требования.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2019 года, в 23 часа 00 минут, по адресу: хххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «BMV 525» с государственным регистрационным знаком «хххх 98» под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA CROWN» c государственным регистрационным знаком «хххх», принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. 

Из копий паспорта транспортного средства хххх и свидетельства о регистрации хххх хххх следует, что собственником автомобиля «TOYOTA CROWN» c государственным регистрационным знаком «хххх» является ФИО1

Из постановления № 18810278190380132863 от 27 апреля 2019 года, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, следует, что 26 апреля 2019 года, в 23 часа 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомашиной «BMV 525» с государственным регистрационным знаком «хххх» по вышеуказанному адресу, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA CROWN» c государственным регистрационным знаком «хххх», принадлежащее ФИО1 В результате столкновения автомобилю «TOYOTA CROWN» причинены механические повреждения. Виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ признан ФИО2, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из письменного объяснения ФИО2 от 26 апреля 2019 года следует, что при движении он неожиданно потерял управление и произвел столкновение с автомобилем «TOYOTA CROWN» c государственным регистрационным знаком «хххх», в результате чего были повреждены оба автомобиля. В момент совершения ДТП проезжая часть была сухой. Вину в совершении ДТП признал себя, так как не справился с управлением. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривал, подтвердил оплату штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от хххх, которое он не обжаловал.

В справке по ДТП указано, что автомобиль истца «TOYOTA CROWN» c государственным регистрационным знаком «хххх 98» получил повреждения: левого переднего крыла, левой передней двери, обоих передних колес, левого порога.

Таким образом, между противоправными действиями ФИО2, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, имеется причинно-следственная связь.

Из экспертного заключения № 020586 от 06 мая 2019 года, выполненного ООО «Движение», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 262 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 168 200 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 35 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как данная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО3, имеющей соответствующие требованиям законодательства образование, прошедшей профессиональную переподготовку по программам дополнительного профессионального образования «Эксперт-техник» и «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий». Повреждения, причинённые автомобилю в результате ДТП, зафиксированы в фотографиях, прилагаемых к экспертному заключению № 020586 от 06 мая 2019 года.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положений ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Оплата истцом за проведение независимой экспертизы денежных средств в сумме 10 200 рублей подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № 020586 от 02 мая 2019 года; кассовым чеком № 3 от 01 мая 2019 года на сумму 5200 рублей; кассовым чеком от 13 мая 2019 года на сумму 5000 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет размера причиненного ущерба, либо указывающих на неправильное исчисление данной суммы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию от 05 июня 2019 года о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уведомление о вручении не вернулось, требование истца до настоящего момента не исполнено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал полностью. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это соответствует интересам истца и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4058 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом признания им иска в том числе, в данной части.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 142 900 (сто сорок две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд Псковской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева