УИД 52RS0045-01-2023-002156-49

Дело № 2-317/2024 (2-2057/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года 

г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав работников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав работников. 

Истцы, медицинские работники ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России, оспаривают результаты, проведенной на их рабочих местах специальных оценок условий труда (далее - СОУТ), и просили суд признать недействительными результаты СОУТ № 50 от **** по профессии (должности) менеджер и № от **** по профессии (должности) менеджер, признать незаконными лишение истцов на основании результатов СОУТ в отношении рабочих мест, на которых работали истцы, льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, обязать ответчика восстановить трудовые гарантии истцов в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней с момента их отмены.

В обоснование заявленных требований указали, что они осуществляют трудовую деятельность в ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России и до 2019 года за работу с вредными и (или) опасными условиями труда истцы пользовались льготами в виде дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней. По инициативе работодателя истцы уведомлены об изменении условий трудовых договоров в части отмены вышеуказанных льгот, и в трудовые договоры были внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений. Основанием для отмены льгот послужила проведенная специальная оценка условий труда работников. Согласно картам специальной оценки условий труда на рабочих местах истцам установлен допустимый 2 класс вредности. Истцы не согласны с проведенными оценками условий труда и считают, что на их рабочих местах имелись вредные условия труда, как до 2018 года, так и после этого времени. В условиях работы истцов ничего не менялось, вредные условия труда сохранялись на протяжении всего периода работы и должны быть определены не ниже класса 3 подкласс 3.2. Истцы полагают, что при проведении специальной оценки условий труда неправомерно не принят во внимание биологический фактор (рабочая зона), а также допущены другие нарушения. С 2019 г., когда у истцов отменили право на дополнительный оплачиваемый отпуск, в их работе ничего не изменилось.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вредных условий труда у истцов никогда не было, дополнительный отпуск им предоставлялся за ненормированный рабочий день. Истцы не являются медицинскими работниками, льготы сокращенного рабочего дня им не предоставляются.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета сопора НОЧУ ДПО «УМЦ НО» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на иск, в котором указано следующее. Оспариваемые СОУТ проводились НОЧУ ДПО «УМЦ НО» по предоставленным ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России документам, оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате оценки было установлено, что рабочие места истцов относятся к допустимым условиям труда. 

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абз. 10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что истцы осуществляют трудовую деятельность в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в должностях: менеджер отделения доврачебного приема (рабочее место № № и менеджер №

**** на рабочих местах истцов на основании приказа главного врача ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России НОЧУ ДПО «УМЦ НО» проведена специальная оценка условий труда (далее СОУТ), по результатам которой установлены допустимые условия труда указанных должностей. 

В вязи с несогласием истцов с результатами СОУТ ввиду того, что не был идентифицирован и оценен биологический фактор, что влияет на итоговый класс (подкласс) условий труда, а также на порядок расчета дополнительного отпуска по делу было назначено проведение судебной экспертизы условий труда.

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда от **** №, проведенной консультантом отдела государственной политики в сфере охраны труда и государственной экспертизы условий труда Управления по труду и занятости населения Нижегородской области ФИО5 качество проведения СОУТ работников ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, результаты которой отражены в картах СОУТ от **** № по профессии (должности) менеджер и от **** № по профессии (должности) менеджер, соответствует требованиям законодательства о СОУТ и отражает фактические условия труда (допустимые условия труда). Определить степень изменений условий труда медицинских работников ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в сторону улучшения на вышеуказанных рабочих местах с момента проведения аттестации рабочих мест не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют результаты предыдущей аттестации рабочих мест. Вместе с тем, согласно картам СОУТ от **** №№ 50, 77 гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда работникам, занятым на данных рабочих местах ранее не предоставлялись, соответственно условия труда были допустимыми.

Представленное суду экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперту были предоставлены материалы дела со всеми имеющимися доказательствами, вся необходимая документация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять полученному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в должностных инструкциях работников ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России указаны основные задачи: менеджер отделения доврачебного приема (рабочее место № 77) организует работу платных медицинских услуг и контролирует порядок оказания в закрепленных за ним подразделения по ДМС; менеджер МСЧ-4 (рабочее место № 50) организует работу платных медицинских услуг и обеспечивает контроль порядка их оказания.

Указанные должностные обязанности (должности (профессии)) не предусмотрены разделом «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 № 541н.

Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 02.05.2023 № 205н, должность (профессия) «менеджер» не предусмотрена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцы ФИО1 и ФИО2 не являются медицинскими работниками.

Измеренные величины вредных факторов на их рабочих местах соответствуют факторам производственной среды и трудового процесса, указанным в раздел II Отчета о результатах проведения СОУТ, которым признано, что условия труда являются допустимыми.

Оснований сомневаться в данных, указанных в Отчете о результатах проведения СОУТ у суда оснований не имеется, правильность Отчета подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, на рабочих местах истцов предоставление гарантий (компенсаций) не предусмотрено, поскольку условия их труда являются допустимыми.

Довод истцов о том, что до 2019 года им предоставлялись гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном. Согласно соглашению от **** с ФИО1 (т. 1 л.д. 28), соглашению от **** (т. 1 л.д. 33) дополнительный отпуск истцам предоставлялся за ненормированный рабочий день.

На основании вышеизложенного, нарушений трудовых прав истцов судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав работников – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев