Дело № 2-903/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Кингисепп 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 79 212 рублей 64 копеек, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 795 рублей 77 копеек, расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в 

<

адрес> а/д «Нарва» - 117 км 680 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истца, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 277 832 рубля 50 копеек. Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Спутник», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 519 987 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения и его доплате, ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно было перечислено 42 954 рубля 86 копеек. Истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, считает, что страховая выплата не была произведена ответчиком в полном объеме, размер денежных средств, недоплаченных истцу ответчиком, составляет 79 212 рублей 64 копейки (400 000 – 320 787 рублей 36 копеек). В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено ответчиком частично только ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о доплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, доплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, и в неполном объеме, период взыскания неустойки истец определяет с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 795 рублей 77 копеек с приложением расчета взыскиваемых денежных средств, просит также взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, а также расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей (том 1, л.д. 2-5, 7-8).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, после исследования выводов судебной автотовароведческой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования путем их уменьшения, окончательно просил взыскать в пользу истца с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения 69 012 рублей 64 копейки; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 154 941 рубля 77 копеек; денежные средства в размере 2 000 за оформление дубликата экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указано, что согласно заключению судебной экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составляет 69 012 рублей 64 копейки, соответственно, общий размер неустойки должен быть уменьшен, возражает против взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был представлен истцом на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что требования, связанные с получением дубликата отчета в размере 2 000 рублей являются необоснованными, так как несение данных расходов не являлось необходимостью; ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа и снизить их размер ввиду несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (том 2, л.д.117-120).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела N 1-272/2016, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ к правоотношениям, возникающим из договоров обязательного страхования транспортных средств, применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на а/д «Нарва» - 117 км 680 м 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, виновной в ДТП признана ФИО3 (том 1, л.д. 14, 15-17). 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии при осмотре транспортного средства, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (том 1, л.д. 11-12 – копии справки о ДТП; материалы уголовного дела: том 1, л.д. 42-43 -подлинник справки о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 – ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенной оценки установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 496 632 рубля 50 копеек, средняя стоимость годных остатков составляет 175 845 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по результатам калькуляции восстановительного ремонта автомобиля истцу перечислено в счет страхового возмещения выплачено страховое возмещение в размере 277 832 рубля 50 копеек (том 1, л.д. 145, 146, 152, 153, 155-156, 157-161).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец указал, что не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимой экспертной организации «Спутник» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 519 987 рублей 50 копеек, считает, что размер страхового возмещения должен составлять 400 00 рублей, с учетом выплаченных ему денежных средств в размере 277 832 рублей 50 копеек просит доплатить ему страховое возмещение в размере 122 167 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было дополнительно перечислено в счет страхового возмещения 42 954 рубля 86 копеек (том 1, л.д. 144).

Итого в общей сумме размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 320787 рублей 36 копеек, что составило разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП (496 632.50) и стоимостью годных остатков (175 845.14) согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению N 170405, подготовленному независимым оценщиком ООО «Спутник» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 519 987 рублей 50 копеек, ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 598 000 рублей, стоимость годных остатков 176 278 рублей 95 копеек (том 1, л.д. 28-101).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой получены следующие выводы: действительная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП составила 540 000 рублей; стоимость годных остатков – 150 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 624 600 рублей; с учетом износа 434 400 рублей (том 2, л.д. 84-110).

Таким образом, в материалах дела имеется три самостоятельных заключения о стоимости затрат, необходимых для погашения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что критериям допустимости и достаточности наиболее точно соответствует заключение эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение суд считает наиболее объективным, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимый профессиональный опыт в области производства соответствующих экспертиз, заключение основано на нормах действующего законодательства, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 624 600 рублей, что означает полную гибель имущества, в связи с чем размер убытков, причитающихся выплате истцу, составляет 389 800 рублей (540 000 – стоимость на момент ДТП – 150 200 – стоимость годных остатков).

Поскольку ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения 320 787 рублей 36 копеек, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 69 012 рублей 64 копейки (389 800 – 320787.36).

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения 69 012 рублей 64 копеек, а из письменного отзыва на иск, поступившего от ответчика следует, что ответчиком по праву признаются исковые требования истца в указанной части.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения 69 012 рублей 64 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 941 рубля 77 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением к ответчику) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой вы плате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Судом установлено, что первоначально истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18).

Соответственно, течение двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была, истец получил страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что не подлежит взысканию неустойка в период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был представлен истцом на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом как необоснованный, поскольку по смыслу норм п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения начинает течь не с момента предоставления транспортного средства на осмотр, а с момента получения страховщиком заявления потерпевшего.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 941 рубль 77 копеек.

Расчет истца признается судом правильным, иск о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Представитель ответчика просил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа норм ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность требований о взыскании неустойки последствиям нарушения своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу, с учетом требований об обеспечении необходимого баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

В данном случае страховое событие наступило 14 ноября 2015 года.

Поскольку на момент вынесения решения судом страховое возмещение ответчиком не выплачено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 506 рублей 32 копеек ((389800 – 320 787. 36) : 2)).

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит государственная пошлина в сумме 4 380 рублей 25 копеек (за требования имущественного характера: 69 012.64 + 90 000 рублей). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 000 рублей за оформление дубликата экспертного заключения N 170405 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 1, л.д. 27).

Учитывая, что подлинник экспертного заключения был направлен ответчику для возможности урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 19), а дубликат экспертного заключения был необходим истцу для обращения в суд, то есть для реализации возможности защиты нарушенного права, суд считает, что расходы, связанные с получением дубликата заключения N 170405 в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Судебная автотовароведческая экспертиза была назначена согласно определению Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведена экспертным учреждением – ООО «Авторское Бюро Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 174-175, том 2 л.д.85).

Истцом оплачены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 120 рублей.

При этом суд учитывает, что первоначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения 79 212 рублей 64 копеек.

После получения результатов судебной товароведческой экспертизы истец уменьшил сумму исковых требований до 69 012 рублей 64 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 87.12 % от изначально заявленных им (69 012.64 руб. : 79 212.64 руб. * 100), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5 331 рубля 74 копеек (87.12 % от 6.120 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 69 012 (шестьдесят девять тысяч двенадцать) рублей 64 копейки, неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, штраф в размере 34 506 (тридцать четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 32 копейки, расходы в виде оплаты услуг за получение дубликата экспертного заключения в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 5 331 (пять тысяч триста тридцать один) рубль 74 копейки, а всего взыскать 200 850 (двести тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья